Что русские думают про CEV?

[Старый]

Нет, я не считаю европейцев лентяями, тунеядцами и дураками. В том то, собственно, и загвоздка. Думаю, в будущем многие историки будут ломать голову над этой загадкой. Действительно, почему?

Никто ничего не будет ломать. Всем всё давно известно.
 В 18-19 веке Великобритания была мировым экономическим лидером, самой экономически и научно-технически развитой страной в мире. Поэтому она и замкнула на себе все финансовые потоки. Бежали из неё в америку только отщепенцы, изгои, которым не нашлось места на родине.
 Однако времена изменились. В 20-м веке Британию подвела её колониальная политика, ориентация на колонии. А в США народ остепненился. И вот результат: все финансовые потоки уже очень давно замкнуты не на Сити а на Уолл стритт.

[mihalchuk]

pkl писал(а):

Я выделил жёлтым ключевой момент. Это говорит министр страны, замкнувшей на себя чуть ли не все мировые финансовые потоки /Сити/!

Это преувеличение. Оборот Лондонской биржи всего в полтора раза больше Нью-Йоркской.

[Старый]

Так. Грифин заявил что основной задачей лунной программы будет строительство на Луне радиотелескопа. Это правда, или лента.вру опять всё переврала?
 Если правда то не начало ли это подготовки к отмене лунной программы?

[Зомби. Просто Зомби]

А почему "к отмене"?
Если можно размещать телескопы на орбите, то почему нельзя на Луне?
Где проблема?
Очевидно, что свои достоинства и недостатки есть и в том и в том случае, почему бы не попробовать?

Посадят "в ряде мест" (неподалеку друг от друга) модули, приедут "гаврики", развернут, соединят в сеть и умотают
И будет лунный радиоаналог Хабблу с периодическим обслуживанием раз в 10 лет?

[Старый]

А почему "к отмене"?
Если можно размещать телескопы на орбите, то почему нельзя на Луне?

Очевидно потому что на орбите удобнее во всех отношениях...

[Зомби. Просто Зомби]

На Земле "радиотелескоп" чаще всего представляет собой большое "антенное поле"
Вероятно при этом важно, чтобы его элементы были неподвижны друг относительно друга
То же самое можно воспроизвести на Луне
А как сделать орбитальный радиотелескоп "большого радиуса" вообще непонятно

Может я конечно чего и не знаю, но думаю, что "на орбите удобнее во всех отношениях..." по крайней мере не "очевидно" :wink:  :mrgreen:

[Agent]

А почему "к отмене"?
Если можно размещать телескопы на орбите, то почему нельзя на Луне?

Очевидно потому что на орбите удобнее во всех отношениях...

Радиотелескоп не. Большой - неудобно разворачивать в невесомости. Земля и прочее ГСО фонит.
Луна (вернее ее обратная сторона) - самое то для такого девайса

[ronatu]

Вспомните:  "Освоение Луны в военных целях"...

[Старый]

Радиотелескоп не. Большой - неудобно разворачивать в невесомости. Земля и прочее ГСО фонит.
Луна (вернее ее обратная сторона) - самое то для такого девайса

В невесомости - самое то. От веса одни проблемы. Фон это конечно плохо. Тогда в точке Лагранжа за Луной.

[Старый]

Ввоенных целях использовать Луну бессмысленно.

[Юрий Красильников]

Радиотелескоп не. Большой - неудобно разворачивать в невесомости. Земля и прочее ГСО фонит.
Луна (вернее ее обратная сторона) - самое то для такого девайса

В невесомости - самое то. От веса одни проблемы. Фон это конечно плохо. Тогда в точке Лагранжа за Луной.

Ну, радиотелескоп - не обязательно одна цельная антенна. Можно и много мелких, работающих синфазно. У нас (в СССР) такой был - РАТАН-600, кажется?

А точка Лагранжа за Луной вроде неустойчива. Такую массу там сложно будет удерживать. Хотя есть большой плюс: на Луне обзор - полусфера, а там - практически все небо.

[Старый]

Ну, радиотелескоп - не обязательно одна цельная антенна. Можно и много мелких, работающих синфазно. У нас (в СССР) такой был - РАТАН-600, кажется?

Можно конечно всё. Однако строят почемуто большие с повортными антенами. На худой конец в кратере вулкана с передвижным фокальным блоком, но всё равно параболический. И все открытия в радиоастрономии сделаны на них. А про открытия на РАТАНе-600 чтото не слышно. Создаётся даже впечатление что комуто было очень нужно отчитаться о "самом большом в мире" радиотелескопе не заботясь о его функциональных свойствах.

[pkl]

pkl писал(а):

Я выделил жёлтым ключевой момент. Это говорит министр страны, замкнувшей на себя чуть ли не все мировые финансовые потоки /Сити/!

Это преувеличение. Оборот Лондонской биржи всего в полтора раза больше Нью-Йоркской.

Может, конечно, я и перегнул палку. Но тем не менее - денег у них до фига. Лондон - один из мировых финансовых центров. С этим, надеюсь, никто спорить не будет? В любом случае, страны Европы и Япония существенно превосходят Китай по своему технологическому потенциалу. Да и их экономический потенциал сопоставим. Но Китай летает, а они - нет.

[pkl]

Нет, я не считаю европейцев лентяями, тунеядцами и дураками. В том то, собственно, и загвоздка. Думаю, в будущем многие историки будут ломать голову над этой загадкой. Действительно, почему?

Никто ничего не будет ломать. Всем всё давно известно.
 В 18-19 веке Великобритания была мировым экономическим лидером, самой экономически и научно-технически развитой страной в мире. Поэтому она и замкнула на себе все финансовые потоки. Бежали из неё в америку только отщепенцы, изгои, которым не нашлось места на родине.
 Однако времена изменились. В 20-м веке Британию подвела её колониальная политика, ориентация на колонии. А в США народ остепненился. И вот результат: все финансовые потоки уже очень давно замкнуты не на Сити а на Уолл стритт.

И что же, теперь Великобритания - бедная слаборазвится страна?

[RDA]

Кстати, в книге Афанасьева "Большой космический клуб" можно найти интересные параллели. Почему, например, Франция стала третьей страной, своими силами запустившая спутник, а не Британия,  у которой стартовый задел был лучше, и которая запустила свой спутник только шестой, а, запустив, свернула свою программу.

Ответ прост. Понимание того, как страна в дальнейшем будет использовать спутниковые технологии. Это было у французов, но не было у англичан. Т.е. четкое понимание целей и перспектив.

Сейчас постсоветская Россия в этом отношении в своих космических устремлениях скорее напоминает послевоенную Британию.

[pkl]

Кстати, в книге Афанасьева "Большой космический клуб" можно найти интересные параллели. Почему, например, Франция стала третьей страной, своими силами запустившая спутник, а не Британия,  у которой стартовый задел был лучше, и которая запустила свой спутник только шестой, а, запустив, свернула свою программу.

Ответ прост. Понимание того, как страна в дальнейшем будет использовать спутниковые технологии. Это было у французов, но не было у англичан. Т.е. четкое понимание целей и перспектив.

Сейчас постсоветская Россия в этом отношении в своих космических устремлениях скорее напоминает послевоенную Британию.

Хммм. Пожалуй, Вы правы. Но всё-таки - ведь у англичан было своё астронавтическое общество, К. Гэтленд тот же. Да и связь или там ДЗЗ - что тут понимать. К тому же, космос - не единственная их потеря. Авиация, автопром, электроника. Тенденция?

[Старый]

И что же, теперь Великобритания - бедная слаборазвится страна?

Ну во всяком случае уже далеко не мировой лидер. И даже не европейский.

[Старый]

Британию ещё сгубила ориентация на США. Она не имела своей активной политики и во всём плелась за США. И сейчас плетётся. И вот результат.

[Дмитрий В.]

Британию ещё сгубила ориентация на США. Она не имела своей активной политики и во всём плелась за США. И сейчас плетётся. И вот результат.

(задумчива) Да, уж лучше бы она ориентировалась на Россию... :roll:

[Старый]

(задумчива) Да, уж лучше бы она ориентировалась на Россию... :roll:

Да хоть к Франции-ФРГ и примкнувшей к ним Италии присоединилась, ито веселее бы было.