Грузовой вариант корабля "Союз"

[Salo]

А кого он будет возить? Уж CST-100/Dragon точно полетит.

[LG]

А кого он будет возить? Уж CST-100/Dragon точно полетит.

Если будет - будет возить наших плюс комерческих по цене дешевле чем конкуренты.

[Денис Лобко]

Да ни в жисть не будет дешевле. Чтобы Союз стал таким дешёвым - СССР вложил миллиарды в его разработку и производство, а также в Р-7.  Это не говоря о том, что загубил в "Союзе" несколько не самых плохих человек (но это внеэкономическая категория). Эти затраты понёс Советский Союз, они включены в стоимость килограмма на орбите?

Если же нынешняя Россия сделает новый корабль, к нему РН и к ней космодром (что само по себе звучит как фантастика), то очень вряд ли с нашими нынешними нормами попилов, откатов и разрушенной кооперации (ау, Госплан и Госснаб, где вы!!) будет дешевле килограмм на орбите.

Другое дело, что я искренне желаю это сделать. Радиоастрон тоже нихрена экономически неэффективен, но как же хорошо, что он полетел.

[LG]

Да ни в жисть не будет дешевле. Чтобы Союз стал таким дешёвым - СССР вложил миллиарды в его разработку и производство, а также в Р-7.  Это не говоря о том, что загубил в "Союзе" несколько не самых плохих человек (но это внеэкономическая категория). Эти затраты понёс Советский Союз, они включены в стоимость килограмма на орбите?

Если же нынешняя Россия сделает новый корабль, к нему РН и к ней космодром (что само по себе звучит как фантастика), то очень вряд ли с нашими нынешними нормами попилов, откатов и разрушенной кооперации (ау, Госплан и Госснаб, где вы!!) будет дешевле килограмм на орбите.

Другое дело, что я искренне желаю это сделать. Радиоастрон тоже нихрена экономически неэффективен, но как же хорошо, что он полетел.

Никто не собирается коммерчески окупать космодром и затраты на разработку нового корабля и РН. Это - бюджет, госденьги которые не предназначены длшя окупания.
Точно также как Минобороны за госбабки закупает 100 танков - никто не ставит вопрос про окупание. Такая постановка вопроса вообще бессмысленна.

[LG]

Госорганы тратят госденьги и у них нет задачи делать прибыль. С макроэкономической точки зрения одна из важнейших задач госорганов - тратить госденьги так чтобы создавать оптимальные возможности для развития бизнеса частных фирм.
Применительно к новому кораблю - Роскосмос за госденьги стимулирует разработку принципиально нового корабля который будет решать бюджетные задачи для Роскосмоса (МКС, Луна - что решат наверху). Одновременно Роскосмос дает возможность разработчику корабля делать бизнес на этом корабле.

[Туфи]

Если убрать запасной парашют, то и в СА Союза 800 кг вернуть можно.

Тут все зависит от степени модернизации корабля.
Если ничего не делать и просто выкинуть все что касается экипажа - то 450 кг.
Если делать по максимуму и вкрячивать резервную СУ - то до 600 кг.
800 кг - это безумные предложения сделать для ГВК БС штатным. Выкинуть в том числе и ДМП.

Не вижу ничего безумного в БС для беспилотного СА. ДМП  выбрасывать уже перебор.

I'm aware that since Soyuz is advanced development of Vostok (some people like to call it squashed Vostok although I think that is evil talk) numbers in kg of returnable cargo from orbit can come real close no matter which spacecraft you start from.  Still another matter arise from this conversation. Has anyone table about "error" or distance from estimated point of descent for this two approach ballistic and standard lower g-strain descent? Somehow I suspect that centuries old experiments by humans to place artillery shell to a certain spot give some advantage to ballistic descent. It limits type of cargo you can haul along the way but still that is acceptable for some cargo.

[Notfound]

Не читал дотошно всю ветку, поэтому извиняюсь, если было:

По-моему, уж если делать грузовозвращающий корабль — то путём установки "грузовозвращающего" отсека вместо нынешнего грузового отсека Проргесса. Хоть бы от Фотона, или новый разработать. А ОКД и ПАО оставить на месте. Чтобы корабль наверх хоть 2–2.5 т вёз (включая топливо), а не 1 т с хвостиком. Иначе смысл — делать отдельный запуск практически только ради возврата 500 кг груза.

Что до необходимости возвращать груз в сколь-нибудь значительных масштабах, на конференции в Звёздном городке в 2007 г. говорилось, что отсутствие этой возможности очень ограничивает список возможных экспериментов на МКС. Упоминались биологические эксперименты и "производство на орбите".

[Петр Зайцев]

Ни в жисть не поверю что выбросить кресла из Союзовской "фары" позволит доставлять меньше чем замена на шарик оф Фотона, который просто меньше по объему. Не говоря уж о затратах на такого рода космические кубики.

[Блудный]

Знаю, что теперь нужно возвращать.

EMU - они требуют обслуживания на земле, а стоят по 15 миллионов.

[Дмитрий Виницкий]

Хотите к ним прибавить стоимость КК?

[Salo]

По-моему, уж если делать грузовозвращающий корабль — то путём установки "грузовозвращающего" отсека вместо нынешнего грузового отсека Проргесса. Хоть бы от Фотона, или новый разработать. А ОКД и ПАО оставить на месте. Чтобы корабль наверх хоть 2–2.5 т вёз (включая топливо), а не 1 т с хвостиком. Иначе смысл — делать отдельный запуск практически только ради возврата 500 кг груза.

Шарик весит столько же, сколько и фара. В чём цимес?

Для увеличения ПН на орбиту до 2,5т нужно просто пересадить ГВК Союз на РН Союз-2-1Б.

[Блудный]

К ним прибавится не стоимость КК, а стоимость опции грузовозвращения.

Если она меньше, чем новые скафандры - имеет смысл.

[sychbird]

По-моему, уж если делать грузовозвращающий корабль — то путём установки "грузовозвращающего" отсека вместо нынешнего грузового отсека Проргесса. Хоть бы от Фотона, или новый разработать. А ОКД и ПАО оставить на месте. Чтобы корабль наверх хоть 2–2.5 т вёз (включая топливо), а не 1 т с хвостиком. Иначе смысл — делать отдельный запуск практически только ради возврата 500 кг груза.

Шарик весит столько же, сколько и фара. В чём цимес?

Для увеличения ПН на орбиту до 2,5т нужно просто пересадить ГВК Союз на РН Союз-2-1Б.

Главным оптимизационным параметром должна быть стоимость возврата кг груза. Какой ВА дешевле в производстве, и где будет минимум затрат на НИОКР по всему комплексу с учетом наземки. Другие времена, другие песни. Сейчас трэнд задают Союз в Куру и Маск.

[Старый]

К ним прибавится не стоимость КК, а стоимость опции грузовозвращения.

Если она меньше, чем новые скафандры - имеет смысл.

А если штамповать скафандры серийно - не получится дешевле? Заодно и обслуживать не надо.

[Туфи]

По-моему, уж если делать грузовозвращающий корабль — то путём установки "грузовозвращающего" отсека вместо нынешнего грузового отсека Проргесса. Хоть бы от Фотона, или новый разработать. А ОКД и ПАО оставить на месте. Чтобы корабль наверх хоть 2–2.5 т вёз (включая топливо), а не 1 т с хвостиком. Иначе смысл — делать отдельный запуск практически только ради возврата 500 кг груза.

I already asked somewhere on forum how hard would be to transform ГО to ГВО. It turns out that Soviet engineers took they job very seriously and when they told them it must burn during descent they made it out magnesium alloy so good luck with making returnable capsule out of that. Idea is OK. It would also allow to test how well docking mechanism survive the thermal stress during reentry which would help development reusable capsule like PTK NP. What is the Soyuz BO made from? Maybe that is the way to go? Tossing out of БO all unneeded for transport spacecraft and using EVA hatch as position for parachute. But БO is heavier then ГО and you must add heat-shield which is at least extra 800kg. I suspect that economical reasons forced Soviet engineers to make both sections (БО and ГО) out of the same material and that mass difference is because of construction and equipment and not different material as I hoped at first.

[Notfound]

По-моему, уж если делать грузовозвращающий корабль — то путём установки "грузовозвращающего" отсека вместо нынешнего грузового отсека Проргесса. Хоть бы от Фотона, или новый разработать. А ОКД и ПАО оставить на месте. Чтобы корабль наверх хоть 2–2.5 т вёз (включая топливо), а не 1 т с хвостиком. Иначе смысл — делать отдельный запуск практически только ради возврата 500 кг груза.

Шарик весит столько же, сколько и фара. В чём цимес?

Да дело не в шарик/фара. Пусть будет фара. Только ВМЕСТО ТРЕТЬЕГО, ГРУЗОВОГО отсека Прогресса. А не в Союз вместо космонавтов пихать груз.

Прогресс кроме грузов в грузовом отсеке везёт топливо; и всего вместе с топливом везёт наверх 2.5 т груза.

А гипотетический "грузовозвращатель на основе Союза", как написано в начале ветки, везёт наверх всего 1+ тонну, и без топлива

То есть, короче говоря, надо сделать ГО прогресса возвращаемым. Ну пусть ценой уменьшения грузоподъёмности на пол-тонны, но не на полторы тонны!. Не значит, что переделать все Прогрессы вообще, а только иногда запускать такой вариант. Прогресс-ГВ (грузовозвращающий), лол  

[Блудный]

А если штамповать скафандры серийно - не получится дешевле? Заодно и обслуживать не надо.

Не получится. Это "серийно" всё равно штучно.

[Salo]

Да дело не в шарик/фара. Пусть будет фара. Только ВМЕСТО ТРЕТЬЕГО, ГРУЗОВОГО отсека Протона. А не в Союз вместо космонавтов пихать груз.

Протон кроме грузов в грузовом отсеке везёт топливо; и всего вместе с топливом везёт наверх 2.5 т груза.

А гипотетический "грузовозвращатель на основе Союза", как написано в начале ветки, везёт наверх всего 1+ тонну, и без топлива

То есть, короче говоря, надо сделать ГО прогресса возвращаемым. Ну пусть ценой уменьшения грузоподъёмности на пол-тонны, но не на полторы тонны!. Не значит, что переделать все Прогрессы вообще, а только иногда запускать такой вариант. Прогресс-ГВ (грузовозвращающий), лол  

Под псевдонимом Протон Вы имели ввиду Прогресс? Так Вам шашечки , или ехать?

Топливо можно возить Прогрессом. Есть ещё АТV. Если этого мало, есть Прогресс-танкер вообще без сухих грузов. Кроме того после ухода в отставку шаттлов орбиту МКС поднимают и потребность в топливе упадёт.

Тонна двести у ГВК Союз только по той причине, что теплозащита СА весит немало и при ПН Союза-У около 7 тонн больше не будет никак.

[Старый]

Не получится. Это "серийно" всё равно штучно.

Но если снизить стоимость хотя бы в два раза то смысл в возвращении и обслуживании потеряется.

[Старый]

В связи с уменьшением потребности в топливе не каждый Прогресс должен будет везти топливо, зато с уходом шаттлов возрастёт потребность в сухих грузах.  И тогда посылать грузовозвращающий Союз - сама судьба.