Грузовой вариант корабля "Союз"

[LG]

m-s Gelezniak писал (а):

Выбирайте:

Нужна уже летающая РН с того же СК. Пока кандидат - 2-1б
Посмотрим про С-3. Там до 11 тонн. Вероятно ПАО придется переделывать.

[Salo]

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/158/13.shtml

Двигательная установка мягкой посадки состояла из одного твердотопливного четырехсопельного двигателя 11Д863 с тягой 90 — 110 кН. Импульс тяги двигателя составлял 25 кН·сек, давление в камере сгорания при работе 17 МПа, масса двигателя 35 кг, длина 0.64 м, диаметр 0.28 м. Двигатель располагался в полете в парашютном контейнере и подвешивался между ОСА и стропами основного парашюта (также как у кораблей 3КВ и 3КД "Восход").

[LG]

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/158/13.shtml

Двигательная установка мягкой посадки состояла из одного твердотопливного четырехсопельного двигателя 11Д863 с тягой 90 — 110 кН. Импульс тяги двигателя составлял 25 кН·сек, давление в камере сгорания при работе 17 МПа, масса двигателя 35 кг, длина 0.64 м, диаметр 0.28 м. Двигатель располагался в полете в парашютном контейнере и подвешивался между ОСА и стропами основного парашюта (также как у кораблей 3КВ и 3КД "Восход").

Хуже (дороже) всего - модернизация с вмешательством в САС, СА и ДМП. Это фактически новый карапь.

[Старый]

У Биона ДМП на стропах как у Восхода. Не исключаю, что у Янтаря тоже.

У Янтаря нету. Они пару раз плюхались среди людей и никого не попалило. А у Биона точно есть? А у Фотона?

http://russianarms.mybb.ru/viewtopic.php?id=475#p5072

11Д863 - твердотопливный ракетный двигатель мягкой посадки спускаемых аппаратов КА 11Ф624
11Ф624 - космический аппарат фоторазведки "Феникс" ("Янтарь-2К")

Иш ты!

[Старый]

Хуже (дороже) всего - модернизация с вмешательством в САС, СА и ДМП. Это фактически новый карапь.

Кстати да. САС тоже не устанавливается, что на пару сотен кг увеличивает ПН.

[Блудный]

Смысл-то какой во всём этом? Показать "а мы и вот так могём"? Так заранее известно, что могём - зачем силы тратить?

По-моему исходить из двух посылов надо.
1. Максимально использовать что уже есть.
а) однообъёмный "Прогресс" на опыте МИМов (невозращаемый)
б) "Союз без кресел" - если что-то потребуется вернуть (не уверен, что потребуется)

2. Ползучая модернизация
Концепция уже сложилась - наработка элементов будущей транспортной системы, сюда и силы прилагать. К существуещему ПАО прикручивается прототип нового большого СА - вот вам и грузовозвращающий корабль. Пусть летает-испытывается.


А теперь - куда стремится. (Думаю можно здесь, а не в ПТКНП-ветках.)

Будущая транспортная система должна сохранить принцип "трёхблочности" "Союзов" / "Прогессов". Но подобно ТКС - СА сверху, люк в полу.

При этом подобием пилотируемого БО будет ГрО1, на СА - ГрО2 (возвращаемый). А дальше - игра в кубики.

Кубики №1
а) ПАО+БО+СА1 - четырёхместный корабль для Луны.
б) ПАО+СА2 - шестиместный корабль для МКС
в) ПАО+БО+СА2 - шестиместный корабль для бесстыковочного туризма.

Кубики №2
а) ПАО+ГрО1 - грузовик обычный
б) ПАО+ГрО2 - грузовозращатель
в) ПАО+ГрО1+ГрО2 - не знаю зачем, может и пригодится.

Т.е. предлагается сейчас на имеющихся носителях и ПАО начать создавать и отрабатывать ГрО1 и ГрО2, из которых вырастут БО и СА будущего пилотируемого корабля.

[LG]

Хуже (дороже) всего - модернизация с вмешательством в САС, СА и ДМП. Это фактически новый карапь.

Кстати да. САС тоже не устанавливается, что на пару сотен кг увеличивает ПН.

Прикол в том что есть семейство пилотируемых и грузовых кораблей. И они не должны конструктивно очень сильно отличаться - иначе теряется унификация и как следствие дешевизна доставки кг и чела - низкая себестоимость что позволяет извлекать высокую прибыль.

[LG]

Грубо говоря. Новый околоземный карапь (пилотируемый, грузовой) имеет смысл делать только если стоимость места (килограмма) там будет хотя бы в 1,3 раза дешевле чем на существующем (с учетом разработки новой РН).

[Старый]

Смысл-то какой во всём этом? Показать "а мы и вот так могём"? Так заранее известно, что могём - зачем силы тратить?

В основном если потребуется вернуть чегото много.
 Ну и возможно в случае уменьшения грузопотока топлива надо будет перераспределить в пользу сухих грузов.

[Блудный]

имеет смысл делать только если стоимость места (килограмма) там будет хотя бы в 1,3 раза дешевле чем на существующем

Так сразу и не будет. Потому что не бывает. Что ж тогда - не делать?

[dee34rt]

Смысл-то какой во всём этом? Показать "а мы и вот так могём"? Так заранее известно, что могём - зачем силы тратить?

Скоро собираются пристыковать ещё модули к станции, наверное, хотят организовать производства и в скором времени появится, что возвращать на землю в целости и сохранности и в больших количествах. Я считаю это началом реально самоокупаемой космонавтики.

[LG]

имеет смысл делать только если стоимость места (килограмма) там будет хотя бы в 1,3 раза дешевле чем на существующем

Так сразу и не будет. Потому что не бывает. Что ж тогда - не делать?

Зачем делать то что будет заведомо экономически неэффективно?

[LG]

Смысл-то какой во всём этом? Показать "а мы и вот так могём"? Так заранее известно, что могём - зачем силы тратить?

Скоро собираются пристыковать ещё модули к станции, наверное, хотят организовать производства и в скором времени появится, что возвращать на землю в целости и сохранности. Я считаю это началом реально самоокупаемой космонавтики.

подождем модуля МЛМ с его шлюзовой камерой. Там посмотрим. Все пока на уровне экспериментов и граммов.

[Блудный]

Зачем делать то что будет заведомо экономически неэффективно?

Не заведомо, а поначалу. "Союз" тоже ведь не сразу "дешёвым" стал.

И как считать - относить стоимость нового космодрома на килограммы доставленого веса или нет?

[LG]

Зачем делать то что будет заведомо экономически неэффективно?

Не заведомо, а поначалу. "Союз" тоже ведь не сразу "дешёвым" стал.

И как считать - относить стоимость нового космодрома на килограммы доставленого веса или нет?

Про методики рассчета стоимости кг возврата - есть методики согласованные с НАСА.
Касаемо ГВК - ну нет для него заказчика хоть тресни. У НАСА после Шаттлов есть некоторые проблемы с доставкой крупногабарита. Возвращать им пока нафиг ничего не надо.

[Salo]

Он то нам и нужен. 2,5 т вверх и почти тонна вниз.

боюсь что лимитирующим фактором окажется гермообъём.

С гермообъёмом разобрались? :wink:
В СА добавочный объём никак не менее 3,5 м3.

[LG]

Он то нам и нужен. 2,5 т вверх и почти тонна вниз.

боюсь что лимитирующим фактором окажется гермообъём.

С гермообъёмом разобрались? :wink:
В СА добавочный объём никак не менее 3,5 м3.

Еще есть диаметр люка. Американские стойки в Прогресс и ATV не лезут.

[Блудный]

Касаемо ГВК - ну нет для него заказчика хоть тресни.

Так я про то же. Не стоит им заморачиваться. Но можно получить грузовозвращение бонусом - в процессе разработки новой транспортной системы. Её ж решили делать?

[Valerij]

Ока, если мне не изменяет память затачивалась под опытно-промышленно производство пластин гетероструктурных для разных надобностей. Их возвращать надо. ВА - модулем самой Оки или иначе как я не в курсе.

Вот и получается, что, если ВА в составе самой "Оки", то это аппарат "одноразового применения", запустили, поработал, ВА на Землю, все остальное - сгорело. И все ваше производство сгорело тоже.

Если, как я понимаю, "Ока" - свободно летающий модуль с длительным САС, то либо к нему должен стыковаться транспортный корабль для пополнения расходных материалов, доставки продукции на Землю и проведения регламентных работ, либо сама "Ока" должна периодически стыковаться к ОС. Транспортный корабль может быть пилотируемым или нет - но это зависит от степени автоматизации "Оки".

[LG]

Касаемо ГВК - ну нет для него заказчика хоть тресни.

Так я про то же. Не стоит им заморачиваться. Но можно получить грузовозвращение бонусом - в процессе разработки новой транспортной системы. Её ж решили делать?

Если нет заказчика на ГВК на базе Союза то на ГВК на базе ПТКНП тем более не будет. Ну а пилотируемый околоземный ПТКНП вроде да.