Ряд технических вопросов (технические вопросы россыпью).

[dmdimon]

Вопрос оффтопный, но люди здесь умные - вдруг? Итак: как работает т.н. "фазовый автофокус" в беззеркалках, т.е. без отдельного тракта с вот этим всем расщеплением и т.д.?

[DiZed]

dmdimon пишет:
Вопрос оффтопный, но люди здесь умные - вдруг? Итак: как работает т.н. "фазовый автофокус" в беззеркалках, т.е. без отдельного тракта с вот этим всем расщеплением и т.д.?

насколько я понял, там для этого на матрице создают специальные группы пикселей, на которые попарно нанесен микрорастр в виде пирамидок, формирующий на соседних пикселях элементы двух изображений, зависящих от разницы оптических путей при расфокусе для лучей, падающих на противоположные грани. при фокусировке эти два изображения анализируются-сравниваются раздельно, и вычисляется их рассовмещение, как и в "настоящем" фазовом автофокусе, при использовании же этих пикселей для построения полного изображения эти группы точек обрабатываются и интерполируются программно

[dmdimon]

DiZed пишет:
насколько я понял, там для этого на матрице создают специальные группы пикселей, на которые попарно нанесен микрорастр в виде пирамидок, формирующий на соседних пикселях элементы двух изображений, зависящих от разницы оптических путей

логично, но не сходится с "фирменными" картинками, на которых "левый" и "правый" типа полупиксельные сенсоры в поле матрицы пространственно разнесены по двум координатам сильно более, чем на один пиксель .... Грубо, у Сони на 40 мп матрице более-менее равномерно разбросаны примерно 600 датчиков, при этом элементы датчиков а) не соседствуют друг с другом и б) абсолютно отсутствуют (или я не обнаружил их) при подъёме файлов напрямую - БЕЗ дебаера, без блэк пьедестала и т.д.

[dmdimon]

ага, понял, технически можно "полпирамидки" на "полдатчика" зафигачить. Но вот хотелось бы не гадать, а толковое описание найти... А то если гадать - так проще по глубине разнести датчики так-то... Но спасибо, на мысль навели.

[DiZed]

я давно довольно это все листал, когда сам зеркалку брал - просто любопытно было (у меня обычный зеокальный никон). но там вроде все бесхитростно, в меру того, что я помню. сама идея фазового фокуса - открыть объектив пошире, и выделить пучки лучей из максимально удаленных участков (допустим, с левого и правого края) - а потом сфокусировать их на линейках датчиков и сравнить "сдвиг по фазе"; если контрастный объект, по которому наводимся, в фокусе - то максимумы, осответствующие его изображению для левого и правого полупучков совпадут, если нет - будут смещены. но то же самое можно сделать на матрице, накрытой растром так, чтобы на один "полупиксел" попадал пучок света от левой части объектива (через левую грань), а на другой - через правую грань от правой; этот трюк аналогичен (обратен) получению стереоизображения для двух глаз через подобный растр, наложенный на чересстрочно совмещенные левую и правую картинки

[dmdimon]

С выделенным трактом вопросов нет, хотя вы и немного неверно описываете. Корни кстати растут из хонивелла и в названии чувствуется аналоговость первоначального решения ))) Алгоритм практически один-в-один совпадает с алгоритмом работы голов всяких там стрел и прочего, только системы координат разные.

Но вот меня напрягло отсутствие расщепления в беззеркалках. Да и нет там дополнительного растрового слоя... А ведь есть еще и какое-то безумие под названием dual pixel в мобилах, там ВСЕ сенсоры матрицы используются. Муть какая-то в общем.

[DiZed]

а чего там неверного? как не описывай, все сведется к тому, что если при построении изображения точки вырезать среднюю часть пучка, оставив левую и правую - то при расфокусе изображение раздвоится, в фокусе останется точечным.

я не интересовался, но растр в том или ином виде  там уже есть, - байеровская матрица, - и если хотя бы слегка профилировать зеркально-смимметричным образом, скажем, парные "зеленые" фильтры-пиксели, - чтобы они хоть немного дифференцировали свет, падающий слева/справа (снизу/сверху) - в изображении появится какая-никакая информация требуемого рода

[dmdimon]

DiZed пишет:
если контрастный объект, по которому наводимся, в фокусе - то максимумы, осответствующие его изображению для левого и правого полупучков совпадут, если нет - будут смещены.

DiZed пишет:при расфокусе изображение раздвоится, в фокусе останется точечным.

Не то, чтобы неверно, скорее неточно. Ну или изложение очень уж вольное. В классической схеме ГЕОМЕТРИЧЕСКИ максимумы не совпадают, а находятся на определенном расстоянии друг от друга. Ну или совпадают, если действительно трактовать в фазовом модельном пространстве, как оно и было, не спорю, при рождении этой схемы. При первом прочтении было четкое ощущение что вы имели в виду геометрическое совпадение.

DiZed пишет:
если хотя бы слегка профилировать зеркально-смимметричным образом, скажем, парные "зеленые" фильтры-пиксели, - чтобы они хоть немного дифференцировали свет, падающий слева/справа

матрица должна быть +- изотропной иначе собственно изображение на ней будет подвержено неслабым спецэффектам. Но, вероятно, вы правы. Что-то типа нечетные столбцы - налево, четные - направо. Но это, конечно, жесть.

благодарю за дискуссию, помогло.

[DiZed]

пришла в голову идея еще одного трюка на ту же тему; можно в оптическом пути объектива разместить - или вводить по мере необходимости - кружочек, перекрывающий центральный пучок лучей, "диафрагму наоборот"; тогда в области расфокуса будет иметь место специфическое "бубличное" боке - как у компактных телеобъективов класса мirror-telephoto-lense; соответствующие паттерны можно софтом выделять из изображения и анализировать как для автофокуса, так и для создания карты глубины сцены на предмет софтовой имитации размытия фона

[dmdimon]

ну как-бы да, введение масок той или иной конфигурации решает вопрос, но в реальном-то аппарате их (визуально) нет - отсюда и первоначальный вопрос возник.

[Георгий]

Можно ли было сделать из РД-111 однокамерник (оставив неизменной турбину)? (предположим, что проблемы с ВЧ победимы, без кардана)
Если да (скорее всего да), то насколько неоптимально будет для него сопло с максимальным диаметром 1,34 м ? ( чтобы запихнуть в диаметр 4,1 м не 4, а 6-7 движков).

[Влад]

Вот нашел такое фото, с чего может быть эта камера? и почему так раскрашена? Неужели краска не будет обгорать?

[Serge V Iz]

Так если в эту трубу подается еще холодный компонент для охлаждения...

[Влад]

Но сопло то должно быть горячим все же, да и корпус камеры сгорания.

Кстати наружные стенки сопла и камеры сгорания до какой температуры обычно нагреваются?

Еще на этом фото не понять зачем третья трубка, которая не крашеная,
 По желтой подается топливо, красная окислитель, а вот это для чего? для продувки что ли? но зачем?

[Старый]

Скорее всего это какойто учебный экземпляр, стоял в учебном классе. Трубки покрашены в учебных целях для наглядности.

 Третья трубка какая-нибудь служебная - или для продувки или для отвода давлений к датчикам.

[Бертикъ]

Согласен со Старым. Желтый - горючее, красный - окислитель. 
А движок похож на рулевик со второй ступени 8к84. Хотя есть и различия. Возможно - модификация, т.к. он потом еще и на ракетах ПРО ставился.

[avmich]

Я в принципе знаком с тем, как разрабатывается аэродинамика возвращаемых аппаратов для пилотируемых полётов, но хотелось бы узнать подробности современного подхода.

Может ли кто-нибудь описать современный процесс, используемый для выбора и проектирования формы спускаемого аппарата? Скажем, капсульная Федерация или Клипер - как их аэродинамика определялась или могла определяться?

[Старый]

avmich написал:
Я в принципе знаком с тем, как разрабатывается аэродинамика возвращаемых аппаратов для пилотируемых полётов, но хотелось бы узнать подробности современного подхода.

Может ли кто-нибудь описать современный процесс, используемый для выбора и проектирования формы спускаемого аппарата? Скажем, капсульная Федерация или Клипер - как их аэродинамика определялась или могла определяться?

Со времён Союза и Аполлона ничего не изменилось.

[avmich]

Старый написал:
 

avmich написал:
Я в принципе знаком с тем, как разрабатывается аэродинамика возвращаемых аппаратов для пилотируемых полётов, но хотелось бы узнать подробности современного подхода.

Может ли кто-нибудь описать современный процесс, используемый для выбора и проектирования формы спускаемого аппарата? Скажем, капсульная Федерация или Клипер - как их аэродинамика определялась или могла определяться?

Со времён Союза и Аполлона ничего не изменилось.

Откуда дровишки, Старый?

[Старый]

avmich написал:
  Откуда дровишки, Старый?

Из леса, вестимо.