США решили стать космической державой?

[Зомби. Просто Зомби]

Вот только несколько труднее понять, зачем она это делает, разрабатывает это ПРО?
Неужели правда - против северокорейских "сателлитов"?

Si Vis Pacem, Para Bellum.
А зачем Великобритании в 1930-м году был военный флот ? Неужели против нищей Германии, лишенной флота согласно договору ?

Я и говорю - ничего не изменилось
И это кое-кому из наших "новых" надо бы молотком в башку вколотить

[Petrovich]

Мда-а-а... Почитал :?
Доводы ratman-а далее все более приобретают ,,конспирологический,,
характер, т.е. не умение ответить по существу, полное игнорирование
аргументов, ну и ес-но обвинение оппонента типа ,,сам дурак,,.
Ну а насчет ,,черты оседлости,, спросить лучше евреев переживших
холокост от цивилизованых немцев в недавнем прошлом...
Насчет Прибалтики - Независимость была подарена- сужу как ,,коренной,, - и вот это не дает покоя
местным ,,патриотам,, (один коллекционер-милитарист  лет 10 назад договорился
до того, что это за независимость за которую не пролито ни капли
крови, а на впрос почему собственно не его лично кровь,
ушел от ответа :wink: )

[Petrovich]

И что все про ,,шарикоподшипники,,  
По любому ядерный конфликт начнется с яд. взрывов
в космосе (ослепление спутников противника, свои по
,,барабану,, поскольку цели определены и т.д. и т.п.).
Экономически самый дешевый способ...
Ну ес-но наличие ядерного оружия самый действенный
гарант ,,независимости,, - кроме Кореи (сев.) это давно
уже поняли и в Израиле, Индии, Пакистане и т.д.
А вот Хуссеин не успел

[Зомби. Просто Зомби]

А вот Хуссеин не успел

:mrgreen:

[ratman]

А зачем Великобритании в 1930-м году был военный флот ?

Я и говорю - ничего не изменилось
И это кое-кому из наших "новых" надо бы молотком в башку вколотить

Вы случайно не забыли, что не будь этого флота, исход WWII для России мог бы быть несколько иным ?

Кое-что действительно не изменилось - тогда СССР тоже вовсю клеймил англичан как империалистов и "поджигателей войны" и призывал к разоружению.

[ratman]

не умение ответить по существу, полное игнорирование аргументов, ну и ес-но обвинение оппонента типа ,,сам дурак,,.

Старый - не оппонент. Старый - демагог. Причем демагог плохо образованый. "Неумение" пишется вместе.

Ну а насчет ,,черты оседлости,, спросить лучше евреев переживших холокост от цивилизованых немцев в недавнем прошлом...

Читать нужно внимательнее. Старый соврал, что в России никогда не было дискриминации по национальному признаку, а я его (в который раз) поймал на вранье.

[Agent]

Американцы как и любая другая страна имеют право на защиту себя в т.ч. и своих спутников от нападения.
 Однако речь вроде о другом? Вроде о том что США собрались уничтожать любые спутники других стран если РЕШАТ что они УГРОЖАЮТ безопасности США.
 Например любой российский спутник оптической разведки напрямую угрожает безопасности США т.к. с его помощью наши генералы выбирают на территории США цели для МБР.

Да нифига. Если вот, например, США затеют войну с Ираном, а ваши генералы начнут лить снимки с этого спутника иранцам - тогда снесут (если просьба не делать такого будет проигнорирована)

[Petrovich]

2ratman ...и еще про Прибалтику - что это за ,,оккупация,, где
,,оккупируемые,, жили лучше ,,оккупантов,,?
При  ,,совке,,  работяга-эстонец мог за 5-10 лет спокойно
построить себе дом, ну а сейчас только узкий круг ,,избраных,, :wink:
И выражение ,,Да здравствует Брежневизм   ,, слышал я не от
русских на ,,кухонных,, посиделках  :wink:

[Agent]

2ratman ...и еще про Прибалтику - что это за ,,оккупация,, где
,,оккупируемые,, жили лучше ,,оккупантов,,?
При  ,,совке,,  работяга-эстонец мог за 5-10 лет спокойно
построить себе дом, ну а сейчас только узкий круг ,,избраных,, :wink:
И выражение ,,Да здравствует Брежневизм   ,, слышал я не от
русских на ,,кухонных,, посиделках  :wink:

Это типа отмазка?
А вот США Германию и Японию оккупировали. Вполне официально так и говорили (Ирак тоже самое - оккупация, а не "демократизация" и тд)
Дак вот - у немцев и японцев получше чем у прибалтов.  И во многом получше чем у США. Например, у немцев социалка куда серьезнее.

[Agent]

Старый, не нужно разбивать мое цельное высказывание на куски и опровергать каждый кусок вне контекста. Обычно ОДНУ мысль я выражаю более чем одним предложением.

Есть какието возражения по существу? Я чтото исказил или предёрнул?

Будет по существу, будут и возражения.
Не нужно перебивать на каждом слове.

[Scarecrow]

Да нифига. Если вот, например, США затеют войну с Ираном, а ваши генералы начнут лить снимки с этого спутника иранцам - тогда снесут (если просьба не делать такого будет проигнорирована)

Проблема все-таки не в идеологических разногласиях участников форума, тем более что мы и так примерно знаем кто что и как думает. Мне кажется что она (пока) в другом. Передача разведданных воюющей стороне, насколько знаю, а если ошибаюсь буду рад узнать поточнее, никогда не считалась casus belli. В определённом смысле это нормальная, хотя и враждебная к одной из сторон конфликта, практика. Нападение же на судно, космическое или иное, в свою очередь, классический casus belli, как и блокада, акты террора, нападения на дипломатов и тому подобное. Во вторых, основной принцип отношений равноправных стран - реципроцитет. Так что такое расширительное понимание прав одного государства ... гм ... чревато.
С другой стороны, остаётся вопрос что же делать если тот или иной псих выведет батон на орбиту, хотя я на сегодняшний день не вижу никого вне постоянного состава совбеза ООН кто имел бы хотя бы отдалённую возможность это сделать.
И как заключение - космонавтике предстоит расцвет, но возможно будет он кратковременным.
 :mrgreen:

[ratman]

Нападение же на судно, космическое или иное, в свою очередь, классический casus belli, как и блокада, акты террора, нападения на дипломатов и тому подобное.

Правильный вопрос, но только вот ведь какое дело: на дипломатов (американских или иных) нападают довольно часто, посольства взрывают - и чего ? На суда - как военные, так и гражданские - нападают еще чаще - и чего ? Акты террора совершаются постоянно - и чего ?

По отношению к западным странам casus belli совершаются постоянно... Либо это должно прекратиться, либо правила игры начнут меняться.

[Scarecrow]

Ну не государствами же совершаются, а организациями и так находящимися в состоянии войны с вами. (А относительно спонсоров, так использовать "шпионов, убийц и вредителей" (с) практика существующая спокон веку.) Так что к космосу это не слишком применимо, если там пиратов ещё не нашли. Я просто говорю что "менять правила" может значить накликать большую войну. Впрочем, углубляться не буду, памятуя что форум не политический.

[ratman]

Я просто говорю что "менять правила" может значить накликать большую войну.

... так ведь и не менять - может накликать то же самое.

Причем тогда мы еще и будем к ней неподготовлены А закрывать глаза обеими руками и повторять: "ничего не происходит" - это плохой способ реакции на опасность.

[zenixt]

Я же не сказал - Британская империя во всем лучше. Я сказал - она мне больше нравится.

То есть, чтобы Россия не делала, чтобы казаться белой и пушистой, и что бы США не творили в Ираке, и как бы не пытались установить мировое господство, все равно Британская империя будет нравиться ratmanу больше, чем Россия.
 Помнится, спорил я однажды с фонарным столбом...
 Мораль сей басни такова. Сегодня космос могут закрыть США, Европа, Россия, Китай. И некоторые другие страны могут подсобить. Так давайте не закрывать космос, а открывать его.
 Призовем, так сказать, Буша опомиться. А то то атомной бомбой Ирану угрожает, то, видимо, на примере Ирака, собирается войска в третью страну вводить, если та не дай бог запустит шпионский спутник...

[Bell]

Ерунда все это. То, что американцы могут назапускать будет стоить миллиарды, достаточно эффективным только в отношении ирано-кореев, а мы всегда будем иметь возможность ответить "ассиметрично" по эффективности и деньгам. Ну не всегда, так еще очень долго.
Но следить за этим дело надо. И всячески ограничивать эти поползновения дипломатическими методами, в том числе совместными мерами с Китаем и Европой (максимально привязывать последнюю к себе).

[fagot]

Шарикоманы говорят

Тогда уже не шарикоманы, а шариковы  

Если что, так я вовсе не против уничтожения американской группировки, я только против шариков, потому что они малоэффективны и заниматься ими - значит тратить силы в неправильном направлении.

[fagot]

В США упал с моста и горит поезд с ЭТИЛОВЫМ СПИРТОМ. Пожарные двое суток не могут потушить огонь, отчаялись и решили дать спирту сгореть.
Интересно, у нас бы за сколько минут местные жители потушили ТАКОЙ поезд?  :wink:  

А у нас не так давно был такой случай, только спирт не загорелся, а просто ушел в грунт и испарился. Теперь местные жители ходят по инстанциям и жалуются на головную боль.

[Feol]

ну так... опохмеляться же надо  

[fagot]

давайте лучше обсудим не политический аспект, а технический. как лучше сбивать спутники и насколько это технически реализуемо сегодня-завтра.

1) шарики-болты
2) лазер
3) противоспутниковые ракеты
4) подрыв нюка поблизости
5) ваши варианты

Шарики самый неэффективный и бессмысленный метод. Лазер дорог, тяжел и еще неизвестно когда мы сможем его сделать. Противоспутниковые ракеты хороши для низких и средних орбит, но требуют высокой точности наведения, ЯЗ в этом плане менее требователен, но тяжелее и дороже. Для высоких орбит и ГСО может быть больше подходят заранее выводимые аппараты с субспутниками, которые в случае чего сближаются с вражеским спутником и подрываются. Однако у них (как и шариков) есть большой недостаток - малая оперативность, т.к. требуется много времени на сближение, а у супостатского спутника много времени на уклонение.
В любом случае требуется целеуказание, значит нужно обеспечить сохранность СККП хотя бы на начальном этапе войны, а для этого надо на ПВО раскошелиться. Но вообще войну лучше не допускать, ибо даже полное уничтожение спутников не позволит нам ее выиграть.