Электрореактивные двигатели

[Алексей Любопытный]

naunau пишет:
Ученикам необходимо объяснять об непоколебимых законах природы, а то на выходе мы получим хрен знает что

Как раз именно ваша точка зрения и приводит к хрен знает чему. Люди ходят оболваненными и улыбаются, буд-то всё в этой жизни понимают. А потом в конфликтах доказывают свою правоту. Т. е. такая педагогика причина конфликтов в будущем. Такие педагоги заранее закладывают в учеников зерно недоверия к учёным, которое потом прорастёт.

Это как говорить детям, что Санта Клаус существует, чтобы не травмировать их психику. Очень и очень плохая методология!

А на самом деле, как оказывается, ни кто ничего не знает. Не знает ни как вселенная зародилась, ни где, ни из чего.

[Татарин]

Zveruga пишет:

Кубик пишет:
в течение времени порядка миллиона лет

Про таких как вы говорят, читаю книгу вижу фигу. По вашему от реакции до реакции в Солнце миллион лет проходит? Ох и бедолага вы раз вам приходится от вспышки света до другой миллион лет ждать. А куда по вашему гамма квант от реакции девается? Он то как раз и переходит к другим ионам, поглощается и инициирует другую реакцию.

Тот же самый процесс все наблюдают в химических реакциях горения. В холодном состоянии керосин и кислород не реагируют но если дать им дополнительную энергию в виде квантов света, например поджечь лазером, тогда инициируется первая реакция окисления, вторая и последующие. Начинается лавинообразная цепная реакция.

Zveruga, вот зачем Вы рассуждаете о вещах, в которых совсем ничего не понимаете, в терминах, смысла которых не знаете?
Вам Chillik, вроде, уже объяснял?

"Цепная реакция" и "самоподдерживающаяся реакция" - разные вещи.
Множества сильно пересекаются, но понятия это совсем разные.
Вроде как "человек в форме" и "военный": часто один человек одновременно подпадает под оба определения, но равенства между определениями это не даёт.

Скажем, окисление в топливном элементе - самоподдерживающаяся (после разогрева катализатора) реакция. Но не цепная. Детонация ТНТ - самоподдерживающаяся. Но не цепная. А вот в ядерном реакторе в подкритике могут протекать цепные. Но не самоподдерживающиеся.

[Татарин]

Zveruga пишет:

Татарин пишет:
На сегодняшний день неактуально: доказано, что квантовая механика - нелокальная теория без скрытых параметров (эксперименты Шайдла, Аспе, Вайса и т.д.).

А что вы думаете про это?

Думаю, что научно-популярные фильмы, хоть и уступают советским в содержательности, но технически сильно выросли за последние 20 лет.

[Кубик]

Zveruga пишет: В современных ядерных реакторах закачивать энергию извне не требуется. :?:

И о чём это?  Термоядерных без внешнего питания - пока что нету...

[Алексей Любопытный]

Татарин пишет:
Цепная реакция

Татарин, я носитель своего языка. Русский язык для меня родной. Мне не нужно заучивать чьи-то строгие определения каких-либо терминов. мне достаточно брать и использовать свой язык.

По-русски, цепь, означает повторяющуюся аналогичную связь между предыдущими и последующими событиями. Именно это и наблюдается в процессах горения или в термоядерной реакции.

Если вы не согласны с этим, то в первую очередь вы и Чилик должны были привести адекватный аргумент полноценно поясняющий вашу точку зрения. Но вы похоже тоже решили лить воду из пустого в порожнее. Вы утверждаете, что цепной реакции нет, но почему нет, объяснить ни вы ни Чилик не можете. А именно с этого и нужно было начать, чтобы не разводить флуд.

Что местным форумчанам мешает общаться адекватно? Гордыня?

[Алексей Любопытный]

Татарин пишет:
Думаю, что научно-популярные фильмы, хоть и уступают советским в содержательности, но технически сильно выросли за последние 20 лет.

А меня интересовало ваше мнение по поводу того, что вокруг нас и в вакууме хаос из флуктуирующих глюонов, а внутри материи оказывается и нет ничего - пустота там. А вся масса оказывается не внутри материи, а снаружи. Т. е. то, что называют тёмной материей на самом деле и есть единственная и настоящая материя.

Во вселенной есть только физический вакуум с положительной плотностью и то, что мы сейчас называем материей в виде пустоты с нулевой плотностью. Тогда гравитация есть ничто иное как давление вакуума на пустоту в адронной материи.

[vlad7308]

Zveruga пишет:
Татарин, я носитель своего языка. Русский язык для меня родной. Мне не нужно заучивать чьи-то строгие определения каких-либо терминов. мне достаточно брать и использовать свой язык.

скажите, а под термином "число пи" вы тоже понимаете что-то свое?

[Chilik]

vlad7308 пишет:
скажите, а под термином "число пи" вы тоже понимаете что-то свое?    

Да тут на самом деле непонятно, в чём у него проблема.
Потому что вот в этой цитате:

Zveruga пишет:
По-русски, цепь, означает повторяющуюся аналогичную связь между предыдущими и последующими событиями. Именно это и наблюдается в процессах горения или в термоядерной реакции.

- первое предложение правильно, а второе - нет (в части, касающейся термояда). Вот такая картина мира в голове. И когда ему на форуме говорят, что такой "повторяющейся аналогичной связи между предыдущими и последующими событиями" в термояде нет, то именно эта вторая часть, сидящая в голове, мешает принять чужое сообщение. И какие тут аргументы возможны - я не знаю. Есть вера, а с верой бороться аргументами бесполезно. Человек хочет считать именно так. А я - не Курчатов, который при Сталине просто послал нахер истинных философов-материалистов по поводу квантовой физики. И оказался прав. А другой известный мне метод - это что-то из наследия Куна на тему смены парадигм. Это не наш метод.

[vlad7308]

Chilik пишет:
Да тут на самом деле непонятно, в чём у него проблема.

проблема чисто гуманитарная
к технологии отношения не имеет

[Кубик]

vlad7308 пишет: проблема чисто гуманитарная, к технологии отношения не имеет

Увы, она из раздела "воспитание" - какое отношение цепные реакции, термояд и прочие рассуждения о природе материи имеют к теме? :cry:  А засветиться ему охота..

[Татарин]

Татарин, я носитель своего языка. Русский язык для меня родной. Мне не нужно заучивать чьи-то строгие определения каких-либо терминов. мне достаточно брать и использовать свой язык.

Знание технического языка подразумевает чёткое, совершенно определённое понимание и трактовку слов. Этому учатся (как впрочем, и языку), и если обучения оказалось недостаточно, прибегают к словарю.
То, что Вы носитель, неправильное употребление слов Вами не оправдывает... скорее, наоборот.

Вы утверждаете, что цепной реакции нет, но почему нет, объяснить ни вы ни Чилик не можете. А именно с этого и нужно было начать, чтобы не разводить флуд.

Кажется, уже по два раза сказали: "цепная реакция" подразумевает по завершении реакции воспроизводство изначальных агентов для неё.
Например, в классическом примере цепной реакции (за открытие которой в своё время дали нобелевку по химии) хлора с водородом таким агентом является элементарный хлор (один на входе, один на выходе, реакция неразветвлённая).
В цепной реакции деления урана - нейтрон (обычно больше).
В реакции горения водорода в кислороде такими агентами являются свободные радикалы.

Температура - макроскопический параметр - таким агентом считаться не может.

Что местным форумчанам мешает общаться адекватно? Гордыня?

А что заставляет Вас нести, простите, чушь, полностью игнорируя указания на это?

[Татарин]

Zveruga пишет:

Татарин пишет:
Думаю, что научно-популярные фильмы, хоть и уступают советским в содержательности, но технически сильно выросли за последние 20 лет.

А меня интересовало ваше мнение по поводу того, что вокруг нас и в вакууме хаос из флуктуирующих глюонов, а внутри материи оказывается и нет ничего - пустота там. А вся масса оказывается не внутри материи, а снаружи. Т. е. то, что называют тёмной материей на самом деле и есть единственная и настоящая материя.

Во вселенной есть только физический вакуум с положительной плотностью и то, что мы сейчас называем материей в виде пустоты с нулевой плотностью. Тогда гравитация есть ничто иное как давление вакуума на пустоту в адронной материи.

Какой-то набор слов...что значит "масса внутри материи, а не снаружи"?
Какая "пустота в адронной материи"?

"Высочайшие достижения нейтронной мегалоплазмы! — провозгласил он. — Ротор поля наподобие дивергенции градуирует себя вдоль спина и там, внутре, обращает материю вопроса в спиритуальные электрические вихри, из коих и возникает синекдоха отвечания..."(С)

Zveruga, зачем Вы несёте весь этот дикий бред? Цель вот этого - какая?

[Кубик]

 Жаль, что завёл не по теме Зверюга, а теперь и всех поднял.. "Он в сторону арфу и меч наголо И бешенство грозные лица зажгло." (С)  :cry:

[Алексей Любопытный]

Татарин пишет:
Какой-то набор слов...что значит "масса внутри материи, а не снаружи"?

Наоборот, масса НЕ ВНУТРИ материи, А СНАРУЖИ.

Татарин пишет:
Какая "пустота в адронной материи"?

Вы второй ролик плохо смотрели? Люди на LHC упорно искали базон Хиггса, который придаёт массу всем частицам и нашли его, но не там где искали. Оказывается внутри адронов, между кварками, ничего нет. Там пустота. А вот снаружи кварков давно известное флуктуирующее глюонное поле. И тогда учёные с LHC выдвинули теорию, что масса создаётся за счёт взаимодействия пустоты между кварками с внешним глюонным полем. Тем самым подтверждая эквивалентность гравитационной массы и инерциальной.


Про это всё рассказано во втором ролике.

[Алексей Любопытный]

vlad7308 пишет:
скажите, а под термином "число пи" вы тоже понимаете что-то свое?

А вы ставите эквивалент между греческим символом и реально ощутимой вам явью в виде твёрдой холодной металлической цепи? Давно вы перестали различать абстракцию и объективность?

[Алексей Любопытный]

Chilik пишет:
- первое предложение правильно, а второе - нет (в части, касающейся термояда). Вот такая картина мира в голове.

Чилик, сейчас я опишу порядок ваших действий и не удивляйтесь, что я в очередной раз повторю одну и туже фразу.

Сначала вы приводите часть моей цитаты, затем идёт критика - без какого либо аргументированного объяснения! Это в очередной раз. И не только вы. И вы и Кубик, а в последнее время и Татарин. До тех пор, пока ни у одного из вас не появится адекватного аргументированного комментария с объяснением своей позиции, без пустых попыток оскорбить, вы все не достойны даже моего пальца. Так как я тут единственный, кто приводит хоть какую-то наглядную схему, как это всё работает, объясняю вам на пальцах. Вы же даже не пытаетесь аргументированно сопротивляться. Вы даже пишите что аргументировать бесполезно, сразу сдаётесь перед натиском моих аргументов.

Исходя из вышесказанного, я могу сделать только один вывод, вы сами не понимаете, как всё обстоит на самом деле. Слишком долго вы оперировали абстракциями без попытки представить себе как оно обстоит на самом деле, наглядно.

Кстати, сила иностранной науки в том и заключается, что они имеют возможность объяснить всё наглядно. А вы способны на такое? Исходя из непопулярности отечественной науки, я могу сделать только один вывод -нет! Непопулярна потому, что наши учёные сами не понимают как это выглядит и работает.

Так вот, пока тут не поймут (не смогут объяснить просто и наглядно - ведь определение понимания есть возможность объяснить явление, это я говорю как педагог), что такое температура, каков на самом деле кусок льда летящий со скоростью 10 км/с в космосе и что из себя представляет горячий газ, вытекающий из сопла двигателя, до тех пор тут также не поймут почему на Солнце идёт цепная реакция.

А теперь я напомню всем с чего всё началось. Я предлагал поставить КСПУ в качестве второго этапа ионного двигателя. Пришёл Татарин и сказал, что там термоядерной реакции не будет. Кто ему сказал, что она там будет? Здесь я констатирую, что Татарин выдал желаемое за действительное.

Я объяснил Татарину, что термоядерная реакция не цель нашего ионника, так как наш технологический уровень не позволяет пока достигать таких характеристик, но то, что термоядерная реакция в ударной волне возможна, это факт! Ведь она же происходит при соударении частиц в ионных ускорителях.

Но тут пришёл Кубик и предложил переименовать все ускорители в реакторы. Зачем? Он не верит, что в ускорителях достижима термоядерная реакция? Или ему тоже показалось, что якобы я утверждал, что термоядерная реакция легко достижима методом соударения частиц? Здесь я констатирую, что Кубик также выдал желаемое за действительное!
  Я ответил Кубику, что ускорители нельзя называть реакторами, так как там нет цепной реакции, но тут пришёл Чилик и стал утверждать, что этого не требуется. Т. е. я могу констатировать, что Чилик всё же считает, что ускоритель ни чем не отличается от реактора. Причём Кубик-то съязвил, но Чилик начал отстаивать свою точку зрения, даже не замечая, что он тем самым полностью и серьёзно поддерживает язвительную шутку Кубика. Выходит Кубик обманул Чилика?

Я ответил Чилику, что цепная реакция это требование процесса протекающего в реакторе. И тут мне Чилик стал доказывать, что цепная не обязательно самоподдерживающаяся.

Допустим я могу согласиться с тем, что реактор может работать циклично, например в реакторе циклически проходит реакция всего двух атомов и тогда передать энергию реакции будет некуда, новая пара атомов ещё не подошла через топливные каналы. Но тогда Чилик и Татарин должны будут признать, что цилиндр двигателя тоже реактор. А я напомню, кто-то из местных уже приводил этот пример в шутку, пытаясь опровергнуть мою точку зрения по существующей цепочке процессов в термоядерном реакторе. )))))

И я ещё раз напомню, господа, нахрена вам всё это надо? Зачем вы пытаетесь доказать мне какую-то абстрактную ерунду, опровергая явные и объективные вещи?  Вы даже согласны опровергнуть русский язык ради непоколебимости собственной значительности. Это гордыня и её нужно лечить!  [IMG]  Посмотрите до чего она вас доводит. Вы то бросаетесь в споры из-за того, что вам что-то показалось, а это нервы, это эмоции. То жертвуете очевидными фактами, а это гарантированная потеря авторитета. Давайте будем благоразумными!

В русском языке словом цепь действительно можно описать любые циклические процессы, даже те, что происходят в поршневом двигателе сгорания. Но я лично описываю этим словом процессы не требующие преобразования энергии посредством специально созданных человеком для этого конструкций. Т. е. цепная реакция возможна только там где идёт непосредственная передача энергии от атома к атому для инициации следующей реакции. И ни кто не может сказать мне прав я или нет, так как с точки зрения русского языка и я буду прав и тот кто считает что процессы проходящие в поршневом двигателе это тоже цепная реакция.

Но если кто-то не согласен с этим, то нужно условиться о терминах. Будем считать цепной реакцией то-то и то-то. Так поступают в хороших договорах, чтобы не было недопонимания. Это гораздо лучше чем скатываться в оскорбления. Я совсем не хочу кого-то из вас унизить или оскорбить, мне это не нужно. Даже тогда, когда вы пытаетесь меня оскорбить или унизить. На то есть моя воля.

Ещё раз, будьте благоразумны!

[Кубик]

Zveruga пишет: И я ещё раз напомню, господа, нахрена вам всё это надо? Зачем вы пытаетесь
доказать мне какую-то абстрактную ерунду, опровергая явные и объективные вещи?

А - нахрена ВАМ всё это надо? Тема как называется? Вас уже предупредил администратор, ждёте ещё и тут? :evil:

[Алексей Любопытный]

Кубик пишет:
- нахрена ВАМ всё это надо?

Я отвечаю на ваши оскорбления и унижения. Разве непонятно? Или вы не видите своих изъянов?

[Алексей Любопытный]

Кубик пишет:
Вас уже предупредил администратор, ждёте ещё и тут?

Вас он также предупреждал. Но вы не понимаете.  :evil:

[Кубик]

Zveruga пишет:

 Кубик пишет: - нахрена ВАМ всё это надо?

Я отвечаю на ваши оскорбления и унижения. Разве непонятно? Или вы не видите своих изъянов?

Не то место выбрали, да и чем я здесь вас унизил?

Zveruga пишет:

Кубик пишет:
Вас уже предупредил администратор, ждёте ещё и тут?

Вас он также предупреждал. Но вы не понимаете.

Мда, стоило бы вам перечитать им написанное..Ладно, надоело  флудераста поощрять. :evil: