Строительство Ангары

[Дмитрий В.]

Чувствую "ометаемый диаметр" както связан с "межполостными ёмкостями"... Чувствую както связан через френира... Но как - не пойму...

Да Вы что, Старый! Диаметры от ЦиХ самые "ометаемые" в мире!

[Bell]

Дорогой Френир, из лучших побуждений вопрошаю:
Объясните пожалуста, с чего вы взяли, что у вас с стандартное удлинение, когда оптимальное соотношение диаметр/длина цилиндрической ступнеи всегда было 1:3.2?

А это еще откуда?

Число "пи" в военное время?

Максимальный объем цилиндра при минимальной площади поверхности  

[Дмитрий В.]

Дорогой Френир, из лучших побуждений вопрошаю:
Объясните пожалуста, с чего вы взяли, что у вас с стандартное удлинение, когда оптимальное соотношение диаметр/длина цилиндрической ступнеи всегда было 1:3.2?

А это еще откуда?

Число "пи" в военное время?

Максимальный объем цилиндра при минимальной площади поверхности  

На практике оптимум (минимум массы конструкции) может соответствоврть совершенно другому значению :wink:

[Bell]

Хотя вообще-то если брать бак с 4-мя торцами, общим объемом 135 м3, то минимальная площадь поверхности будет при диаметре 3,5 м и длине 14 м.

[Bell]

Дорогой Френир, из лучших побуждений вопрошаю:
Объясните пожалуста, с чего вы взяли, что у вас с стандартное удлинение, когда оптимальное соотношение диаметр/длина цилиндрической ступнеи всегда было 1:3.2?

А это еще откуда?

Число "пи" в военное время?

Максимальный объем цилиндра при минимальной площади поверхности  

На практике оптимум (минимум массы конструкции) может соответствоврть совершенно другому значению :wink:

Ну не 8,5 же, в конце концов  :lol:

[Дмитрий В.]

Дорогой Френир, из лучших побуждений вопрошаю:
Объясните пожалуста, с чего вы взяли, что у вас с стандартное удлинение, когда оптимальное соотношение диаметр/длина цилиндрической ступнеи всегда было 1:3.2?

А это еще откуда?

Число "пи" в военное время?

Максимальный объем цилиндра при минимальной площади поверхности  

На практике оптимум (минимум массы конструкции) может соответствоврть совершенно другому значению :wink:

Ну не 8,5 же, в конце концов  :lol:

А морковки у Р-7?

[Bell]

А морковки у Р-7?

А тут не морковки, тут цилиндрические ступени. С морковками математика другая.

[Дмитрий В.]

А морковки у Р-7?

А тут не морковки, тут цилиндрические ступени. С морковками математика другая.

Хорошо, а цилиндрические баки горючего на "Протоне"? :wink:

[Pavel]

А морковки у Р-7?

А тут не морковки, тут цилиндрические ступени. С морковками математика другая.

Хорошо, а цилиндрические баки горючего на "Протоне"? :wink:

Э.. В Протоне вылезают ограничения на максимальный диметр перевозимого груза по ЖД и компоновку ступени совместно с баком окислителя

[Дмитрий В.]

А морковки у Р-7?

А тут не морковки, тут цилиндрические ступени. С морковками математика другая.

Хорошо, а цилиндрические баки горючего на "Протоне"? :wink:

Э.. В Протоне вылезают ограничения на максимальный диметр перевозимого груза по ЖД и компоновку ступени совместно с баком окислителя

Об этом и речь. Оптимизация без учета реальных ограничений стОит немного. Это первое. Во-вторых, оптимизацию удлинения надо проводить с учетом: давления наддува, применяемых конструкционных материалов, наличия/отсутствия межбаков и переходников, наличия распорных шпангоутов, типа конструкции баков (гладкие, стрингерные или вафельные), технологических ограничений на толщину материала (с учетом сортаментов, типа обработки панелей и вида сварки) и т.п.

[Bell]

А морковки у Р-7?

А тут не морковки, тут цилиндрические ступени. С морковками математика другая.

Хорошо, а цилиндрические баки горючего на "Протоне"? :wink:

На Протоне 6 двигателей, под них и число баков. А длина подогнана под длину центрального бака

[Bell]

А морковки у Р-7?

А тут не морковки, тут цилиндрические ступени. С морковками математика другая.

Хорошо, а цилиндрические баки горючего на "Протоне"? :wink:

Э.. В Протоне вылезают ограничения на максимальный диметр перевозимого груза по ЖД и компоновку ступени совместно с баком окислителя

Об этом и речь. Оптимизация без учета реальных ограничений стОит немного. Это первое. Во-вторых, оптимизацию удлинения надо проводить с учетом: давления наддува, применяемых конструкционных материалов, наличия/отсутствия межбаков и переходников, наличия распорных шпангоутов, типа конструкции баков (гладкие, стрингерные или вафельные), технологических ограничений на толщину материала (с учетом сортаментов, типа обработки панелей и вида сварки) и т.п.

Все это правильно, но касательно УРМа не заметно никаких очевидных ограничений по перечисленным параметрам. Строго говоря, все очень похоже на центральный бак первой ступени Протона.

[Дмитрий В.]

Все это правильно, но касательно УРМа не заметно никаких очевидных ограничений по перечисленным параметрам. Строго говоря, все очень похоже на центральный бак первой ступени Протона.

Откуда Вы знаете? :roll:

[Дмитрий В.]

А морковки у Р-7?

А тут не морковки, тут цилиндрические ступени. С морковками математика другая.

Хорошо, а цилиндрические баки горючего на "Протоне"? :wink:

На Протоне 6 двигателей, под них и число баков. А длина подогнана под длину центрального бака

А Вы можете утверждать, что Протон неоптимален по удлинению? Мне лично кажется, что оптимален, но с учетом ограничений :wink:

[Bell]

Все это правильно, но касательно УРМа не заметно никаких очевидных ограничений по перечисленным параметрам. Строго говоря, все очень похоже на центральный бак первой ступени Протона.

Откуда Вы знаете? :roll:

Что-то подсказывает (с)  :lol:
А Вы видите такие ограничения? Ладно, я, ни ухом ни рылом. Но Вы-то раз говорите, значит что-то видите?

[Bell]

А морковки у Р-7?

А тут не морковки, тут цилиндрические ступени. С морковками математика другая.

Хорошо, а цилиндрические баки горючего на "Протоне"? :wink:

На Протоне 6 двигателей, под них и число баков. А длина подогнана под длину центрального бака

А Вы можете утверждать, что Протон неоптимален по удлинению? Мне лично кажется, что оптимален, но с учетом ограничений :wink:

Я не могу утверждать такого, потому что удлинение ступеней Протона совсем небольшое, особенно относительно УРМа  

[Дмитрий В.]

Все это правильно, но касательно УРМа не заметно никаких очевидных ограничений по перечисленным параметрам. Строго говоря, все очень похоже на центральный бак первой ступени Протона.

Откуда Вы знаете? :roll:

Что-то подсказывает (с)  :lol:
А Вы видите такие ограничения? Ладно, я, ни ухом ни рылом. Но Вы-то раз говорите, значит что-то видите?

Могу предполагать следующее. Выбор диаметра УРМ-1 проводился путем оптимизации массы конструкции, в т.ч. с учетом, вероятно, создания не одного носителя, а семейства. Затем, по моему предположению, был выбран блтжайший диаметр, не превышающий 4,1 м, под который была хоть какая-то оснастка.

[Старый]

Могу предполагать следующее. Выбор диаметра УРМ-1 проводился путем оптимизации массы конструкции, в т.ч. с учетом, вероятно, создания не одного носителя, а семейства. Затем, по моему предположению, был выбран блтжайший диаметр, не превышающий 4,1 м, под который была хоть какая-то оснастка.

Тут и предполагать нечего. Всё давно известно. Имелась оснастка под два диаметра - 2.9 и 4.1. Четыре метра для лёгкого варианта много, остался 2.9. Вот и вся оптимизация.
 Однако тяжёлый вариант должен иметь сврху диаметр как минимум 4.1. Переход с 2.9 к 4.2 слишком неудобен, потребовалось ввести промежуточное звено с промежуточным диаметром т.е. 3.6. Пришлось сделать под него технологию. Вот и вся хруничевская "оптимизация".


 Теперь на вопрос: А почему не сделать всё в равном диаметре - 3.6? ответа нет. Никто ж не скажет что всё с чем носилитсь 15 лет теперь псу под хвост.
 Ну а на вопрос: Почему сразу не стали делать диаметр 3.6? - ответ - Так мы ж хруники! :9

 Вы, Дмитрий, уже наверно знаете, что первоначально Ангару-5 они планировали сделать с блоком "И" от Союза. И только на этом форуме им объяснили что вобщето блок И рассчитан на ПН 8 тонн, а у них будет 24, да ещё и перегрузка в 2 раза больше. То есть нагрузка гдето в 6 раз больше. И вобще 3-я ступень от ракеты стартовой массой 300 тонн подходит в качестве 2-й ступени ракете стартовой массой 750 тонн примерно как корове седло.
 Тут то они и взялись увеличивать прочность и запас топлива, а заодно и диаметр чтоб использовать ступень как эрзац-переходник от тонкого длинного среднего УРМ к 4-метровому надкалиберному набалдашнику.

[Bell]

Все это правильно, но касательно УРМа не заметно никаких очевидных ограничений по перечисленным параметрам. Строго говоря, все очень похоже на центральный бак первой ступени Протона.

Откуда Вы знаете? :roll:

Что-то подсказывает (с)  :lol:
А Вы видите такие ограничения? Ладно, я, ни ухом ни рылом. Но Вы-то раз говорите, значит что-то видите?

Могу предполагать следующее. Выбор диаметра УРМ-1 проводился путем оптимизации массы конструкции, в т.ч. с учетом, вероятно, создания не одного носителя, а семейства.

Семейство там или как - совершенно по барабану. Тем более, что УРМ-2 большего диаметра.

Затем, по моему предположению, был выбран блтжайший диаметр, не превышающий 4,1 м, под который была хоть какая-то оснастка.

Площадь поверхности цилиндра 4,1 м чуть меньше, чем 2,9, но оснастка от Протона в намного более лучшем состоянии, чем на 2,9 м.

[Bell]

Могу предполагать следующее. Выбор диаметра УРМ-1 проводился путем оптимизации массы конструкции, в т.ч. с учетом, вероятно, создания не одного носителя, а семейства. Затем, по моему предположению, был выбран блтжайший диаметр, не превышающий 4,1 м, под который была хоть какая-то оснастка.

Тут и предполагать нечего. Всё давно известно. Имелась оснастка под два диаметра - 2.9 и 4.1. Четыре метра для лёгкого варианта много, остался 2.9. Вот и вся оптимизация.

Тут только непонятно - с какого рожна оптимизировать тяжелую РН под легкую? Сделали бы уж 4,1 на все. Для А-5 замечательно, для А-3 - нормально, для А-1 - терпимо. А не наоборот.

Однако тяжёлый вариант должен иметь сврху диаметр как минимум 4.1. Переход с 2.9 к 4.2 слишком неудобен, потребовалось ввести промежуточное звено с промежуточным диаметром т.е. 3.6. Пришлось сделать под него технологию. Вот и вся хруничевская "оптимизация".

 Теперь на вопрос: А почему не сделать всё в равном диаметре - 3.6? ответа нет. Никто ж не скажет что всё с чем носилитсь 15 лет теперь псу под хвост.
 Ну а на вопрос: Почему сразу не стали делать диаметр 3.6? - ответ - Так мы ж хруники! :9

Ja, Ja! Че не сделали на оптимальные 3,6 м??? Только чтоб оптимизировать под легкую РН???