Стартовый комплекс Н1

[Старый]

Вся разница разве что в том что у воронежцев из ГГ в КС идёт один газовод а у энергетиков - два. Но на последующих двигателях для SS-18 они тоже один сделали в точности как у воронежцев.

[fagot]

Я конечно имел в виду американцев. Французов както и непррилично вспоминать. И то вроде источником проблемы там стали не сами трубки а завесное охлаждение вдувом газа в сопло?

Да вроде все же трубки и кривые расчеты нагрузок на них, но ошибиться конечно можно при любой конструкции камеры.
 

Гдето в 60-е гг я об этом уже знал. Так что американцы не могли об ней не знать. Так что могли уже вполне осознанно выбирать себе конструкцию. И если не применили то ворвсе не потому что не знали.

Это было первое сказанное вами слово или вы действительно старый?

[Старый]

Это было первое сказанное вами слово или вы действительно старый?

Чтото помню я с запуска Союзов-4 и 5. Ну и понимаю примерно с того же момента.
 Вот в книжке "Двигатели ГДЛ-ОКБ" было про фрезерованые стенки? Не помню...

[fagot]

Двигатели 2-й ступени Протона выставлялись один раз на выставке "К звёздам" кажется или следующем после неё МАКСе. Там я их увидел и был поражён сходством с РД-253. И там воронежцы и пояснили что знали в Энергомаше об этой разработке...

Ну раз воронежцы, то информация про насосы точная. Но в чем заключался плагиат - все же спроектировать увеличенный двигатель это не просто увеличить в три раза размеры, а технические решения на мой взгляд очевидны даже для того времени, не должен же был Глушко как китайский пионер изобретать велосипед только потому, что до него это уже сделали, там просто нечего улучшать. Или были и более серьезные заимствования?
Да, хороший там у вас так сказать "административный ресурс"

[Старый]

Ну раз воронежцы, то информация про насосы точная. Но в чем заключался плагиат - все же спроектировать увеличенный двигатель это не просто увеличить в три раза размеры, а технические решения на мой взгляд очевидны даже для того времени, не должен же был Глушко как китайский пионер изобретать велосипед только потому, что до него это уже сделали, там просто нечего улучшать. Или были и более серьезные заимствования?
Да, хороший там у вас так сказать "административный ресурс"

Плагиат вобщем то в том что уже знал что это можно сделать и как это можно сделать. Если бы драть было не с чего то может и вообще бы не взялся или пока бы нашёл правильные решения - сколько бы времени прошло?
 Вот насколько я понимаю РД-253 это первый сделанный Глушко в металле двигатель замкнутой схемы на АТ-НДМГ. И вообще самый мощный на то время его двигатель. Как так получилось без прототипа?

[Старый]

Даже могу рассказать более пикантную подробность. Я был настолько поражён сходством с РД-253 что стоял в шоке разинув рот. Мужик на стенде заметил и подошёл. Я парень простой, что подумал то и ляпнул: "С РД-253 содрали, чтоли?". Хорошо что конструкторы люди интелигентные ато б он мне наверно в открытое рыло и дал. Ну и потом резал правду-матку. Там я в первый раз и выслушал что на самом деле основоположники Исаев с Косбергом а Глушко - козёл.
 Потом услышал это же и от исаевцев и тоже они выставлялись только один раз.  И потом от кузнецовцев.
 И все говорили что историю советского ЖРД-строения стало возможно рассказать только когда "основоположник" умер. А до этого он не давал.

[fagot]

Вся разница разве что в том что у воронежцев из ГГ в КС идёт один газовод а у энергетиков - два. Но на последующих двигателях для SS-18 они тоже один сделали в точности как у воронежцев.

Ну газовод это по компоновочным соображениям, захотели они ГГ поставить вертикально чтобы сделать чисто осевой вход на турбину, вот и пришлось делать "уши". А вообще вариантов компоновки немного. Окислитель немного по-другому к ГГ подведен, но тоже в две ступени.

[Гость 22]

Не, не, не! Стоп, стоп, стоп! Не надо путать окислитенльный ГГ с фрезероваными камерами.

А я и не путаю. Я говорил именно о фрезерованной камере.

Но кислород кислородом а фрезерованая паяно-сварная конструкция камеры была рассекречена очень давно.

Саттон утверждает, что в начале работ по P111 (~1958) немцы ничего не знали о советских фрезерованных камерах. О советских ЖРД закрытой схемы они тем более не могли знать, т.к. работы по ним начались примерно в то же время или не намного раньше. Все это позволило им запатентовать как закрытую схему, так и фрезерованные камеры (патенты эти я читал, однако дату патентования не помню - при желании могу уточнить).

Далее Саттон утверждает, что NASA купило у немцев лицензию именно на фрезерованные камеры.

В статье некоего Frank-E. Rietz (вторая ссылка в предыдущем посте) утверждается, что NASA купило лицензию на закрытую схему:
NASA decided to adopt full-flow engine technology for the shuttle, and this in turn brought licence fees for the German company.

Кто из них прав, я не знаю. Возможно, что оба

Гдето в 60-е гг я об этом уже знал. Так что американцы не могли об ней не знать.

Возможно и знали. Значит, B

[Старый]

Саттон утверждает, что в начале работ по P111 (~1958) немцы ничего не знали о советских фрезерованных камерах.
......
Далее Саттон утверждает, что NASA купило у немцев лицензию именно на фрезерованные камеры.

Так. Стоп ещё раз. Чтото мне вспомнилось что регенеративное охлаждение КС было широко известно до войны в открытой печати. И оребрённые огневые стенки - тогда же. И оребрение получалось именно фрезеровкой. То есть никакогго открытия и секрета в этом вообще нет. Это всё равно что запатентовать вообще идею ЖРД.
 А достижение советских конструкторов состоит в том что они додумались припаять эти рёбра к наружной стенке. То есть изобрели паяно-сварную конструкцию КС. Собственно об этом и говорят в исторической литературе: история создания в СССР камер сгорания паяно-сварной контрукции. А "фрезерованой" - не говорят. Там и не только фрезерованные рёбра применялись но и гофрированные проставки, и выштамповки и т.п.
 Так что чтото тут не так. Фрезеровка огневой стенки была известна давно. Не могло быть на это патента.

О советских ЖРД закрытой схемы они тем более не могли знать, т.к. работы по ним начались примерно в то же время или не намного раньше. Все это позволило им запатентовать как закрытую схему, так и фрезерованные камеры (патенты эти я читал, однако дату патентования не помню - при желании могу уточнить).

Закрытая схема как таковая тоже вроде была общеизвестна? На RL-10 надеюсь патента никто не покупал? И у Циолковского патент на использование водорода тоже?

В статье некоего Frank-E. Rietz (вторая ссылка в предыдущем посте) утверждается, что NASA купило лицензию на закрытую схему:

Неужели для RL-10? Чтото мне это вообще очень сомнительно. А если б лицензию не продали? Так бы и летали до сих пор на открытой схеме?

[fagot]

Плагиат вобщем то в том что уже знал что это можно сделать и как это можно сделать. Если бы драть было не с чего то может и вообще бы не взялся или пока бы нашёл правильные решения - сколько бы времени прошло?

А, ну тогда все остальные содрали у Мельникова :wink: Но главная фишка явно была не в насосах, а скорее уж в подавлении ВЧ на достаточно крупном двигателе замкнутой схемы.

Вот насколько я понимаю РД-253 это первый сделанный Глушко в металле двигатель замкнутой схемы на АТ-НДМГ. И вообще самый мощный на то время его двигатель. Как так получилось без прототипа? :wink:

У Косберга же получилось Я не против того, чтобы считать РД-0203 прототипом, но в основном как вдохновителя, если конечно Глушко не брал у Косберга техдокументацию. А он вообще чего, утверждал что РД-253 самый первый, передовой и уникальный двигатель в мире? Но как бы то ни было, "плагиат" оказался весьма полезен для отечественной космонавтики, нельзя сказать "лучше бы его не было"(с)

[Santey]

Cтарый:

Мне даже интересно, как вы перевели "expects"?  

Опять это "expected"! Вы уверены что вы правильно понимаете английский?  

окончание фразы начавшейся с "is also expected"

Старый, если уважаемые компетентные люди из "Commission on Engineering and Technical Systems"  ожидают того-то и того-то, значит у них есть соответствующие основания. Люди знают, о чем говорят. Раз вы не нашли ничего лучшего, кроме как прицепиться к  речевым оборотам, стало быть больше прицепиться оказалось не к чему
На самом деле вполне естественный оборот речи для отчета комиссии, которая выдает рекомендации.

Если вы внимательно посмотрели на мои слова которые взялись оспаривать то там речь шла о дешевизне и технологичности. О простоте там речи не было. Даже относительной.

Во 1-х, простота конструкции в большинстве случаев тянет за собой улучшение технологичности и уменьшение стоимости.
Ну а во 2-х, об этих самых дешевизне и технологичности в документе говорится открытым текстом. Не заметили? Это вот по-вашему чего:
to cost less and take less time to produce, and to cost less to operate. ?

Ах да, словечки типа "expects", по вашему мнению,  все портят. Но  я заранее и не рассчитывал угодить на ваш притязательный вкус, давно, знаете ли,  не ставлю себе такую цель

 

(The current SSME nozzle takes two-and-one-half years to build, costs $7 million, and is currently flown no more than 12 to 15 times because of safety concerns related to hydrogen leaks.)

Жаль, не написано что фрезерованое сопло будет дешевле и изготовляться быстрее...  Или может я проглядел?  

Знамо, проглядели  Еще раз повторю для верности: to cost less and take less time to produce, and to cost less to operate.
А фраза в скобочках с ценами - она ведь не сама по себе, ей предшествует предложение, в котором говорится об относительной простоте конструкции фрезерованного сопла , а также о том, что в таком сопле менеше деталек и сварочных операций. Что само по себе должно бы навести на мысли относительно стоимости и времени изготовления, даже без насовской подсказки.

Попил пошёл, исследования начались. Чем они кончились вы как всегда забыли нас проинфлормировать...

Я просто рассчитываю на читателей, которые в состоянии пойти по приведенной ссылке, прочитать пару абзацев в конце текста.

After a recent SSME failure during test firing was attributed to the current nozzle, replacement with the channel-wall nozzle was endorsed by NASA's Mishap Investigation Board. Although adding a new part to the shuttle might increase risk,  

Этот пассажик меня просто умилил. "В связи с тем что крайний отказ связан с нынешней конструкцией надо ввести новую которая может увеличить риск..."

Да уж...

 "было бы величайшей ошибкой думать" (с)  Ленин
"Ума не приложу" (с) Старый

Ваша манера цитирования примерно того же класса
Ведь после запятой начинается самое интересное. К тому же смысл вы перевр... т.е. исказили, я хотел сказать
На самом деле смысл такой: после аварии во время огневых испытаний, было рекомендовано заменить конструкцию с трубчатой на фрезерованную. Теперь - подробный перевод:
Не смотря на то, что добавление нового элемента в Шаттл может увеличить риск, в данном случае это выглядит маловероятным, т.к. конструкция с фрезерованными стенками базируется на отработанной технологии, которая представляется полностью устойчивой  (хотя эта технология и не была применена ни на одном многоразовом сопле в американских программах).

Цветом выделен "забытый" вами, Старый, фрагмент. И этот человек упрекает собеседников в неправильном восприятии текста  :roll:

Риск может увеличиться по той причине, что в конструкцию будет введен новый элемент. Но это универсальное правило, вне зависимости от того, насколько хорош или плох сам по себе этот элемент. Поэтому, чессло, для умилений причин как-то не видать.


Старый:

Ну и в завершение фирмы попилив выделенные на "исследование" 63 лимона с радостью доложили: "Нет! Не подходит! Не дешевле, не технологичней и вообще не лучше!"

Ну, если бы комиссия состояла из нескольких экземпляров Старых, то так, наверное, и было бы.
На самом же деле комиссия, будучи составленной из не в меру более компетентных людей,  прямым текстом написала, что и дешевле, и  технологичнее, и надежнее (а, стало быть, и лучше - но это уже мое имхо ) .

Единственный аргумент против применения данной конструкции - это то, что таким образом в конструкцию Шаттла будет привнесен новый элемент, что может увеличить риск. Это вполне понятная логика.
Вот если вы, Старый, были причастны к разработке систем, от которых требуется повышенная надежность, то должны были бы знать, что любые изменения в отлаженную систему вносятся с тяжелейшим скрипом. Будь эти изменеия самыми расхорошими и самыми многообещающими. Это - железное правило.

[Старый]

У Косберга же получилось

Не! Он шёл последовательно, начиная с маленьких.

Я не против того, чтобы считать РД-0203 прототипом, но в основном как вдохновителя, если конечно Глушко не брал у Косберга техдокументацию.

А чем может помочь техдокументация? Её ж всё равно всю делать заново - размер то разный!

А он вообще чего, утверждал что РД-253 самый первый, передовой и уникальный двигатель в мире?

Глушко утверждал так: "РД-253 первый в мире двигатель ракеты-носителя[/size] замкнутой схемы с дожиганием генераторного газа[/size]".
 То есть двигатели нагревной схемы к которой относился RL-10 отпадали и двигатели не установленые на РН - тоже. В том числе очевидно и на РБ. Но читая текст не каждый об этом задумается. А "первый в мире" заметят все.
 Это так же как со стыковкой Союза-4 и 5 говорили "ПЕРВАЯ В МИРЕ СТЫКОВКА двух космических кораблей[/size]" А про Космосы-186/188 "ПЕРВАЯ В МИРЕ СТЫКОВКА двух искуственных спутников Земли[/size]". Вот так и Глушко овладел методикой пропаганды.

Но как бы то ни было, "плагиат" оказался весьма полезен для отечественной космонавтики, нельзя сказать "лучше бы его не было"(с)

Это оно конечно. Но всётаки в историческом а также морально-этическом плане вопрос важный.

[Старый]

Раз вы не нашли ничего лучшего, кроме как прицепиться к  речевым оборотам, стало быть больше прицепиться оказалось не к чему

Я прицепился к вам за то что вы выдали несбывшиеся ожидания за твёрдо установленый факт.

На самом деле вполне естественный оборот речи для отчета комиссии, которая выдает рекомендации.

Вы правильно поняли в чём состоят рекомендации? Процитировать ещё раз?

 Но главное - нереализованные рекомендации вы выдали за "НАСА считает"

Во 1-х, простота конструкции в большинстве случаев тянет за собой улучшение технологичности и уменьшение стоимости.

Ну вы же видите что в этом случае - нет. По вашей логике никто не должен делать машин так как телега проще.

Ну а во 2-х, об этих самых дешевизне и технологичности в документе говорится открытым текстом. Не заметили? Это вот по-вашему чего:
to cost less and take less time to produce, and to cost less to operate. ?.

В документе говорится что ОЖИДАЕТСЯ уменьшение стоимости и времени изготовления. ОЖИДАЕТСЯ! А вы это выдаёте как установленый факт.

Ах да, словечки типа "expects", по вашему мнению,  все портят. Но  я заранее и не рассчитывал угодить на ваш притязательный вкус, давно, знаете ли,  не ставлю себе такую цель

Всё портит то что двигателестроители и вся НАСА послали эту комиссию вместес её ожиданими и вместе с вами на ### и делают как лучше.

Знамо, проглядели  Еще раз повторю для верности: to cost less and take less time to produce, and to cost less to operate.

Ещё раз выкинув из песни слова "is also expected" и даже не поставив отточия. Почему для доказательства своих тезисов препарировать цитаты приходится вам а не мне?  Это вас не красит.

Что само по себе должно бы навести на мысли относительно стоимости и времени изготовления, даже без насовской подсказки.

Бедные американские двигателисты! Кроме вас их больше некому навести на мысль... Представляю где бы они были если бы наводить на мысль их стали вы...
 А комиссия никого на мысль не наводит. Она предлагает провести исследования и выделяет на это деньги.
 О результатах вы почемуто опять не доложили.

Я просто рассчитываю на читателей, которые в состоянии пойти по приведенной ссылке, прочитать пару абзацев в конце текста.

Я их вам вроде привёл. Может я опять чтото проглядел? Эти чтоли:

The channel-wall nozzle upgrade may also have additional benefits. It appears to be simpler to fabricate than the current SSME nozzle, for example. In addition, the technology may be broadly applicable to other engines and launch vehicle programs, which might benefit from the lessons learned applying the

Цветом выделен "забытый" вами, Старый, фрагмент. И этот человек упрекает собеседников в неправильном восприятии текста  :roll:

И тем не менее может увеличить риск хотя это и маловероятно. Кстати, на советских многоразовых носителях она вроде тоже отработана ни разу не была?

Ну, если бы комиссия состояла из нескольких экземпляров Старых, то так, наверное, и было бы.
На самом же деле комиссия, будучи составленной из не в меру более компетентных людей,  прямым текстом написала, что и дешевле, и  технологичнее, и надежнее (а, стало быть, и лучше - но это уже мое имхо ) .

Нет, комиссия прямым текстом написала что ожидается что может быть. Вы эти слова выкинули полностью изменив смысл и выдали ожидания как установленый факт.

Единственный аргумент против применения данной конструкции - это то, что таким образом в конструкцию Шаттла будет привнесен новый элемент, что может увеличить риск. Это вполне понятная логика.

О том что конструкция тяжелее и что это какраз факт а не ожидание вы как всегда забыли.

Вот если вы, Старый, были причастны к разработке систем, от которых требуется повышенная надежность, то должны были бы знать, что любые изменения в отлаженную систему вносятся с тяжелейшим скрипом. Будь эти изменеия самыми расхорошими и самыми многообещающими. Это - железное правило.

Я не знаю что бы я делал будучи разработчиком двигателей. Но я знаю что сделали американские разработчики двигателей. Вы уверены что вы умнее их?

 Итак ожидания вы выдали за факты а как оправдались эти ожидания предпочли промолчать. С чего бы это?

[Вован]

Амплитуда колебаний РН на отметке 89200 мм по расчетам ОКБ-1 могла достигать 400 мм в поперечном направлении и 100 мм в продольном с частотой 0,6 Гц. Как была решена проблема взаимных перемещений РН и площадок №№1-13 агрегата обслуживания?

[Santey]

Старый:

В документе говорится что ОЖИДАЕТСЯ уменьшение стоимости и времени изготовления. ОЖИДАЕТСЯ! А вы это выдаёте как установленый факт.

Нет, комиссия прямым текстом написала что ожидается что может быть. Вы эти слова выкинули полностью изменив смысл и выдали ожидания как установленый факт.

Зато вы, небось, считаете, что кристально чисто передали суть текста, понадергав довесков типа "ожидается", "может быть" и выделив их заглавными буквами?

Никакие слова я не выкидывал. Раздел документа был выложен  полностью для всеобщего обозрения. Я и не думал спорить с тем, что в тексте встречаются оговорки типа "ожидается", "может быть" и т.д. - сие очевидно для каждого, кто умеет читать.  Это предполагалось, как само собой разумеющееся, вам же начал мерещиться какой-то заговор   И в цитируемых мною фрагментах обороты "может быть", "полагает" имели место быть - просто присмотритесь повнимательней, прежде чем ярлыки вешать.

Данные оговорки несколько смягчают формулировки, но не изменяют их смысл.
Комиссия предлагает провести данное усовершенствование (и тот факт, что используется слово "upgrade", а не, скажем, "downgrade", говорит о многом).  Комиссия оценивает конструкцию сопла а-ля РД-0120 как более простую, с меньшим количеством деталей и сварочных элементов. Комиссия считает, что сопло, вероятно, будет  надежней,  дешевле в производстве и в эксплуатации ("вероятно"  - другой вариант перевода слова "expected"). Не вижу коренных противоречий с тем, что я говорил:
"Там говорится и про технологичность, и про дешевизну, и про надежность" , "об этих самых дешевизне и технологичности в документе говорится открытым текстом"

Ещё раз выкинув из песни слова "is also expected" и даже не поставив отточия.

Ну вот, теперь точечек не хватает. Я для этого и выложил текст, чтобы каждый легко смог определить, откуда взят тот или иной фрагмент. И потом, разве не ясно, что кусочек, который начинается с маленькой буквы - явно не начало предложения?

Я не знаю что бы я делал будучи разработчиком двигателей. Но я знаю что сделали американские разработчики двигателей. Вы уверены что вы умнее их?

Это смотря в чем Но разве в этом дело? А кто вам сказал, будто я считаю, что они поступили глупо, не внеся изменения? Я ведь ясно написал, что усовершенствования в уже отработанную и отлаженную систему вносятся в крайних случаях. Однако от этого они не перестают быть усовершенствованиями. К тому же программу шаттлов начали понемногу сворачивать, смысла в таких непринципиальных усовершенствованиях стало немного. Ну а после катастрофы "Колумбии" американцам стало совсем не до замены трубчатых сопел на фрезерованные...

---
Ладно, Старый, я не препираться сюда пришел. Честное слово, нет времени. Вы только не убивайтесь так (c)  Удачи!

[Лютич]

ОЖИДАЕТСЯ уменьшение стоимости и времени изготовления. ОЖИДАЕТСЯ! А вы это выдаёте как установленый факт.

Старый, вы когда-нибудь работали на бюрократской должности? Писали справки, доклатные записки и т.п.?
Так вот, ни один нормальный бюрократ (а НАСА - огромный бюрократический аппарат) в здравом уме и памяти не напишет документ, содержащий какие-либо утверждения, не смастерив себе обтекатель на задницу. Чтобы в случае чего можно было с честными глазами говорить "я же написал - "ожидается", "возможно", "можно рассчитывать". Потому что официальный документ с твоей подписью и визами начальства - это не пост в интернет-форум и даже не статья в журнале. И в случае, если ты составил документ, не оставив в нем себе отходных путей, то в случае сего вазелин придется покупать именно тебе, и никому другому.

[Гость 22]

Саттон утверждает, что в начале работ по P111 (~1958) немцы ничего не знали о советских фрезерованных камерах. ... Далее Саттон утверждает, что NASA купило у немцев лицензию именно на фрезерованные камеры.

Так. Стоп ещё раз. Чтото мне вспомнилось что регенеративное охлаждение КС было широко известно до войны в открытой печати. И оребрённые огневые стенки - тогда же. И оребрение получалось именно фрезеровкой. То есть никакогго открытия и секрета в этом вообще нет. Это всё равно что запатентовать вообще идею ЖРД.

Все правильно. Это я ввел Вас в заблуждение, не объяснив, что примененный термин "фрезерованная камера" имеет современный смысл, а именно обозначает камеру с прочно-скрепленными посредством частых связей оболочками, с фрезерованными каналами во внутренней стенке.  Sorry... :oops:

Так что чтото тут не так. Фрезеровка огневой стенки была известна давно. Не могло быть на это патента.

Старый, Вы вообще-то мнению Саттона (George P. Sutton)  как историка развития ЖРД (особенно на западе) доверяете? Напомню, кто это такой:
In the aerospace industry, he worked for three years at Aerojet Engineering Company and for more than 25 years at Rocketdyne where he held several positions, including Executive Director of Engineering and Director of Long Range Planning.

Если да, то вот дословная цитата из его книги про немецкий ЖРД P111 и его влияние на SSME:

The oxygen-free copper inner wall had milled slots, a novel feature that was then patented by B

[STEP]

БратцЫЫЫЫ!!! Брек!!! Срочно по углам.
Ну, более идиотского спора я за всю жисть не слыхал.  Что лучше - трубки, или фрезерование. Да конечно лучше всего неохлаждаемое сопло!!!
Плохо, это когда кто то не умеет делать ни трубок, ни фрезерования, а только умеет болтать.
В каком это уставе прописано, что существует наилучшая конструкция чего либо.
БРЕД, с огромнейшей буквы.
Есть решения, каждое имеет свои достоинства и свои недостатки. Но нельзя одновременно проводить сразу несколько технических решений.
Амеры продвинулись с трубками, умеют их обсчитывать, умеют клепать, имеют уникальную статистику.
Наши съели зубы на фрезеровании, умеют считать, имеют уникальную статистику.
Поменяй местами, и те и другие завалятся, по крайней мере на какое то не малое время. Зачем им это нужно???
Амеры будут делать трубки, наши будут фрезеровать, а спорщики будут спорить из любви к искусству. Ну и что они докажут??? Да только то, что пора бы им обратиться в одно лечебное заведение?
Не позорьте свои седины. А то вас скоро наши славные чернодырцы засмеют, и по делом.
     

[Гость 22]

О советских ЖРД закрытой схемы они тем более не могли знать, т.к. работы по ним начались примерно в то же время или не намного раньше. Все это позволило им запатентовать как закрытую схему, так и фрезерованные камеры (патенты эти я читал, однако дату патентования не помню - при желании могу уточнить).

Закрытая схема как таковая тоже вроде была общеизвестна?

Да, с патентованием схемы как таковой я хватил лишку :oops:
Перефразирую: немцы запатентовали некоторые детали реализации своего двигателя закрытой схемы, которые раньше них были использованы в СССР, но в силу секретности еще долго не были известны на западе.

Патенты были выданы в 1970-1976 годах. Их номера, а также тексты (или сканы со схемами) я могу Вам переслать, если хотите. В том числе и патенты на фрезерованную камеру.

В статье некоего Frank-E. Rietz (вторая ссылка в предыдущем посте) утверждается, что NASA купило лицензию на закрытую схему:

Неужели для RL-10? Чтото мне это вообще очень сомнительно.

Он пишет, что для SSME
Однако я не утверждал, что инфрмация этого автора верна. Тем более что Саттон (которому я доверяю в том, что касается истории западного ЖРД-строения) ничего не говорит о такой лицензии.

А ссылка та хороша тем, что там имеются единственные виденные мной в интернете схема и фотография P111. Поэтому я ее и привел.

[Старый]

Старый, вы когда-нибудь работали на бюрократской должности? Писали справки, доклатные записки и т.п.?
Так вот, ни один нормальный бюрократ (а НАСА - огромный бюрократический аппарат) в здравом уме и памяти не напишет документ, содержащий какие-либо утверждения, не смастерив себе обтекатель на задницу. Чтобы в случае чего можно было с честными глазами говорить "я же написал - "ожидается", "возможно", "можно рассчитывать". Потому что официальный документ с твоей подписью и визами начальства - это не пост в интернет-форум и даже не статья в журнале. И в случае, если ты составил документ, не оставив в нем себе отходных путей, то в случае сего вазелин придется покупать именно тебе, и никому другому.

Да я то прекрасно понимаю что эта "рекомендация" - обычная бюрократическая прикрышка задницы. Написана так что никто в здравом уме не станет её выполнять. Зато в случае чего её можно будет извлечь из архива на свет божий и сказать: "Вот! Мы предупреждали!".
 Но это я. А наш патриот вы видите как её воспринял? Или по крайненй мере попытался протрапктовать?