Тайна гибели Гагарина...

[Старый]

Я хочу сказать, что в одноконтурном двигателе тяга без топлива возникать не будет, даже если мы насильно будем крутить турбину и компрессор.

Ууууу! Не, это неправильно. Будет. Если конечно насильно крутить. А у такого как РД-45 будет тем паче.

А в двухконтурном она будет, но меньше, чем ожидалось, процентов на 20%

А у двухконтурного чего, иные физические основы? И что значит "чем ожидалось"?

[Андрей Суворов]

Я хочу сказать, что в одноконтурном двигателе тяга без топлива возникать не будет, даже если мы насильно будем крутить турбину и компрессор.

Ууууу! Не, это неправильно. Будет. Если конечно насильно крутить. А у такого как РД-45 будет тем паче.

Ну, будет. Три-четыре процента от нормальной тяги при таких оборотах. Три-четыре.

А в двухконтурном она будет, но меньше, чем ожидалось, процентов на 20%

А у двухконтурного чего, иные физические основы?

Иные. В том смысле, что турбина отбирает энергию у одного потока и отдает другому. Который НЕ проходит через турбину, которая, в противном случае, отобрала бы у него энергию обратно. А в одноконтурном один поток на всё.

И что значит "чем ожидалось"?

Ну, вот есть коэффициент двухконтурности. Он показывает отношение тяги первого и второго контура в номинальном режиме. В гипотетическом режиме, когда мы вал крутим насильно, первый контур (газогенератор) тяги не создаёт. Второй контур создает тягу, но, из-за того, что потоки не смешиваются и температура не повышается, тяга, создаваемая вторым контуром, будет меньше тяги, создаваемой им же в номинальном режиме при тех же оборотах, процентов на 20.

Кстати, эффективность второго контура при повышении скорости точно так же падает, как и эффективность винта. Только падение это начинается при большей скорости. Именно потому, что скорость потока во втором контуре сильно меньше, чем в одноконтурном движке.

Вот, а где бы взять циферки о движках РД-36-15, если я не соврал. Ну, в общем, о колесовских движках, что стояли на Ту-144Д...
Интересует тяга номинал/максимал/взлетная/крейсерская, расход топлива на всех этих режимах и обороты.
Кстати, он двухвальный или одновальный? То, что одноконтурный - это точно. И бесфорсажный, в отличие от НК-144 и НК-32...

[Старый]

Интересно, если мы крутим ротор насильно, а тяги он не создаёт, то куда же девается энергия внешнего привода? Так и крутится по кругу "компрессор-турбина" постепенно накапливаясь? Вы всётаки определитесь: всю или не всю энергию забирает турбина у потока? Или у вас когда керосин горит, то не всю, а когда не горит - то всю? Специальная такая турбина - пламечувствительная?
 Турбина отбирает у потока только часть энергии, (и вы это прекрасно знаете),  поэтому при прекращении горения она будет отбирать у потока значительно меньше энергии, чем даёт компрессор. Поэтому обороты будут быстро падать, кинетическая энергия ротора будет преобразовываться в кинетическую энергию струи.
 Ладно, устал я по 10 раз бесконца повторять очевидное.
 Давайте ближе к сабжу.

[Старый]

Кстати, о сабже. Кино-то кто-нибудь посмотрел? Ато я не смог.

[X]

Интересно, если мы крутим ротор насильно, а тяги он не создаёт, то куда же девается энергия внешнего привода?

Уходит на нагрев внешней среды.

Так и крутится по кругу "компрессор-турбина" постепенно накапливаясь?

Постепенно рассеиваясь. Диссипируя. На износ подшипников, например :-)

Вы всётаки определитесь: всю или не всю энергию забирает турбина у потока? Или у вас когда керосин горит, то не всю, а когда не горит - то всю? Специальная такая турбина - пламечувствительная?

Турбина отбирает столько, сколько может отобрать при имеющемся перепаде температур. Но, пройдя турбину, газ уже расширился и охладился, и дальше расширяться и охлаждаться в сопле ему некуда.

Турбина отбирает у потока только часть энергии, (и вы это прекрасно знаете),  поэтому при прекращении горения она будет отбирать у потока значительно меньше энергии, чем даёт компрессор.

Правильно, только даже в нормальном режиме компрессор сообщает газу гораздо меньшую энергию, чем сгоревший керосин. Преобразовав эту энергию в кинетическую, мы получим гораздо меньшую тягу, даже без учета потерь на турбине. Ибо тяга пропорциональна скорости истечения, а скорость - корню квадратному из энергии.

Поэтому обороты будут быстро падать, кинетическая энергия ротора будет преобразовываться в кинетическую энергию струи.

Совершенно верно, вот только величина этой кинетической энергии сразу - как только догорит - резко уменьшится, потому что компрессор передает газу гораздо меньшую мощность, чем горящее топливо, и при тех же оборотах тяга упадет в несколько раз, если не в несколько десятков раз.

Ладно, устал я по 10 раз бесконца повторять очевидное.  Давайте ближе к сабжу.

Моя цель - заставить вас публично отречься :-D от следующих ваших утвреждений:

1.Тягу в одноконтурном ТРД создает компрессор.
2.Тяга пропорциональна оборотам, независимо от того, горит топливо или нет.

Примечание.
Первое утверждение эквивалентно следующему:
"Тягу в ЖРД создает форсуночная головка"
А второе -
"Тяга ЖРД пропорциональна оборотам ТНА, независимо от того, произошло зажигание, или нет".

[Старый]

Совершенно верно, вот только величина этой кинетической энергии сразу - как только догорит - резко уменьшится, потому что компрессор передает газу гораздо меньшую мощность, чем горящее топливо, и при тех же оборотах тяга упадет в несколько раз, если не в несколько десятков раз.

А давайте посчитаем. У меня очень плохо с арифметикой. Сколько нужно энергии чтобы сжать от 1 до 4-х атм 40 кг воздуха?

Моя цель - заставить вас публично отречься :-D от следующих ваших утвреждений:

1.Тягу в одноконтурном ТРД создает компрессор.
2.Тяга пропорциональна оборотам, независимо от того, горит топливо или нет.

 Не дождётесь. По первому вопросу спорьте с автором букваря на коттрый здесь давали ссылку.

Примечание.
Первое утверждение эквивалентно следующему:
"Тягу в ЖРД создает форсуночная головка"
А второе -
"Тяга ЖРД пропорциональна оборотам ТНА, независимо от того, произошло зажигание, или нет".

 По 1 пункту всё правильно. Тягу в ЖРД создаёт форсуночная головка и она (тяга) приложена к форсуночной головке. У вас разве иное мнение?
 По 2 пункту вы перепутали. В ЖРД рабочим телом служат продукты сгорания, поэтому если горение прекратится то прекратится и тяга так не будет рабочего тела. В ВРД рабочим телом служит воздух, и ему пофигу, горит там чтото или нет. Вам это уже кажись объясняли несколько человек. Вы путаете: ТРД это аналог винтового двигателя, а не ЖРД. ВОЗДУХ служит рабочим телом, а не продукты сгорания. Если компрессор качает воздух то двигатель будет тянуть.
 Ваше утверждение эквивалентно следующему: "в винтовом двигателе тяга воздушного винта никак не связана с его оборотами, главное - чтоб в цилиндрах горело".

 Знаете, Гость, если вы путаете воздушно[/size]-реактивный двигатель с ракетным[/size], то тяжело вам будет...

[ChiefPilot]

Кстати, о сабже. Кино-то кто-нибудь посмотрел? Ато я не смог.

Я посмотрел. В основном для того, чтобы потом глядеть, как аксакалы тут его будут разносить в пух и прах, и при этом понимать, о чём идёт речь. Потом, прихожу я на форум в предвкушении, а там - ничего! Хотя, после окончания просмотра фильма я подозревал, что интересной дискуссии не будет - поскольку такая лажа, что и говорить не о чем... Это чувство появилось уже в начале фильма, когда с первых же секунд зашла речь о ясновидящей, которая сообщила Поповичу о том, что с ним в такое-то время хочет встретится Гагарин (уже после смерти последнего)... Весь фильм состоял из перемежающихся интервью Поповича и Леонова (которые постепенно опровергали версию за версией), которые разделялись видео вставками (причём чаще всего это были съёмки сорвавшегося в штопор МиГ-15). В общем, если я всё правильно понял, то они (Попович и Леонов) склоняются к мысли, что самолёт Гагарина был сброшен в штопор пролетевшим мимо самолётом, собирающимся преодолеть звуковой барьер (и преодолевшим его спустя две секунды уже после взрыва самолёта Гагарина). Леонов говорил, что они выполняли в это же время прыжки с парашютом и слышали два взрыва (он показывал график). Первый взрыв был обычный (тихо-громко-тихо), а второй двойной (тихо-первый пик громкости-тихо-второй пик громкости уже больше первого). Леонов сказал, что второй взрыв похож на звук исходящий от самолёта преодолевшего звуковой барьер (у нас на аэродроме, когда я был маленький, были Су-17 и они в те времена издавали очень похожие звуки). Леонов говорил о том, что якобы эти полёты (сверхзвуковых машин?) были настолько засекречены, что о них даже не сообщалось (я так понимаю, не сообщалось диспетчерам аэродрома, с которого вели Гагарина). В качестве сверхзвуковой машины упоминался кажется Су-15. Ещё Леонов говорил, что сразу же после происшествия он написал рапорт об этих двух взрывах, а спустя много лет обнаружил, что в деле лежит совсем другой рапорт (хотя там (в деле) утверждается что это его рапорт), где интервал между двумя этими взрывами увеличен до 20 секунд. Как-то так...
P.S.: Наконец-то и я что-то смог написать (а то я в основном вас всех только читаю с благоговением!) :lol:

[Старый]

Вобщем ясно. Так это был тот самый фильм, где какойто отставной танкист рассказывал что из Загорска по ним пульнули ракетой и т.д.?

[ChiefPilot]

Вобщем ясно. Так это был тот самый фильм, где какойто отставной танкист рассказывал что из Загорска по ним пульнули ракетой и т.д.?

Да-да, была и такая версия (что они уклонились от ракеты, но сорвались в штопор).

[Bogdan]

... Леонов говорил о том, что якобы эти полёты (сверхзвуковых машин?) были настолько засекречены, что о них даже не сообщалось (я так понимаю, не сообщалось диспетчерам аэродрома, с которого вели Гагарина). В качестве сверхзвуковой машины упоминался кажется Су-15. Ещё Леонов говорил, что сразу же после происшествия он написал рапорт об этих двух взрывах, а спустя много лет обнаружил, что в деле лежит совсем другой рапорт (хотя там (в деле) утверждается что это его рапорт), где интервал между двумя этими взрывами увеличен до 20 секунд.

да, и в том же фильме какой-то военный с размазанным лицом и изменённым голосом сказал, что в то время один высокий чин в ВВС любил летать на сверхзвуковых самолётах и никого не ставить в известность (я чего-то подумал на Савицкого) и якобы, чтобы скрыть свою причастность к гибели Гагарина, был сфальсифицирован отчёт Леонова...

[Старый]

Ударная волна от даже близкого пролёта сверхзвукового самолёта никак не способна повредить УТИ-МиГ-15.

[Bogdan]

Ударная волна от даже близкого пролёта сверхзвукового самолёта никак не способна повредить УТИ-МиГ-15.

а свалить его в штопор?
...фильм смотрел не сначала, но там что-то говорилось о сложностях вывода из плоского штопора МиГ-15УТИ с подвесными баками...

[Старый]

а свалить его в штопор?...

Исключено.

там что-то говорилось о сложностях вывода из плоского штопора МиГ-15УТИ с подвесными баками...

Наговорить можно всё что угодно. Неплохо бы подтвердить. Много в авиации случаев, когда МиГ-15УТИ не удавалось вывести из штопора? Хотя бы курсанту-двоечнику?

[Старый]

Кстати, ещё о штопоре. В книге Белоцерковского показана схема погоды. Нижняя кромка верхнего слоя облаков была гдето 4.5 км, верхняя кромка нижнего - 1.2 км. Они летели на высоте 4.2 км. Если они свалились в штопор, то у них было в запасе 3 км высоты до нижних облаков, чтоб выйти из штопора. Это к тому, что говорят что мол они свалившись в штопор тутже вошли в облака, там потеряли пространственную ориентацию а авиагоризонт врал, поэтому выйти из штопора они не смогли пока не вывалились снизу из облаков, тут только вышли но высоты уже не хватило. Так вот получается что до входа в облака у них было ещё целых три километра совершенно чистого неба. Не выйти из штопора в таких условиях было невозможно.

[Pavel]

Помню  просил вас отсканировать оглавление Белоцерковского. Мне продолжать ждать или уже все?

[Старый]

Вы вроде просили про часы? Вы определитесь. (шутка). Если успею - отсканирую в выходные. Если не успею - то через 2 недели, когда вернусь. (если вернусь)

[Старый]

Вот случайно наткнулся:
http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/akiem/3-gibel.html
 Есть несколько небольших ошибок, но в целом автор рассуждает здраво. Непонятно только почему он выдаёт свои выводы за откровение, ведь фактически он повторяет официальную точку зрения.

[Старый]

Несмотря на то, что о снимках станции спрашивал человек который упорно забывает сделать то о чем я его очень долго просил, и что он обещал сделать через неделю (Белацерковский и т д).

Ну уел так уел!   Я уже думал всё забылось и интерес утратился...
 Однако ж вы раньше просили про Пионеры которые должны были фотографировать обратную сторону, вот я их и в первую очередь...
 Но с Белоцерковским уели...
 Пришлось выполнить обещаное. Давайте адрес.
 Отсканировал я страницы с 114 по 131 там он излагает результаты официального расследования 68-го года. Про часы в том числе и пр.
 Обратил внимание на интересный момент. На с 118 приведена схема расброса обломков самолёта. Так вот там отдельно показано место падения термометра газов. Он улетел ажно на 400 метров вперёд и 80 метров влево. Вобщем пока прибор летел у его стрелки было время упасть на нуль. Так что с версией Козырева совсем худо.
 Все кто хочет прочитать тоже давайте адреса. Всего там 8 джипегов в каждом две страницы каждый примерно по полмега.

[Старый]

Павел, алло?

[vjick]

Так вот там отдельно показано место падения термометра газов. Он улетел ажно на 400 метров вперёд и 80 метров влево. Вобщем пока прибор летел у его стрелки было время упасть на нуль. Так что с версией Козырева совсем худо.

О чем-то подобном в 1998 году писал Лев Николаевич Каманин:
http://astronaut.ru/bookcase/article/ar05.htm