Результаты советских (российских) экспедиций к Марсу

[X]

STR> Уже вроде определились, что полосатость элементарно убирается
STR> обработкой, наши ФТУшные картинки изначально были полосатее
STR> орбитеровских.

Всего остального не смотрел внимательно, но это утверждение (вернее,
оба утверждения) в чистом виде домысел. Если в чем и определились,
то не в этом, а в обратном. Кстати, я нашел статью Селиванова в ж-ле
"Техника кино и телевидения", где приводятся крупным планом снимки
до обработки. Никакой особой полосатости там нет. Пора бы уже
успокоиться и понять, что снимки с "М-73" действительно изначально
имели неплохое качество -- много выше средне-маринерского, и
отсутствие систематических искажений аппаратурного характера.
И дело не в обработке. Это только в американских фильмах
компьютерная обработка фотографии мужской ж-пы позволяет получить
улыбку Мэрлин Монро.

[Kweni]

Афоня писал:
лично я спорить на эту тему
больше не собираюсь, ибо ситуацию для себя прояснил.

То есть вы согласны со мной, что спор в этой теме идёт очень странный? Это хорошо.

Афоня писал:
В исследовании космоса аппаратура неотделима от результатов,
а процесс иследования напоминает бег по минному полю. Один
добежал, под вторым рвануло. Следует ли из этого, что второй
был худшим бегуном?

Да, следует. Надо было подумать головой и взять с собой миноискатель.
И идти с ним осторожно и не торопясь.
Но тут вы утрируете. Ваша аналогия не совсем корректна. Бег по минному полю - это чистое как повезёт.
Космические корабли не запускали же по принципу "авось долетит".
Потом, мины - внешние объекты, то есть бегун не может изменить их количество,
а корабли ломались в основном из-за внутренних неполадок и ошибок,
некоторые из которых могут быть найдены и устранены. И наконец, самое главное. Не знаю,
возможно, для вас в космических полётах важнее всего первенство в чём-либо,
но для меня - полученная интересная информация.

Афоня писал:
Скрупулезные подчеты, имеющие целью доказать, что "достижения
страны Б в исследованиях Марса больше" не имеют смысла. К чему
скрупулезность, когда результат известен и виден невооруженным
глазом.

Я не говорил, что подсчёты необходимы. Да, конечно, лучше обойтись без них.
Но если их всё-таки проводить, то сравнивать лучше не мелкие особенности
конструкции зондов, а полученные результаты - вот что я хотел сказать.

Афоня писал:
Конечно, ни один из советских зондов не дал выхода,
сравнимого с "Викингами". Вопрос лишь в том, почему.

Не понимаю, почему вы уводите дискуссию в сторону поиска оправданий?

Афоня писал:
Тезис моих оппонентов состоял в том, что советские миссии
к Марсу вообще не принесли никаких значимых результатов,
и не могли принести в силу скверного устройства аппаратов.
Такая логическая связка. Если Вы с ней согласны, можете к
ним морально присоединитьтся

Давайте не искажать тезис ваших оппонентов. Они утверждали,
что советские миссии к Марсу в силу скверного устройства аппаратов
 принесли меньше результатов, чем могли бы.
8-10%, которые там давали советскому союзу - это всё-таки не ноль.
А морально присоединиться я ни к кому не могу: я статью Лантратова,
из-за которой разгорелся сыр-бор, не читал, и поэтому кто из вас прав - не знаю.

[X]

AF >> лично я спорить на эту тему больше не собираюсь, ибо ситуацию
AF >> для себя прояснил.

Kw> То есть вы согласны со мной, что спор в этой теме идёт очень
Kw> странный? Это хорошо.

Лично я не вижу ничего хорошего в том, чтобы находить в чужих
фразах то, чего там нет. Но это детали.

[X]

KW> Давайте не искажать тезис ваших оппонентов. Они утверждали,
KW> что советские миссии к Марсу в силу скверного устройства
KW> аппаратов принесли меньше результатов, чем могли бы. 8-10%,
KW> которые там давали советскому союзу - это всё-таки не ноль.

Участником СергеемБ. было сказано: "вклад Советского союза в
исследования Марса не превышает процента кислорода в атмосфере
Марса". Так что давайте не давать. И что это за 8-10% вы тут от
щедрот написали? Успели провести предложенные в предыдущем
топике подсчеты? Даже прикинули дисперсию? Не смешите козу.

AF>> Тезис моих оппонентов состоял в том, что советские миссии
AF>> к Марсу вообще не принесли никаких значимых результатов,
AF>> и не могли принести в силу скверного устройства аппаратов.
AF>> Такая логическая связка.

KW> ....советские миссии к Марсу в силу скверного устройства
KW> аппаратов принесли меньше результатов, чем могли бы.

Нуте-с, вы беретесь обосновать ключевой для данного спора
тезис о скверном устройстве аппаратов? Показав тем самым
"закономернось" марсианских злополучий? Вставайте в стройные
ряды: вот Старый, например, считает, что мистические причины
непреодолимой силы не позволяют и т.д. "Мистические" я говорю
потому, что никаких рациональных он назвать пока не может.
"Плохая электроника", "бракованые компоненты", "все равно бы
не долетело" и т.п. До Венеры долетало и по году прекрасно жило
на орбите, а до Марса 200 дней пережить -- это никак. Богородица
не велит.

AF>> В исследовании космоса аппаратура неотделима от результатов,
AF>> а процесс иследования напоминает бег по минному полю. Один
AF>> добежал, под вторым рвануло. Следует ли из этого, что второй
AF>> был худшим бегуном?

KW> Да, следует. Надо было подумать головой и взять с собой
KW> миноискатель.

Ага. Это в Кащеенко. Вопрос выше поставлен прямой: "был ли
лучшим бегуном". А когда вы изобретете свой миноискатель для
АМС, вы звоните прямо в нобелевский комитет. Или в ООН.
А пока что всякий полет в дальний космос есть дело случая, что
и продемонстрировали запуски США и Европы по Марсу в 90-х
годах.

KW> И наконец, самое главное. Не знаю, возможно, для вас в
KW> космических полётах важнее всего первенство в чём-либо,
KW> но для меня - полученная интересная информация.

Какая вы утонченная, одухотворенная личность. Мне страшно
даже разговаривать с вами.

AF>>Скрупулезные подчеты, имеющие целью доказать, что
AF>>"достижения страны Б в исследованиях Марса больше" не имеют
AF>>смысла. К чему скрупулезность, когда результат известен и виден
AF>> невооруженным глазом.

KW> Я не говорил, что подсчёты необходимы. Да, конечно, лучше
KW> обойтись без них. Но если их всё-таки проводить, то сравнивать
KW> лучше не мелкие особенности конструкции зондов, а полученные
KW> результаты - вот что я хотел сказать.

AF>> Конечно, ни один из советских зондов не дал выхода,
AF>>сравнимого с "Викингами". Вопрос лишь в том, почему.

KW> Не понимаю, почему вы уводите дискуссию в сторону поиска
KW> оправданий?

Я бы сказал больше. Вы не понимаете смысла самой дискуссии.
Хотя я вам его объяснил простым русским языком. Может быть, вы
предпочитаете какой-нибудь другой? Напишите, какой.

AF >> лично я спорить на эту тему больше не собираюсь, ибо ситуацию
AF >> для себя прояснил.

Kw> То есть вы согласны со мной, что спор в этой теме идёт очень
Kw> странный? Это хорошо.

Лично я не вижу ничего хорошего в том, чтобы находить в чужих
фразах то, чего там нет. Но это детали. Главное то, что я терпеть
не могу людей, которые провоцируют спор, хотя сказать им
категорически нечего.

[X]

И последнее.

KW> И наконец, самое главное. Не знаю, возможно, для вас в
KW> космических полётах важнее всего первенство в чём-либо,
KW> но для меня - полученная интересная информация.

Поделитесь "интересной информацией". Заодно расскажите, для
кого (чего) она должна быть интересна: для спектроскописта, для
геолога, для планетолога, для космолога, для физика, для истории,
для интернет-трепа. Нужное подчеркнуть. Боюсь, что всех сразу вы
не удовлетворите никогда. Я, бедный человек, вижу, что имею дело
с настоящим энциклопедистом, который не только наизусть помнит все
резонансные линии всех основных веществ и способен с ходу оценить,
зачем на орбиту Марса выводить какой-то спектрополяриметр, и какие
дополнительные выгоды отсюда можно получить в сравнении с просто
спектрометром, но и о альвеновских волнах и планетарном динамо
может поведать много интересного. Имейте же снисхождение к
маленьким слабостям окружающих, маэстро.

Вот информацию, полученную советскими миссиями, худо-бедно
участники выше обсудили. Как смогли, конечно. Оказалось, что ее
немало, хотя изначально некоторые в это не верили. В какое
устройство не ткни, будь то ВСМ, Термоскан, ИСМ,  ГС-14, КРФМ ....
или, скажем, ВПМ-73, то за этими буквами стоят реально проведенные
опыты и реально полученные данные, местами уникальные. Оказалось,
кстати, что значительная часть, так сказать, зарубежных достижений,
независимо воспроизводится по советским данным прямо или косвенно.
Вопрос приоритета (который вас не интересует, как сказано выше)  и
удобства представления.

И я не получил ответа на свой прошлый вопрос: прямое измерение
давления, плотности и температуры -- это интересно? Если нет, то
почему? Если да, то причем здесь аргон?

Pkf yt [dfnftn

[Старый]

Квени, вот эта статья часть вторая, о которой сыр-бор.
http://www.martiantime.narod.ru/History/lant2.htm

[Старый]

Про сканер это точно? По моим данным там стоял видикон с весьма низкой
разрешаещей способностью (куда ниже 1000*1000), потом его было поставили на
Р3, но с последующих сняли из-за полной безнадежности затеи. (кстати
запускались они когда как и у Луны 3 была освещена вся обратная сторона Луны).

 Возможно я попутал с Джуно-Пионером (Пионером-4?) Счас нет под рукой данных. Там был ИК-сканер разработанный для NOTS и испытанный на Авангарде-3. Агрегат был конечно дерьмовенький, но качество снимков могло получиться не хуже Луны-3 (имхо, естественно)

Вы лучше Старому докажите что АМС здесь и сейчас лучше чем потом.
Он доказывал что Луноход сразу хуже всего того что могли бы создать США.

Не путайте. Хуже того, что СДЕЛАЛИ США за несколько лет ДО Лунохода.

 А! Дык это литературная гипеобола. Торик был про Хаябусу, там я вполне мог позволить вальности в отношении Лунохода.  А вобще это я про качественные параметры. И относится это не только к луноходам но и ко всему остальному: пилотируемые корабли, спутники связи, лунноорбитальные станции, межпланетные, эээ... , научные спутники, извиняюсь если что забыл.

И инженером я себя не возомнил, я математик

 Гуманитарий! Какой кошмар! Как же я сразу не догадался? Старею...  

А кто вам обещал подавляющее превосходство Сервейера? С того и спрашиввайте. Веки то откройте и перестаньте галлюцинировать.

К, сожалению, это были вы. см выше. Вот и спрашиваю.

 А вои это не надо! Нет там слова "подавляющее"

Вот этот ПРОПС - ровер? Ну-ну. Ну тогда с Пасфайндером сравните.

Кажется Бука уже сравнивал. Характеристики очень близкие.

 Не может быть. Почему я не заметил? Где это сравнение? А что он там сравнивал? Характеристики телекамер? Анализатора грунта?

Ну так что, будем сравнивать с Викингами?

Будем. Но чуть попозже.

 Подождём.

А сколько там весил СА М-71/73? Что-то в моих данных идет определенный разнобой а в БСЭ что-то не увидел.

 Хааароший вопрос! Я бы тоже не прочь узнать весовую сводку, и не только посадочных блоков но и орбитальных, особенно интересно сколько в них топлива. Лантратов говорит о сотнях кг веса посадочного аппарата.

Нет. Проект Маринер Б. Запуск должен быть в 1964 но из-за затягивания разработки криогенного блока был закрыт. Там тоже болжна была быть прямая посадка.

 А... Ну значит повезло им, ато бы навернулся.

Если бы Протона не было пришлось бы делать станцию для Молнии. И она вполне могла вывести на орбиту Марса груз равный нашим первым станциям. Что-б не было заявлений

 Ничего не понял. Что означает "И она вполне могла вывести на орбиту Марса груз равный нашим первым станциям." Какие первые станции? Марс-1, чтоли? Как же можно вывести на ОИСМ такой вес, если она только на траекторию к марсу такой выводит? А хотя бы треть должно быть топливо. Молния способна вывести к Марсу аппарат весом с Маринер-9. Но проблема какраз в том, что мы не могли в те времена сделать аппарат с такими возможностями. Счас можем (теоретически), а тогда - нет.

[VK]

И инженером я себя не возомнил, я математик

Гуманитарий! Какой кошмар! Как же я сразу не догадался? Старею...  

Математик - гуманитарий?! Какой кошмар! А, ну да, есть армия и промышленность, а все остальное - гуманитарии.  Как же я сразу не догадался?  :shock: У меня тетка в деревне, зоотехник, надо будет ей сказать, что она гуманитарий, вот удивится-то...  :lol:

А сколько там весил СА М-71/73? Что-то в моих данных идет определенный разнобой а в БСЭ что-то не увидел.

Хааароший вопрос! Я бы тоже не прочь узнать весовую сводку, и не только посадочных блоков но и орбитальных, особенно интересно сколько в них топлива. Лантратов говорит о сотнях кг веса посадочного аппарата.

М-69: 3834 кг, в т.ч. спускаемый аппарат 260 кг (мягкая посадка не планировалась).

М-71: 4650 кг, в .т.ч. СА 1000 кг, в т.ч. посадочный модуль 358 кг, в т.ч. "марсоходик" ПрОП-М 4,5 кг.

М-71С: 4549 кг,  в.т.ч. топливо и газ для СО 2385 кг.

М-73П: 4500 кг, СА и ПМ аналогичны М-71.

М-73С: 4500 кг,

Где-то так. :roll:

[Старый]

ЗооТЕХНИК это значит технарь!

М-69: 3834 кг, в т.ч. спускаемый аппарат 260 кг (мягкая посадка не планировалась).
М-71: 4650 кг, в .т.ч. СА 1000 кг, в т.ч. посадочный модуль 358 кг, в т.ч. "марсоходик" ПрОП-М 4,5 кг.
М-71С: 4549 кг,  в.т.ч. топливо и газ для СО 2385 кг.
М-73П: 4500 кг, СА и ПМ аналогичны М-71.
М-73С: 4500 кг,
Где-то так. :roll:

Это неправильно.
 На М-69 не было вообще никакой спускаемой капсулы.
 М-71 может быть правильно.
 М-71С не может быть 4500кг. С него был снят СА, стало быть он должен быть легче примерно на тонну. Облегчить его пришлось специально, чтобы обеспечить более "быструю" траекторию с целью обогнать Маринер-9. То есть уменьшение веса принципиально. По весу он должен был быть примерно равен М-73.
 Масса М-73 сообщалась и составляла около 3800 кг. Так получилось из-за худших баллистических условий в этом году. Из-за этого собственно и пришлось разделить станции на орбитальные и посадочные. 4500 кг никак не может быть.

[Бука]

ЗооТЕХНИК это значит технарь!

М-69: 3834 кг, в т.ч. спускаемый аппарат 260 кг (мягкая посадка не планировалась).
М-71: 4650 кг, в .т.ч. СА 1000 кг, в т.ч. посадочный модуль 358 кг, в т.ч. "марсоходик" ПрОП-М 4,5 кг.
М-71С: 4549 кг,  в.т.ч. топливо и газ для СО 2385 кг.
М-73П: 4500 кг, СА и ПМ аналогичны М-71.
М-73С: 4500 кг,
Где-то так. :roll:

Это неправильно.
 На М-69 не было вообще никакой спускаемой капсулы.
 М-71 может быть правильно.
 М-71С не может быть 4500кг. С него был снят СА, стало быть он должен быть легче примерно на тонну. Облегчить его пришлось специально, чтобы обеспечить более "быструю" траекторию с целью обогнать Маринер-9. То есть уменьшение веса принципиально. По весу он должен был быть примерно равен М-73.
 Масса М-73 сообщалась и составляла около 3800 кг. Так получилось из-за худших баллистических условий в этом году. Из-за этого собственно и пришлось разделить станции на орбитальные и посадочные. 4500 кг никак не может быть.

Старый, старую матчасть надо знать...


Месяц спорить, и ничего не прочитать о предмете спора -
На это способен только наш Старый!
     :lol:

М-71С доразгонялась после отделения от блока Д своим движком.

М-73С и П - тоже.

Т.е. конструктивно они почти не отличались от М-71 и М-71С.
Но на межпланетной траектории весили меньше - за счет топлива, потраченного на доразгон.

А вот кстати, СА:

Хорошо видно толстый толстый слой... чего?! Нет, пенопласта!

[Старый]

М-71С доразгонялась после отделения от блока Д своим движком.
М-73С и П - тоже.
Т.е. конструктивно они почти не отличались от М-71 и М-71С.
Но на межпланетной траектории весили меньше - за счет топлива, потраченного на доразгон.

Ничего себе! Такое я действительно первый раз слышу. Век живи , век учись, так дураком и помрёшь... А откуда дровишки?
 А как же тогда они тормозили у Марса? Если часть топлива была израсходована на доразгон, то на торможение оставалось меньше а требуемый импульс больше чем у М-71?

[Kweni]

Мне кажется, Афоня, ваши последние сообщения (целых три на одно моё) были в значительной части недостаточно объективны и продиктованы в основном эмоциями.

До Венеры долетало и по году прекрасно жило
на орбите, а до Марса 200 дней пережить -- это никак. Богородица
не велит.

Положим, между полётами к Венере и к Марсу всё же могут быть небольшие различия. Например, мы запускаем к Венере и Марсу аппараты с солнечными батареями, которые способны работать при интенсивности солнечного излучения от 400 до 3000 Вт/кв.м. И допустим, что в результате случайной ошибки в командах эти аппараты при подлёте к планетам потеряли ориентацию и стали кувыркаться так, что свет падал на солнечные батареи под углом от 10 до 30 градусов. Вблизи Венеры интенсивность солнечного света 2613 Вт/кв.м., а вблизи Марса 589 Вт/кв.м., поэтому у венерианского аппарата интенсивность света 2613*sin30=1306 и 2613*sin10=453 превысит минимальный рабочий уровень и аппарат не умрёт, по новой команде с Земли ориентацию выправят, и всё будет хорошо, а на Марсе 589*sin30=295 - нет, и этот аппарат, в отличие от венерианского, будет потерян. Поэтому - вы только не подумайте, что я имею в виду какие-то конкретные страны и ругаю какие-то конкретные аппараты - я вполне могу себе представить ситуацию, когда кто-то запускает космические корабли к Марсу и к Венере, и до Венеры они долетают и нормально там работают, а к Марсу - увы.

Хотя приведённый мной пример не призван показать реальные технические характеристики запускавшихся аппаратов, он хорошо отражает то, что случайность и закономерность вовсе не обязательно исключают друг друга. Это ещё одна причина, по которой я считаю спор "происходили ли аварии запускавшихся к Марсу аппаратов по причине их технического несовершенства либо из-за случайных неудач?" странным.

К сожалению, у меня пока не было времени внимательно прочитать статью, из-за которой разгорелся сыр-бор, поэтому я по прежнему не знаю, кто из спорящих в данной теме прав: SergeyB и Старый, или Афоня.

[Старый]

Статья для спора имеет второстепенное значение. Суть спора в том, что я утверждаю, что результаты СССР в изучении Марса невелики по сравнению с американскими, причина тому - техническая отсталость. Афоня утверждает обратное. (существо своей позиции он правда в явном виде пока не сформулировал).

[Бука]

М-71С доразгонялась после отделения от блока Д своим движком.
М-73С и П - тоже.
Т.е. конструктивно они почти не отличались от М-71 и М-71С.
Но на межпланетной траектории весили меньше - за счет топлива, потраченного на доразгон.

Ничего себе! Такое я действительно первый раз слышу. Век живи , век учись, так дураком и помрёшь... А откуда дровишки?
 А как же тогда они тормозили у Марса? Если часть топлива была израсходована на доразгон, то на торможение оставалось меньше а требуемый импульс больше чем у М-71?

Учите матчасть, это уже не смешно...
If the first M-71S spacecraft could be launched ahead of schedule, about
800 kilograms of fuel was needed for its tanks.
 The M-71S spacecraft weighed 4,549 kilograms.
This number included the weight of fuel and gas (2,385 kilograms).
The Mars 3 spacecraft weighed 4,650 kilograms, including the weight of the lander
(1,000 kilograms).
 
Т.е. вместо 1т ландера на М-71С/73С 1т топлива.
М71С - стартует раньше окна, сжигает 1т, прилетает к Марсу с 1т топлива для выхода на орбиту.
М71П - стартует в великое противостояние, прилетает к Марсу с 1т топлива и 1т ландера.
М73С - стартует в неудачное окно, сжигает 1т, прилетает к Марсу с 1т топлива для выхода на орбиту.
М73П - стартует в неудачное окно, сжигает 1т, прилетает к Марсу без топлива, но с 1т ландера.

[Бука]

Статья для спора имеет второстепенное значение. Суть спора в том, что я утверждаю, что результаты СССР в изучении Марса невелики по сравнению с американскими, причина тому - техническая отсталость. Афоня утверждает обратное. (существо своей позиции он правда в явном виде пока не сформулировал).

Суть спора в том, что Старый (воспользуюсь его любимым выражением, которым он любит клеймить соперников...) ни ухом, ни рылом не разбираясь в советских АМС (как же, они же такой отстой!) - пытается доказать свою точку зрения. Которая заключается в паре слов "JPL рулез, Бабакин(Лавочкин) - отстой!"

Спорить с ним практически бесполезно. Но скажу пару слов:
Насчет технической отсталости - рассмотрим промежуток 1969-1975гг.
В это время отлетали (созданные на одинаковой технической базе одними и теми же людьми):

Венера 5 и 6 - успех
Венера  7 - успех (почти...)
Венера  8 - успех
Венера 9 и 10 - успех

и одновременно:
М69 1и2 - авария "Протонов"
М71С - ошибка программиста.
Марс  2 - ошибка программиста (из за того, что программа коррекции не была рассчитана на идеальную траекторию. СА умер, ОБ вышел не на ту орбиту)
Марс 3 - погода убила СА и не дала отснять поверхность.
Марс  4 - веселые ребята удешевили микросхему......
Марс  5 - полууспех, веселые ребята удешевили микросхему......
Марс  6 - веселые ребята удешевили микросхему......
Марс  7 - веселые ребята удешевили микросхему......

[VovaKur]

А был ли на фобосах "защищённый режим" в который аппарат входит при возникновении на аппарате аварийной ситуации. То как померли оба аппарата наводит на мысль, что такого режима у них не было, если это так, то в этом и есть причина потери этих аппаратов. А то что пытаются списать потерю первого аппарата на неправильную последоватеотность команд, а второго на сбои в БЦВМ это всего лишь сваливание вины на стрелочника. В таких аппаратах то что произошло с фобосами  должно быть штатной нештатной ситуацией. Вон буржуйские аппараты достаточно часто сваливаются в защищённый режим и в большинстве случаев если это не накладывается на момент когда нужно произвести манёвр с большой энергетикой аппарат удаётся вернуть к жизни. Если буржуйские марсаходы делались как делались фобосы, то они давно останавились, а в качестве отмазки нам бы втирали про глюк в программе. Ну что мешало поставить на аппараты несколько датчиков в критических местах. Упал заряд аккумуляторов ниже критического предела, отключи всю аппаратуру и перезагрузить БЦВМ, Аппарат длительно не получает команд с земли сделать тоже самое, ну и ещё несколько параметров так контролировать.

[fagot]

В мартовском номере НК за этот год достаточно подробно расказывается о причинах гибели Фобосов и в качестве одной из главных для Фобоса-1 называется неудачная схема управления аппаратом его бортовым управляющим комплексом. Однако это скорее говорит не о низком техническом уровне аппаратов, а о конструкторской ошибке. А вот защитного режима там похоже действительно не было. Фобос-2 погиб из-за выхода из строя конденсаторов в системе элетропитания БЦВМ. Вот он низкий технический уровень, скажет Старый, но  здесь дело больше не в конденсаторах, а в тех, кто их туда поставил без должной проверки, уж не самое это сложное устройство. Можно быть первокассным инженером, но если зевнуть на какой-нибудь мелочи, вся работа пойдет насмарку.

[Старый]

А был ли на фобосах "защищённый режим" в который аппарат входит при возникновении на аппарате аварийной ситуации. То как померли оба аппарата наводит на мысль, что такого режима у них не было,

О! Вы самостоятельно додумались до ключнвой мысли. Я тоже до неё додумался, но раньше. И когда Лавка ещё участвовала в МАКСахз я спросил: Как же так? И вот что мне ответили.
 
 Защитный режим конечно же был. Но
1. Он был реализован через компьютер.
2. Всенаправленная антенна была "полунаправленной" то есть охватывала только одну полусферу, ту, куда смотрели солнечные батареи.
 Считалось, что если аппарат уйдёт в защитный режим, то он автоматически закрутится на Солнце и Земля полюбому окажется в диаграмме всенаправленной антенны.
 Но как оказалось, конфигурация аппарата такова, что под давлением солнечных лучей он поварачивается в обратную сторону, рабочей стороной СБ от солнца. Антенна соответственно тоже. Поэтому если органы управления не работают, то аппарату кранты. Так и случилось с Фобосом-1. Компьютер вероятно пытался увести аппарат в защитный режим, но увы, сопла не реагировали...
 С Фобосом-2 ещё проще. Нет компьютера - нет защитного режима.

Вот и всё. Стоило сделать простейшую аналоговую схемку на двух светодиодах, которая в случае падения напряжения на аккумуляторах автоматически минуя все коммутаторы включает двигатели и закручивает аппарат на солнце, и обе станции были бы спасены. Стоило бы поставить действительно всенаправленную антенну, и обе станции были бы спасены.

А то что пытаются списать потерю первого аппарата на неправильную последоватеотность команд, а второго на сбои в БЦВМ это всего лишь сваливание вины на стрелочника.

Нихрена себе стрелочника! Выключить органы системы управления или браковаными конденсаторами завалить бортовой компьтер - это стрелочник? Если только в том смысле, что стрелочник перевёл не туда стрелку и отправил поезд под откос...

В таких аппаратах то что произошло с фобосами  должно быть штатной нештатной ситуацией. Вон буржуйские аппараты достаточно часто сваливаются в защищённый режим и в большинстве случаев если это не накладывается на момент когда нужно произвести манёвр с большой энергетикой аппарат удаётся вернуть к жизни. Если буржуйские марсаходы делались как делались фобосы, то они давно останавились, а в качестве отмазки нам бы втирали про глюк в программе. Ну что мешало поставить на аппараты несколько датчиков в критических местах. Упал заряд аккумуляторов ниже критического предела, отключи всю аппаратуру и перезагрузить БЦВМ, Аппарат длительно не получает команд с земли сделать тоже самое, ну и ещё несколько параметров так контролировать.

Ну дык! А понятие "низкий технический уровень" входит и "уровень мышления". Товарищ, который передал на Фобос-1 команду на отключение двигателей, говорит что на супостатских аппаратах вобще нет такой команды. Есть команда на переключение с одного контура на другой. А у нас сделали "отключить один контур" и "включить другой контур" двумя отдельными командами.
 Супостатские аппараты очень живучи. С ними происходят тяжелейшие аварии и тем не менее их удаётся спасти. Всётаки видимо и уроаень техники и уровень мышления выше. Техника и мышление у нас во всём такие, не только в космических аппаратах. Про авиацию не будем. Вчера менял патрубки на термостате на своей пятёрке. И всё удивлялся: какой дебил проектирует эти машины? Из каких соображений генератор поставлен под термостатом, блин??? Там же полно кругом места. И так у нас всё.
 Вспоминается старая история. Когда Маринер-6 какраз проводил планетный сеанс, от Маринера-7 както отвлеклись и на нём взорвался бортовой аккумулятор. Сразу же потеря ориентации и электропитания. У нас бы наверно даже и не узнали что случилось. А они умудрились вытащить аппарат уже практически с того света и выполнили всю намеченую программу. На Сервейере (забыл номер) отказал регулятор наддува баков и весь газ из баллона наддува утёк в космос. Так они умудрились его нормально посадить. На Викинге-2 на перелёте к Марсу началась утечка газа из баллонов системы ориентации. Её умудрились залечить. Не ликвидировать а именно залечить, в дальнейшем она возникла вновь и станция издохла преждевременно. Ну а уж если бы у нас случилось такое как с Галилеем, представляю что бы было. На Океане-О перепутали ШР на гироскопах, ито не смогли преодолеть. Оказывается советские компьютеры нельзя перепрограммировать.
 Вот такие дела. Уровень проектирования неотьемлемый элемент технического уровня.

[Старый]

Венера 5 и 6 - успех

Не выполнили задачу, не достигли поверхности. Правда по причине отказа радиовысотомера на Венере-4.

Венера  7 - успех (почти...)

Ну да, почти. Оказ коммутатора, отрезавшего всю научную аппаратуру кроме одного прибора. В цивилизованном мире иакие успехи считаются провалами. Вторая станция не смогла стартовать с сколоземной орбиты. Итересно, если бы один Викинг накрылся на околоземной орбите, а на втором сработал бы только один прибор, передавший и так всем известные данные, вы бы это назвали "почти успехом"?

Венера  8 - успех.

Итак хрен знает с какой попытки успех наконец был достигнут. Вторая станция правда осталась у Земли.  

Венера 9 и 10 - успех

Да, иногда везёт. Из установленых на Венерах-9-12 шести телефотометров сработали только два. Что здесь было случайным: успех или неудача? Обычно наши станции с первого раза не срабатывают, но тут повезло, какимто чудом два телефотометра всётаки сработали.

и одновременно:
М69 1и2 - авария "Протонов"

Аварии Протонов спасли их от позорного провала, станции были "сырыми", неотработанными.

М71С - ошибка программиста."

Бывает...

Марс  2 - ошибка программиста (из за того, что программа коррекции не была рассчитана на идеальную траекторию. СА умер, ОБ вышел не на ту орбиту)

Может я чнго путаю, но ОБ почемуто вышел какраз на расчётную орбиту. Не то что Марс-3. И это вселяет некоторые сомнения в официальную версию.
 Но даже если и правда, то это не подходит под понятие "ошибка программиста" Ошибка програмиста это когда случайно вписал в программу не ту цифру или букву, как на Фобосе или М71С, а когда в программе не предусмотрен штатный режим это уже не программист и не ошибка. Это уже стиль.
 Кстати, "нормальные люди" делают навигационную съёмку, а не городят тот огород что у нас на Марсах.  

Марс 3 - погода убила СА и не дала отснять поверхность.

Версию о погоде оставьте для журнала Мурзилка.

Марс  4 - веселые ребята удешевили микросхему......

А другие ребята пристроили её на космический аппарат. А узнав об этом всё равно решили лететь, так как сами прекрасно понимали что в следующее окно лететь вместе с Викингами им уже ни к чему...

Марс  5 - полууспех, веселые ребята удешевили микросхему............

Пардон. Давно ли у вас из-за микросхем разгерметизируются приборные отсеки? И наличие на АМС гермоотсека это конечно же очередное крупное достижение советской космонавтики...

Марс  6 - веселые ребята удешевили микросхему

Чево??? Связь оборвалась в момент включения тормозного двигателя из-за микросхемы? Когда такое происходит у нормальных людей, они про микросхемы не парят, а пишут "взрыв двигателя".

Марс  7 - веселые ребята удешевили микросхему......

Я вот не в курсе, стояли ли по всему аппарату одни и те же микросхемы, но почемуто БЦВМ в которой они стояли отработала нормально, а вот СА почемуто данные ему команды не воспринял. Охотно верю что тоже подвела какая нибудь микросхема, но уже не та, которую удешевили.

[Старый]

Учите матчасть, это уже не смешно...
If the first M-71S spacecraft could be launched ahead of schedule, about
800 kilograms of fuel was needed for its tanks.
 The M-71S spacecraft weighed 4,549 kilograms.
This number included the weight of fuel and gas (2,385 kilograms).
The Mars 3 spacecraft weighed 4,650 kilograms, including the weight of the lander
(1,000 kilograms).
 
Т.е. вместо 1т ландера на М-71С/73С 1т топлива.
М71С - стартует раньше окна, сжигает 1т, прилетает к Марсу с 1т топлива для выхода на орбиту.
М71П - стартует в великое противостояние, прилетает к Марсу с 1т топлива и 1т ландера.
М73С - стартует в неудачное окно, сжигает 1т, прилетает к Марсу с 1т топлива для выхода на орбиту.
М73П - стартует в неудачное окно, сжигает 1т, прилетает к Марсу без топлива, но с 1т ландера.

 После ваших представлений о причинах гибели Марсов меня начинают терзать смутные сомнения... Откуда эти откровения? Почему на английском языке?
 Для выхода на суточную орбиту в очень благоприяиный астрономический период масса топлива должна составлять не менее 40% массы космического аппарата. Марсы-73 летели в неблагоприятный период. Как они могли выйти на орбиту с одной тонной топлива? И сколько всётаки выводит Протон к Марсу?