Результаты советских (российских) экспедиций к Марсу

[avk]

Дмитрий Виницкий пишет:
Значит, тут - белый шум, а на ваших 79 строчках - изображение?    А что же ваши мэтоды выделения изображения работают только из вашего шума? Откуда вам, в таком случае, известно наличие изображения в "панораме" с Марса, если вы на предлагаемом вам фото, заранее знаете, что картинки нет? Следовательно, на панораме, вы заранее знаете, что картинка есть? Нутром чуяли, как и сейчас?

Ещё один. См. выше, dmdimon подробно разобрал структуры спектров того и другого изображений, показал их принципиальное различие. Если я скажу, что в сигнале с Марс-3 глазами виден факт наличия информации, вы не поверите. Обработке моей вы тоже не верите. Результатам моего исследования источников вы не верите. Селиванову вы не верите. Аргументацию вы не понимаете. Как с вами можно что-то обсуждать?

Вот, например, на прошлой неделе я вам в личку кинул нехитрые примеры с работой моего алгоритма. А вы опять повторяете: "ваши мэтоды выделения изображения работают только из вашего шума". Вы хоть понимаете, что вы не понимаете, что вам отвечают?

Кстати, вы уже нашли статью издания АН СССР с отпечатком сигнала? Я жду весь в нетерпении.

[avk]

Ладно, если нужны ещё примеры моей обработки. Последний эксперимент: обработка последнего кадра, переданного Rosetta.

Было:


Стало:


Однако оффтоп.
upd: убрал спойлер.

[Дмитрий Виницкий]

Простите, АВК, а в чем вы видите смысл вашей "обработки"? Во внесении искажений?

[avk]

Дмитрий Виницкий пишет:
Простите, АВК, а в чем вы видите смысл вашей "обработки"?    Во внесении искажений?

Вы про Розетту? Увеличение детальности, очевидно.
Вот, можете сравнить с обработкой другого человека (Романа Ткаченко). Противоречия по деталям в наших результатах, вроде бы, нет.

[Дмитрий Виницкий]

Вот пример "обработки в пару движений стандартного онлайн-редактора Google:

Вряд ли, кто-то, кроме вас, будет отвергать явное превосходство этой картинки над вашей

[avk]

Совсем плохой, да? Это же муть какая-то.

[Дмитрий Виницкий]

Я что-то не вижу тут "детальности": http://novosti-kosmonavtiki.ru/bitrix/components/bitrix/forum.interface/show_file.php?fid=66785&width=500&height=500

и вообще, о каком "увеличении детальности" можно говорить, в принципе, если не банальном подчеркивании теней? 
Цитируемая картинка от Ткаченко не имеет ничего общего с вашими потугами:

[avk]

Какие тени, причём тут они? Наложите одно на другое, может, тогда увидите...

[nsn]

avk пишет:
Увеличение детальности, очевидно.

Какое "увеличение детальности"? Изображение не в фокусе, т.е свет от разных точек поверхности смешался на матрице. Детальность повысить невозможно даже теоретически.

[avk]

nsn пишет:
Детальность повысить невозможно даже теоретически.

Обосновать можете?

[Старый]

avk пишет: 
Ну откуда мне знать, чем ты испортил свою картинку?

Я её ничем не портил. Я её сфотографировал смартфоном как есть. Только потом уменьшил размер снимка в 4 раза, ато оно не влезало на форум.

[avk]

Старый пишет:
Я её ничем не портил.

Ясно. Я сначала предположил, что ты её зашумил гауссовским шумом в каком-то фоторедакторе, как это раньше делал dmdimon.

[nsn]

avk пишет:
Обосновать можете?

Пучки лучей, вместо того, чтобы прийти каждый в свою точку (примерно), размазываются по плоскости и суммируются. "Повышение детальности" сводится к выделению неизвестных слагаемых из суммы.

[avk]

nsn пишет:

avk пишет:
Обосновать можете?

Пучки лучей, вместо того, чтобы прийти каждый в свою точку (примерно), размазываются по плоскости и суммируются. "Повышение детальности" сводится к выделению неизвестных слагаемых из суммы.

Хотя бы попытались обосновать, хорошо.
Поищите в Гугле по запросу "повышение детальности расфокусированных смазанных изображений". Вам откроется много интересного.

[Chilik]

avk пишет:

Поищите в Гугле по запросу "повышение детальности расфокусированных смазанных изображений". 

Многабукаф.
Проще искать по слову "деконволюция".

[Дмитрий Виницкий]

деконволюция Метод улучшения резкости цифровых изображений основан на выполнении многомасштабного анализа изображения, вычислении значений дифференциальных откликов его яркости по различным пространственным масштабам и последующем синтезе восстанавливающей функции, с помощью которой повышение резкости изображения производится путём простого поэлементного вычитания значений этой функции из массива значений яркости искаженного изображения

О чем и писал nsn

[nsn]

avk пишет:
Поищите в Гугле по запросу "повышение детальности расфокусированных смазанных изображений"

Поищите в гугле по запросу "повышение детальности несуществующих изображений", и вам откроется не меньше интересного. Все эти ваши методы лишь делают из некачественных изображений более привлекательные на вид, не содержащие, однако, никаких дополнительных реальных деталей. В некоторых очень специальных случаях они даже способствуют распознаванию содержавшейся в отражённом на изображении предмете информации, благодаря тому, что для передачи этой информации мелкие детали были намеренно удалены (как в случае с текстом, читаемость которого определяется тем, что он составлен из крупных, контрастных геометрических фигур заранее известных форм, а не мелкими случайными типографическими деталями, восстановить которые из расфокусированного изображения невозможно).

[avk]

nsn пишет:
Все эти ваши методы лишь делают из некачественных изображений более привлекательные на вид, не содержащие, однако, никаких дополнительных реальных деталей.

Вы можете считать всё, что вам вздумается. Спорить с вами, улучшают или нет реальную детальность применяемые мной методы, я не собираюсь.

[Дмитрий Виницкий]

Так, докажите силу своих методов, вытащив изображение из тестов, вам предлагаемых!

[nsn]

avk пишет:
Вы можете считать всё, что вам вздумается.

Вы тоже. На то и демократия.