Результаты советских (российских) экспедиций к Марсу

[Старый]

Тут телевизор выключен. Но я отражался в экране и тогда когда на экране были помехи.

[avk]

А, так может Виницкого смущает несколько завышенная ВЧ составляющая в моей обработке Розетты, и он воспринимает усиленные детали за мусор?
Тогда вот другой вариант той же обработки: ВЧ ослаблена, а НЧ усилена.
 

То же самое, баланс частот другой.

[nsn]

avk пишет:
Так проблема не в вашем уровне компетенции. А в том, что вы делаете личные нападки

Какие ещё "личные нападки"? Я над вашим портретом глумился, что ли? Не стоит воспринимать утверждение, что преобразованиями изображения невозможно повысить его детальность, как нечто личное.

[avk]

nsn пишет:

avk пишет:
Так проблема не в вашем уровне компетенции. А в том, что вы делаете личные нападки

Какие ещё "личные нападки"? Я над вашим портретом глумился, что ли? Не стоит воспринимать утверждение, что преобразованиями изображения невозможно повысить его детальность, как нечто личное.

Ок, принимается. Ваша фраза "Все эти ваши методы..." и далее была похожа на нападку.

Тогда я просто выражу своё несогласие с вашим суждением. Детали изображения этим методом удаётся выделить, хотя и не всегда. Я стараюсь проверять результат, когда есть такая возможность, сравнивая либо с результатами других людей, применяющих более традиционные методы (на UMSF этого добра много), либо с чем-то достоверно известным.

[nsn]

avk пишет:
Детали изображения этим методом удаётся выделить

А что это значит: "выделить детали"? Я вот, например, могу подкрутить исходную картинку недостаточного качества для того, чтобы подчеркнуть какие-то "детали", которые, как мне кажется, имеют под собой реальную основу. Ещё и стрелочками могу их отметить, для наглядности. Но при том не возьму на себя смелость и наглость утверждать, что таким образом я "увеличил детальность" изображения.

avk пишет:
Я стараюсь проверять результат, когда есть такая возможность, сравнивая либо с результатами других людей, применяющих более традиционные методы (на UMSF этого добра много), либо с чем-то достоверно известным.

Такая проверка может показать только, насколько один результат, неизвестно как соотносящийся с реальностью в смысле привнесённых преобразованиями деталей, отличается от другого, точно такого же в этом смысле.

Ради интереса могу тоже предложить фото для эксперимента. С шумами jpeg'а и пр., ну, что было под рукой. Но вроде как даже получше, чем та картинка от Розетты. Без каких либо подколок - просто намеренно снятое со смещённым фокусом. Любопытно, что из него можно извлечь в плане деталей.

 

Тоже самое есть с более правильным фокусом.

[avk]

nsn пишет:

Говорить о выделении деталей подобными методами всегда можно лишь с некоторой вероятностью, даже если результат получается очень реалистичным. Другое дело, если, скажем, ядро деконволюции достоверно известно - тогда можно однозначно улучшить изображение. Но применяемые мной алгоритмы действительно работают "в общем", с некоторой достоверностью.

За пример спасибо, интересно, поразбираюсь с ним. Но это займёт некоторое время. Я думаю, что дня через два смогу заняться.

[dmdimon]

Nsn, задача решаема, причем уже даже на уровне тупо коммерческих плагинов. До этого прекрасно существовала деконволюция с автоопределением кернела в матлабе например. До этого - была масса статей, в том числе с матлабовским кодом. Самое раннее, навскидку - конец прошлого века. Чисто статьи, естественно. Поправка - самое раннее, известное мне.

[dmdimon]

А вообще какой-то треш и угар...
Avk, вас тупо троллят, уже перестаньте вестись на это, не читает никто ваши объяснения,нет смысла объяснять тому, кто не хочет не то, что понимать, адаже слушать. Да и в способности понять есть сомнения.

Единственный адекватный путь - верифицируемая проверка алгоритма на сходном материале для начала.

[dmdimon]

Старому - не понял насчет вовремя, я прямо писал, что не берусь что-то вытащить из вашей картинки

[Старый]

dmdimon пишет:
Старому - не понял насчет вовремя, я прямо писал, что не берусь что-то вытащить из вашей картинки

Чево вовремя?

[nsn]

avk пишет:
Другое дело, если, скажем, ядро деконволюции достоверно известно - тогда можно однозначно улучшить изображение.

В том-то и дело, что никакого известного ядра деконволюции нет даже близко. Точки изображения получаются свёрнутыми из тех самых неизвестных деталей, которые (безуспешно) пытаются восстановить.

[Дмитрий Виницкий]

Так нет никаких объяснений, кроме уверений, что там, на этих 74 строках есть изображение, а на предлагаемых примерах эти методы не работают. 

Мы видим демонстрацию помешательства, над которым, конечно, смеяться грех, но если автор столь настойчиво желает валять тут дурака, то тоже - грех не посмеяться. 

[avk]

Дмитрий Виницкий пишет:
Мы видим демонстрацию помешательства, над которым, конечно, смеяться грех

Как с таким придурковатым хамом общаться, я в толк не возьму

[Дмитрий Виницкий]

Чем скорее вы от нас отстанете, со своими видениями, тем всем станет легче.

[avk]

Дмитрий Виницкий пишет:
Чем скорее вы от нас отстанете, со своими видениями, тем всем станет легче.

А чего это вы опять за всех говорите? Говорить за всех - дебильная привычка, знаете ли.

[Дмитрий Виницкий]

Желаете голосование провести?

[avk]

Пожалуй, будет интересно.

[Дмитрий Виницкий]

Никакого изображения в передаче с Марса-3 нет.

Я - первый! Начинаем! 

[avk]

Нет, если спрашивать, то об интересе к моему методу исследования и получаемым результатам.

[Дмитрий Виницкий]

Нет, спрашивать о том, есть ли там изображение, а не о методах получения воображаемой картинки.