Результаты советских (российских) экспедиций к Марсу

[Старый]

avk пишет: 
Как с таким придурковатым хамом общаться, я в толк не возьму

Психам вобще тяжело. Над ними все смеются, считают их клоунами. А они так искренне обижаются...

[avk]

Старый пишет:
Психам вобще тяжело. Над ними все смеются, считают их клоунами. А они так искренне обижаются...

Есть забавный анекдот про врачей. Тот, кто ничего не знает и ничего не умеет - это психиатр. Несомненно, именно по этой причине Старый и Виницкий регулярно примеряют на себя эту роль: они отлично знают, что ничего не знают и ничего не умеют, поэтому подсознательно выбирают подходящий образ.

[Старый]

avk пишет:

Старый пишет:
Психам вобще тяжело. Над ними все смеются, считают их клоунами. А они так искренне обижаются...

Есть забавный анекдот про врачей. Тот, кто ничего не знает и ничего не умеет - это психиатр. Несомненно, именно по этой причине Старый и Виницкий регулярно примеряют на себя эту роль: они отлично знают, что ничего не знают и ничего не умеют, поэтому подсознательно выбирают подходящий образ.

Чтоты, упаси бог. Какой из меня психиатр? Максимум - психолог, да и то военный. 
 А почему ты решил ответить на это сообщение? Неужели примерил на себя роль обидчивого психа?

[avk]

Дмитрий Виницкий пишет:
Нет, спрашивать о том, есть ли там изображение, а не о методах получения воображаемой картинки.

А, ну тогда это совсем просто. Для того, чтобы вынести суждение есть в сигнале изображение или нет, нужно хоть сколько-то разбираться в этом вопросе. Решать экспертный вопрос голосованием, или кто громче кричит на форуме, просто глупо. Так вот, вы только что признались в том, что в деталях конструкции системы передачи изображения не смыслите ни черта.

Но я вам помогу. Вот экспертное мнение создателя обсуждаемой телевизионной системы (её изобретателя и руководителя разработки), человека, который принимал и анализировал получаемую информацию. Его ответ на ваш вопрос о наличии изображения в сигнале СА "Марс-3" очевиден.

Вы, конечно, могли бы противопоставить ему мнение кого-то ещё более компетентного в обсуждаемом вопросе, ещё более признанного авторитета. Но это невозможно, т.к. такого человека не существует в природе. Либо, вы могли бы логически обосновать с опорой на факты и знания устройства, что Селиванов в чём-то ошибается - но, чтобы спорить с авторитетом, то возражать нужно весьма аргументированно. Но т.к. вы не разбираетесь в вопросе, то и сделать этого не в состоянии. Впрочем, можете попробовать, было бы интересно.

[avk]

nsn пишет:

Ради интереса могу тоже предложить фото для эксперимента. С шумами jpeg'а и пр., ну, что было под рукой. Но вроде как даже получше, чем та картинка от Розетты. Без каких либо подколок - просто намеренно снятое со смещённым фокусом. Любопытно, что из него можно извлечь в плане деталей.

Для обработки я несколько уменьшил вашу картинку и взял её правую часть, чтобы вписать в 512x512 для моих Фурье-преобразований. Вот исходник, который я обрабатывал:
 

Вот наилучший вариант из того, что получилось. Понятно, что акцент обработки шёл на выделение деталей.
 

[avk]

Старый пишет:

 А почему ты решил ответить на это сообщение? Неужели примерил на себя роль обидчивого психа?  

Дурной пример оказался заразительным. Тоже, понимаешь, потянуло подсознание поанализировать.

[nsn]

avk пишет:
Вот наилучший вариант из того, что получилось. Понятно, что акцент обработки шёл на выделение деталей.

Ну что ж, вот для сравнения "оригинал" (в кавычках, потому что это всё-таки отдельно сделанный снимок):

 

Это был керамзит с какими-то ещё камушками и землёй из цветочного горшка.

[avk]

nsn пишет:
Ну что ж, вот для сравнения "оригинал" (в кавычках, потому что это всё-таки отдельно сделанный снимок):

Это был керамзит с какими-то ещё камушками и землёй из цветочного горшка.

О, класс! Вроде бы, у меня вышло довольно близко. Местами с деталями даже перестарался, хотя часть не разрешилась.

Вот анимация для сравнения (надо кликнуть).

 

update:
Под спойлером - более наглядное сопоставление: "оригинал" отконтрастирован примерно также, каким получился "результат". Чтобы было видно, что большинство "лишних" выделенных деталей имеют свой прототип.
Да, соответствие получилось не полное, промахи в разрешении деталей заметны. Вероятно, результат можно было бы ещё немного улучшить.

Спойлер

[свернуть]

[Старый]

avk пишет: 
О, класс! Вроде бы, у меня вышло довольно близко. Местами с деталями даже перестарался.

Какже! "Детали" появились там где их нет. А реальная сетка трещин на большом центральном камне не выявлена. 

Вывод: ни одной реальной детали не выявлено. "Выявлены" не существующие в реальности детали. 

[Дмитрий Виницкий]

avk пишет: 

Но я вам помогу. Вот экспертное мнение создателя обсуждаемой телевизионной системы (её изобретателя и руководителя разработки), человека, который принимал и анализировал получаемую информацию. Его ответ на ваш вопрос о наличии изображения в сигнале СА "Марс-3" очевиден.

Вы псих, действительно. Где там по ссылке с пдфкой из неизвестного журнальчика сверстанного семиклассником есть "мнение эксперта"? 
О чем с вами после этого можно говорить? О подробностях вашего заболевания? Вы видите в наборе произвольно интерпретируемых шумов и артефактов "изображение", последовательность применения и смысл ваших манипуляций объяснить не можете.

Вот, результат пары фильтров в стандартном онлайн редакторе от гугл, полученный в пару секунд из вашего "исходника". Сказать, что вы добились много большего, кроме внесения шумов, можете только вы. 

[SashaBad]

avk пишет:

nsn пишет:
Ну что ж, вот для сравнения "оригинал" (в кавычках, потому что это всё-таки отдельно сделанный снимок):

Это был керамзит с какими-то ещё камушками и землёй из цветочного горшка.

О, класс! Вроде бы, у меня вышло довольно близко. Местами с деталями даже перестарался, хотя часть не разрешилась.

Вот анимация для сравнения (надо кликнуть).

Если не сложно, добавьте в анимацию третий снимок. Исходник не в фокусе.
Наглядней будет сравнение.

[avk]

SashaBad пишет:
Если не сложно, добавьте в анимацию третий снимок. Исходник не в фокусе.
Наглядней будет сравнение.

[Старый]

avk пишет:

SashaBad пишет:
Если не сложно, добавьте в анимацию третий снимок. Исходник не в фокусе.
Наглядней будет сравнение.

Хорошо видно что "обработка" ещё более размазала детали чем исходный нерезкий снимок. Не выявив ни одной скрытой.
То есть результат "обработки" отрицательный, обработанное изображение хуже чем исходно нерезкое. 

[nsn]

avk пишет:
О, класс! Вроде бы, у меня вышло довольно близко. Местами с деталями даже перестарался, хотя часть не разрешилась.

Боюсь, это очень субъективная оценка, с которой далеко не каждый может согласиться. Всё же под деталями обычно понимают не просто какие-то чёткие подробности, а такие, которые имеют под собой реальную основу, и в таком виде, как они отображаются на более качественных снимках.

[avk]

Я дополнил пост с анимацией спойлером - там ещё одна. "Реальную основу" лучше разглядывать на ней. Но я уже понял, что получилось плохо.

Виницкий показывает свою полную неадекватность. Даже последнему тупому ежу понятно, что презентация сделана Селивановым (не знаю, лично или по его поручению), да я об этом уже не раз писал. Бесполезно...

Я из дискуссии выхожу. Чушь какая-то получается, и в обработке, и в обсуждении.

[Дмитрий Виницкий]

Не знаю, кто ту еж, и что там сделал Селиванов. Про венерианскую птичку мы уже от Ксанфомалити слышали, равно как и про НЛО от Гречко. Возраст и бабло имеют значение.

[Дмитрий Виницкий]

Дерзайте! Повышайте детализацию!

[Старый]

avk пишет:
Я из дискуссии выхожу. 

Как, опять?

Чушь какая-то получается, и в обработке, 

Ну кто бы мог подумать!  Обработчик ты наш...

и в обсуждении.

Вот обсуждение это единственное что здесь не чушь.

[Pavel]

Немного про Марс-3

https://geektimes.ru/post/283428/


На всякий случай. Здесь копия статьи http://pilot-pirks.livejournal.com/113322.html

[dmdimon]

Pavel пишет:
Немного про Марс-3    

автору респект и уважение, но никакого колдунства там нет. Получение вот такого результата из авторского материала требует примерно пяти минут: