Результаты советских (российских) экспедиций к Марсу

[dmdimon]

Дмитрий Виницкий пишет:
я могу преспокойно направит свет откуда мне вздумается. Как, собственно, у вас и происходит.

Естественное нерассеянное освещение (дающее тени в принципе, и на открытой местности) всегда падает с ОДНОЙ стороны. С какой - неважно, но - с одной. Как у меня. А не со всех сторон по очереди, как у вас.

Вы знаете, у меня не сложилось внятного впечатления, специалистом в какой области обработки изображения вы являетесь.

Вот беда! Что же мне делать-то теперь? А вы в какой области обработки изображений специалист кстати?

[dmdimon]

вопрос сведущим людям - в момент посадки как высоко было солнце над горизонтом?

[Yurdel]

avk пишет:
Модель с видами из окна нашлась в статье: http://habrahabr.ru/post/204562/ . Правда, непонятно, насколько она точна. Например, в ней учитывается далеко не всё научное оборудование. ПрОП-М свёрнут, почему-то.

Кто-нибудь может подсказать, что это за чудо-приборы лежат на обоих лепестках? http://mars71.ru/flashalbum/test6.html Левый выглядит просто пугающе. Интересно, как эта куча деталей должна выглядеть в рабочем состоянии на поверхности?

0_о avk, потрудитесь сначала выучить матчасть!

[Yurdel]

dmdimon пишет:
вопрос сведущим людям - в момент посадки как высоко было солнце над горизонтом?

низковато, если верить моделированию Имхотепа 7

[avk]

cross-track пишет:

avk пишет:
Вот использованная мной панорама:
 http://mentallandscape.com/C_Luna13_3.jpg

Круглый датчик стоит центром ровно на 0 градусов. Ширина фрагмента - примерно 8 градусов. Фрагмент зеркально отражён.

А фрагмента с Марса-3 - ширина не более 5 градусов. Не очень согласуется, как видите...

Я разобрался, что у Луны-13 виден толкатель лепестков. У Марса-3 они другой конструкции.

Тогда получается, что наш фрагмент растянут в два раза по ширине, и его надо сужать...

[avk]

Yurdel пишет:
0_о avk, потрудитесь сначала выучить матчасть!

Буду благодарен за ссылку; материала в сети очень мало. Вот тут, например, упоминается "контейнер с научной аппаратурой", но этого недостаточно.

Yurdel пишет:

dmdimon пишет:
вопрос сведущим людям - в момент посадки как высоко было солнце над горизонтом?

низковато, если верить моделированию Имхотепа 7

Вроде совпадает. Если считать, что на предполагаемой панораме борозда от падения, то Солнце должно светить на нас.

[Yurdel]

avk пишет:

Yurdel пишет:
0_о avk, потрудитесь сначала выучить матчасть!

Буду благодарен за ссылку; материала в сети очень мало. Вот тут , например, упоминается "контейнер с научной аппаратурой", но этого 

 сижу дрочу сотовый, так что под рукой только такая ссылка http://en.m.wikipedia.org/wiki/Mars_3

[dmdimon]

avk, задумайтесь вот над чем - если все так просто и примитивно решается, почему же этого не проделали сразу после получения панорамы, почему собственно эта борозда от падения аппарата не была опубликована еще 50 лет назад? Это ведь была бы знаковая публикация, в рамках соперничества в космосе. Это был бы сверхценный кадр и для анализа условий посадки. 100% силы были приложены неимоверные.

Исходите из того, что в 70-е полезную информацию извлечь было невозможно. То-есть НИКАКИМ доступным на тот момент способом. То-есть все классические и "вычислительно малобюджетные" способы гарантированно результат не дадут.

[dmdimon]

Yurdel пишет:

dmdimon пишет:
вопрос сведущим людям - в момент посадки как высоко было солнце над горизонтом?

низковато, если верить моделированию Имхотепа 7

Я не соображу - это градусов 30 над горизонтом?

[avk]

Да я это понимаю. Только, мне кажется, это не даёт оснований не пытаться применять их (примитивные методы) сейчас. Мы точно не знаем, что именно тогда происходило. Может быть, специалисты-фотографы просто ошиблись, а их вердикт пошёл по каналам...

И, согласитесь, чтобы отвергнуть примитивно получаемое решение и искать более сложное (как делал уважаемый Don P. Mitchell), необходимо логическое основание - всё-таки, бритва Оккама. Я не могу понять причины отбраковки поверхностно получаемого решения - выглядящего, к тому же, весьма правдоподобным.

[Yurdel]

dmdimon пишет:

Yurdel пишет:

dmdimon пишет:
вопрос сведущим людям - в момент посадки как высоко было солнце над горизонтом?

низковато, если верить моделированию Имхотепа 7

Я не соображу - это градусов 30 над горизонтом?

я тоже прикинул 30°, если против солнца, то засветка

[dmdimon]

не факт. там вертикальный угол вроде как 30 градусов и ось съёмки либо горизонтально, либо несколько ниже горизонта, я так и не понял. В смысле по документам ) То-есть прямо в объектив не светит.

[dmdimon]

avk пишет: И, согласитесь, чтобы отвергнуть примитивно получаемое решение и искать более сложное (как делал уважаемый Don P. Mitchell), необходимо логическое основание - всё-таки, бритва Оккама. Я не могу понять причины отбраковки поверхностно получаемого решения - выглядящего, к тому же, весьма правдоподобным.

исходите из того, что все операции вплоть до фильтрации в фурье пространстве гарантированно были проделаны и результата не дали. Это включает всякие блюры, контрасты, медианы, эквалайзы, шарпы/аншарпы, простые частотные шумодавы, ПЧФ, ну не знаю, В общем - все, что есть в фотошопе, тогда уже было, и даже немного больше.
Вопросом занимались не какие-то фотографы, а АН СССР и Институт прикладной математики им. М.В.Келдыша, насколько я помню.

Забудьте о простых методах, исходите из того, что результат могут дать только методы, в принципе недоступные в то время.
Кстати, при всем уважении, Митчелл применяет только "классику", т.е. его подход ПРИНЦИПИАЛЬНО не отличается от подхода  70-х. Во всяком случае я не припомню ничего, выходящего за "классику".

мое имхо - на снимке, что вам так нравится (с бороздой) - слегка помятая термобумага с очень низким контрастом изображения на ней. То, что вы вытаскиваете (имхо) - рельеф самой бумаги. Извините.
Впрочем, не настаиваю.

[avk]

dmdimon пишет:
Вопросом занимались не какие-то фотографы, а АН СССР и Институт прикладной математики им. М.В.Келдыша, насколько я помню.

Если у Вас есть данные об этом, было бы интересно посмотреть. На слово верить не хотелось бы, Вы меня извините.

мое имхо - на снимке, что вам так нравится (с бороздой) - слегка помятая термобумага с очень низким контрастом изображения на ней. То, что вы вытаскиваете (имхо) - рельеф самой бумаги.

А изображение из второго сигнала? Или Вы тоже считаете, что я обвёл пятна из своих галлюцинаций?

Может быть, тогда тоже рассудили, что не стоит искать панораму в мятой бумаге. И бросили все ресурсы института им. Келдыша на анализ орбитальных снимков.

[dmdimon]

кто (организации, не люди) работал с изображением тогда - прописано не в одной книжке, искать сейчас не буду, уж простите.

про второй сигнал - я там совпадения не вижу, а в простые способы решения вопроса (обоснованно) не верю.

про мятую бумагу - вы работаете с фотографией бумаги, на которой нанесено изображение. Они работали с оригиналом. Они не могли спутать помятость бумаги с деталями изображения в принципе.

[avk]

Я не знаю, кто и как принимал решение, что в сигнале нет изображения. Вот, Перминов пишет: "Then, the telephotometer data were transmitted. There was a gray background with no details." Ну простите, как же без деталей, если их видно?

Насчёт отсутствия совпадений - если можно, поподробнее. Искажения сильнейшие, но по градиентам угадывается не только хорошо различимая верхняя часть "траншеи" (визуально похожа на голову кошки, прошу прощения за образность), но и "прибор" (визуально выглядит как чёрный шар внизу снимка), в том числе за границей первого кадра. Плюс "полоски", которые на исходном первом изображении выглядят как продавленные ножом в пластилине.

  (Упс, это вверх ногами, вообще-то они внизу)

Давайте так, если Вы считаете это бредом, то так и скажите. А если нужно уточнить соответствия - я постараюсь оформить более наглядным образом.

[avk]

Yurdel пишет:

avk пишет:
Модель с видами из окна нашлась в статье: http://habrahabr.ru/post/204562/ . Правда, непонятно, насколько она точна. Например, в ней учитывается далеко не всё научное оборудование. ПрОП-М свёрнут, почему-то.

Кто-нибудь может подсказать, что это за чудо-приборы лежат на обоих лепестках? http://mars71.ru/flashalbum/test6.html Левый выглядит просто пугающе. Интересно, как эта куча деталей должна выглядеть в рабочем состоянии на поверхности?

0_о avk, потрудитесь сначала выучить матчасть!

Насчёт прибора на левом лепестке. Перминов пишет: "The x-ray spectrometer and the instrument (PROP-M) designed for soil penetration are placed on the Martian surface." Подозреваю, что это он. Справа, вероятно, "The gamma ray spectrometer is installed on one of the petals"

То есть, это устройство должно располагаться на грунте, и он вполне мог попасть в камеру. Кто-нибудь знает, как оно должно выглядеть в рабочем виде, на грунте?

[Vi1]

вот так из фильма о проекте

[dmdimon]

avk пишет: Насчёт отсутствия совпадений - если можно, поподробнее.

я вам уже писал - заблюрьте обе картинки, большим радиусом (чтобы остались только крупные и средне-крупные пятна), сделайте автолевел, задерите контраст, сравните. Должно сильно и налядно совпасть. Ну или на крайнак еще прогоните через хайпасс с радиусом как был у блюра или процентов на 30 поменьше и потом уже задирайте контраст и сравнивайте.

[Dude]

dmdimon пишет:
кстати, контраст изображения после фильтрации Селивановым составляет 2,66, после моего шумодава - где-то 2,35. Предполагая идеальный тракт передачи это дает освещенность на поверхности в момент съёмки в районе 0,5-1 лк. Это очевидно неверно - тракт передачи зашумлен как минимум до 0 Дб, что намекает на реальную освещенность порядка 5-10 лк или несколько более, вплоть до заявленных 50 - но скорее ближе к 5, чем к 50. Согласны?

Отсюда вопрос - а какова реальная освещенность поверхности Марса при сильных пылевых бурях?

ps. Не факт, что тракт зашумлен. Картинка зашумлена, это да, а вот тракт скорее нет. Тогда получается освещенность 1 или менее лк. Это физически возможно? и, кстати, будет ли при такой плотности пыли в воздухе выраженная светотень собственно?

да, с самого начала сказал, что там либо фотодетектор глючил или реально у него на входе  было много меньше <50лк.
у тех бурь, что наблюдали MERы, атмосферное tau было около 5. Викинг-1 показывал тоже где-то 5-6 во время бурь.

А откуда им знать? Но вообще говоря повторение одиночной строки с учетов сказанного выше должно бы дать сильно коррелирующие строки при практически любой зашумленности...

кто-то тут недавно убирал значительную "вертикальную полосатость" с результата Селиванова. Откуда ей такой красивой взяться при механической независимости строк, от наложения на каждую грязного окошка фильтра что-ли?