Результаты советских (российских) экспедиций к Марсу

[Старый]

Даже при вашей экстравагантности это слишком сильно. :wink:

Ничего, привыкнете...
 А кстати, чего такого то? Всё вполне логично. Если поверхность рыхлая то он мог и не разбиться сразу насмерть. Вон Генезис почти целенький остался.

[Старый]

Вы думаете, что видикон потреблял 10 Вт? Оптимистично, на мой взгляд.

Я ничего не думаю. Надо конкретные данные смотреть.

Главное, занимаетесь опять гаданиями на кофейной гуще: если бы да кабы, да во рту выросли грибы... Типа, чтобы ни сказать, лишь бы не промолчать.

 Вы первый начали делать вывод что маломощная камера даёт ощутимое преимущество.

Почему, например, вариант съемки "Лун" "единственно возможный"?

 А что ещё можно предложить для такой формы аппарата кроме как разместить камеру на верхушке?

Ничего подобного -- он довольно неожиданный.

 Чего тут неожиданного то? А вы бы какой предложили "более ожиданный"?

Или почему "не солнце", если по теням видно, что именно "солнце".

Дык засвечено таким целым сектором. Не может же солнце занимать такой сектор? Хотя с солнцем скорее всего связано. Наверно отблеск от грунта какой-нибудь, превысивший предельную яркость.

[Игорь Суслов]

Даже при вашей экстравагантности это слишком сильно. :wink:

Ничего, привыкнете...

Старый, ровняться нужно на большинство - если хотите быть понятым....

[Старый]

Старый, ровняться нужно на большинство - если хотите быть понятым....

Насколько я понял большинство уже привыкло?

[X]

А в вопросах национальной политики насколько я понимаю в любой из новообретённых стран если ты говоришь на местном языке то побоку какой национальности у тебя лицо. Подозреваю что если б я не владел русским то проблем у меня было бы не меньше чем у русского на украине.

Категорически не согласен. Россия -- многонациональное государство, и в местах компактного проживания (те же татары) свободно пользуются своим языком (не только в быту, но и официально).

Более того, в России все настолько привыкли к таким вещам, что заговори вы по-украински, это скорее всего восприняли бы как забавную личную особенность. Не настолько нормальный украинский отличается от нормального русского, чтобы было непонимание.

Другой вопрос, что одиночка старается вписаться в среду. Когда я Англии, я тоже не жду, что там все выучат русский.

А вот на Украине полно мест, где ходовой язык -- русский. И всегда был русский, еще до возникновения украинского государства. Поэтому право людей говорить на родном языке первично. А наци из правительства делают вид, что они живут в "моноэтническом государстве".

Так завоеватели (из худших) иногда поступают с оккупированными народами. Но Украина вроде тот же Крым не в войне выиграла. И русские не ничтожное меньшинство населения, а значительная его часть, вроде как наделенная всеми гражданскими правами и имеющая право, чтобы государство считалось с их нуждами и особенностями.

Мою тетушку, преподавателя Харьковского политеха с 30-летним стажем, уволили из-за того, что она читала лекции по физике по-русски. Студенты (все до единого) хотели того же. Но партбонзы не поступились принципами, и хотели, чтобы она кривлялась и ломала язык.

Им даже не нужно было, чтобы она говорила на чистом украинском -- достаточно было бы, чтобы она унизилась, и как макака стала бы коверкать слова на украинский манер. Кстати, все украинские политики именно этим и занимаются.

Меня-то в школе все-таки украинскому как-то учили, так что я это отлично вижу.

Студенты-гуманитарии едва ли не самая реакционная часть общества.

Он был не гуманитарий. То-то и забавно. Геофизик.

Да, блин... Объявить самого себя президентом и принять присягу перед пустым парламентом это перебор... Интересно что бы сказали "цивилизованные страны" если бы так поступил к примеру Зюганов?  

Забавная была бы картина.

Ну это и к России относится в не меньшей степени если не в большей...

Конечно.

Вы первый начали делать вывод что маломощная камера даёт ощутимое преимущество.

Конечно. Я вроде как представляю типовые характеристики энергопотребления.

[X]

Малые зонды Пионер-Венаса разбились хотя имели тормозной щиток размером чуть ли не с парашют.  
 Так что ударная нагрузка это очень сурово, и если скорость велика а путь торможения мал то перенести её трудно.

Старый, не пори чушь...
Она уже, повизгивая, убежала...

Тормозной щиток... Как на "Марсах"... Он использовался так же, при входе в атмосферу - а дальше падали ШАРИКИ...
(если вы такой Старый - см хоть сов. Энциклопедию Космонавтики...)
Правда, про то, что они сдохли, не до-упав до поверхности - там не написано.

[Старый]

Тормозной щиток... Как на "Марсах"... Он использовался так же, при входе в атмосферу - а дальше падали ШАРИКИ...
(если вы такой Старый - см хоть сов. Энциклопедию Космонавтики...)
Правда, про то, что они сдохли, не до-упав до поверхности - там не написано.

Хренушки! Отделяемый щиток был только на большом зонде, а на трёх малых были неотделяемые. Так они с ними и падали до конца. Все зонды работали до поверхности, три из них разбились при ударе о поверхность а один малый уцелел и проработал ещё ажно 67 минут.

[ronatu]

Cash-Strapped Russia Aims For Unmanned Mars Moon Landing

Russia's space program is unlikely to launch a planetary mission before 2009 because of cash shortages, a top scientist said Thursday.

[fagot]

Я ж и говорю: я весом 100 кг встаю на платы общим весом врядли больше 100 г и им ничего не делается. Но стОит уронить этот блок с метра-двух как у него внутри что-нибудь обрывается. Впрочем снаружи тоже. Ударная перегрузка это значительно более жестоко чем обычная.

Когда Венера-4 прекратила передачу то все были в полной уверенности что она разбилась о поверхность. Ни у кого не возникло сомнений, как это она перенесла 300-кратные перегрузки при торможении а тут медленно снижаясь на парашюте ударилась и разбилась. Это считалось вполне ожидаемым явлением.
На Венерах-7, 8 внутри СА был установлен специальный демфер чтобы аппаратура выдержала удар о поверхность. Несмотря на парашют и сверплотную атмосферу демпфер сочли необходимым. Настолько необходимым что потратили на него драгоценный вес. На Венерах-9/10 специально разработали конструкцию посадочного кольца чтобы оно работало как амортизатор, оно при ударе сминалось, воздух внутри сжимался и выходил через специальные дырки. Пришлось долго и упорно с этим возиться чтобы обеспечить амортизацию. Малые зонды Пионер-Венаса разбились хотя имели тормозной щиток размером чуть ли не с парашют.
Так что ударная нагрузка это очень сурово, и если скорость велика а путь торможения мал то перенести её трудно.

Как были устроены  СА, мне известно. И про ударную перегрузку согласен - раз делали амортизаторы, значит она без них превосходила перегрузку при торможении в атмосфере. Но я то к чему вспомнил ваше прошлое высказывание, к тому, что вы говорили, что нет сложностей с обеспечением сохранности аппаратуры при больших перегрузках, а они есть. Это конечно не какое-то там супердостижение,  а одна из многих проблем, но все же. Хотя... тогда вы вроде возражали против преувеличения проблем с перегрузками, с этим не спорю.
А вот то , что вы встаете на плату, вовсе не эквивалентно перегрузке 1000 g, так как при этом нагружается только сама плата, а не все, что на ней расположено, поэтому-то когда ее роняют, на ней чего нибудь отваливается, хотя думается мне при падении с 2-х метров перегрузки далеко не 1000 g.

[Старый]

Ударная перегрузка это очень сурово. Если скорость удара превысила расчётную, на которую была расчитана амортизация, то сломаться и замкнуть может вполне.

[Старый]

Чтото мне подсказывает что чтоб перегрузка была 1000 же нужно чтобы путь торможения был в 1000 раз меньше высоты роняния. Если роняем блок с полутора метров то затормозить он должен за полтора милиметра. Если меньше то перегрузка будет больше 1000 же. Бетон конечно на полтора милиметра не прогнётся но сам блок и платы внутри могут.

[X]

To fagot>>

Вы к КИ, кажется, испытывали интерес? Я сегодня бросил номера по В-13, 14.

[fagot]

Вы к КИ, кажется, испытывали интерес? Я сегодня бросил номера по В-13, 14.

Спасибо, только у меня к сожалению сейчас времени маловато, чтобы что-то читать.

[El Selenita]

Афоня:

(Это из другой темы):

Что касается того, кто куда сел сначала, и куда вкатился потом, то это не очень серьезно. Подход к таким вопросам должен быть статистическим. Существование кратеров фигой не прикрыть.

Ну да. Однако, я думаю, всё зависит от доставляемой массы. Т. е. для каждой задачи нужно искать адекватное решение.

...Но само упоминание "Оппортуниста" возникло тогда, когда Павел сказал, что тот будто бы в кратер первоначально сел. ...А кратеров в той пустыне, куда он сел, немного, сесть на равнину шансов куда больше, чем на склон.

Неверная постановка. Не учитывается случай объекта, который в кадр целиком не полезет. Широко известен снимок "Маринера-9" с горой Олимп, склееный из 4-х кадров телеобъектива.

Также не учитывается случай больших малоконтрастных объектов.

Согласен. Но это - частные случаи. Однако выбор, как я понимаю, таков: снять только панораму с (относительно) низким разрешением - или иметь возможность получить кадры высокого разрешения, из которых потом, конечно, придётся некоторые склеивать - чтобы получить общее представление о больших малоконтрастных объектах. Получение самой панорамы, тем не менее, самоцелью не является - разве что для публики.

Неверно поставлен вопрос. Правильный вопрос: сколько панорамных кадров "Сурвейера" нужно для составления круговой панорамы с качеством, сравнимым с панорамой "Лун". Так вот, по моей пальцевой прикидке, для телеобъектива -- примерно 1000 кадров.

Такое количество кадров "Сурвейер" за час отбить и передать не мог. Поэтому склеенная панорама "Сурвейера" принципиально неэквивалентна панораме "Луны", снятой при близких солнечных углах.

Панорама - не самоцель. Склеивание нужно лишь в немногих частных случаях, которые Вы перечислили: для общего представления о крупных малоконтрастных объектах. И то - лишь для общего представления, и высокое качество склейки для получения общего представления не требуется. В остальном панорама - лишь картинка для публики. И сколько бы фотографий высокого разрешения от "Сервейера" не пришлось бы сделать для получения эквивалента панорамы "Луны-9", ни одна вырезанная из панорамы "Луны-9" фотография не смогла бы послужить эквивалентом снимка высокого разрешения, сделанного "Сервейером".

(Это из нынешней):

Принципиально, что круговая панорама Сурвейера -- это фотомозайка.

Отвечено.

Вопросы контрастности изображения и допустимого диапазона освещенностей в циклорамической камере решаются гораздо эффективней, чем в любой покадровой системе, из-за использования строчной АРУ. Поэтому панорамы "Лун" отлично читаются в любом месте, за исключением прямой засветки объектива Солнцем. Более того, даже в таких местах полезное изображение просматривается.

Возможно, возможно. Но тем не менее, разрешение этих панорам существенно ниже, чем у "Сервейера". К тому же последний имел шанс снимать при различных условиях освещённости (менявшихся в ходе его длительного существования на поверхности), так что не думаю, что у "Сервейера" были какие-либо сектора с затруднённой дешифровкой. Не получилось сегодня - могло было быть переснято через несколько дней.

С другой стороны, непонятна фраза в описании "+40 deg above the plane normal to the camera Z axis to -65 deg below this plane". Если монтировка объективов соосная (что кажется вероятным), то общее поле зрения узкоугольной камеры будет на 40 градусов меньше, чем у широкоугольной.

Поле зрения - наверняка. Но это - цена повышенной разрешающей способности. Никто ж не требует от телевика того же поля зрения, что от широкоугольника. Проблема решается увеличением числа снимков. При этом с повышенным разрешением снимают наиболее интересные детали. Этот режим лучше иметь, чем не иметь.

Угловое же разрешение узкоугольного объектива "Сурвейера" действительно получается больше, чем у "Луны-9". Но и это мало о чем говорит само по себе, так как не приводятся данные по геометрии съемки (я не нашел, во всяком случае). Попросту говоря, выше или ниже, чем у "Луны", находились камеры "Сурвейера".

Камера, я думаю, находилась выше. Но "-65 deg below this plane" означает, что камера была наклонена сильно вниз - т. е. в её поле зрения попадала поверхность вплоть до самогО аппарата. Что хорошо видно на снимках, где наблюдаются и посадочные опоры, и ковшик (у более поздних). Камера располагалась на высоте не выше, пожалуй, 1-1,5 метров - ну, раза в два выше, чем у "Луны-9". При разрешающей способности вшестеро выше, чем у "Луны-9", это должно было гарантировать лучшее разрешение вплоть до самых близких дистанций.

Надо сказать, что американы в своих описаниях еще злее "совейской пропаганды". Та или говорила по делу, или глухо молчала. Американы же систематически публикуют для создания "нужного впечатления" вырванные из контекста числа, обозначающие неизвестно что.

С этим согласен. Порой некоторые полезные цифры выудить (из сети, по меньшей мере) ой как трудно, хотя вполне аналогичные цифры, бывает, лежат на поверхности.

Пространственное разрешение панорамы "Лун" -- порядка 1 мм на расстоянии 1.5 м (на луче прямого зрения).

Для "Сервейера" у меня выходит, что ближайшая дистанция съёмки, доступная для телевика, - порядка 1,8 метра, и разрешение на ней - ок. 0,3 мм.

Намного большую площадь, чем камера "Луны", камеры "Сурвейера" покрыть не могли принципиально, так как (что нетрудно видеть из геометрической схемы съемки) уже верхний луч по азимуту "0" достаточно близок к горизонтали, и при углах сканирования ~ 45 градусов панорама снимается до горизонта.

"Сервейеру", очевидно, был доступен весь передний план от углов -65 вплоть до горизонта. Это означает "полезное" поле зрения в 1,8\Pi (в котором видна поверхность). У "Луны" полный угол зрения составлял, как я понимаю, порядка 1\Pi. Из них, как видно по панорамам на Вашем сайте, поверхностью заняты порядка 2/3, или 0,7\Pi. Отсюда соотношение "полезных полей" - примерно 2,5:1.

Поэтому, если не делать "из еды культа", и не считать угловое разрешение или угол зрения объектива самоцелью, то придется констатировать, что основные научные выводы по панорамам "Луны-9" были сделаны, и съемка "Сурвейера" добавила к этому очень немного.

Что же тогда считать самоцелью?

Кроме того, более близкое знакомство с ходом программы "Сурвейер" привело меня к мысли, что успешная посадка "С-1" и "С-3" были скорее везением, чем закономерностью.

Ммм... Складывается ощущение, что Судьба (с большой буквы) была крайне благосклонна к амерам, но испытывала явную неприязнь к советским АМС.

Для определенности: давление в нормальных условиях 6-7 мбар, температура 200 К. Плотность 19 грм/м3, скорость звука получается порядка 200 м/с.

Давление, по сути, не играет роли: важны температура (200 К) и молекулярный вес (44 г/моль). И играет роль адиабатическая постоянная (1,4). Скорость звука - sqrt(1,4*8,3*200/0,044)=230 м/с.

Но это средние цифры, к-рые сильно зависят от сезона и широты. В условиях пылевой бури имеет место антипарниковый эффект, т.е., температура значительно ниже средней, а плотность, наоборот, выше.

Даже падение температуры до 130 К (там такое вообще бывает?) уменьшат скорость звука лишь до 180 м/с. Но это - только холодной ночью. А "Марс-3" ведь садился не ночью.

Средний молекулярный вес пыль изменит крайне незначительно (проценты), да и не уверен я, что это сильно скажется на скорости звука.

В общем, мораль состоит в частности в том, что на Марсе во время пылевых бурь скорость звука может дополнительно снижаться и могут возникать сверхзвуковые порывы ветра. А это уже совсем особые песни. Ударные волны при обтекании предметов и т.п. Механическое же действие ветра при пылевой буре усиливается из-за увеличения плотности.

Во-первых, как видно, скорость звука всё равно не снизится до тех максимальных значений скорости ветра, какие были зафиксированы. МАКСИМАЛЬНЫХ! Полагать, что именно максимальные скорости ветра аппарат и застал на поверхности, да ещё дневные температуры оказались как самые холодные ночные, да ещё и настиг его особо суровый порыв ветра, - да, всё это можно предполагать. Но считать вероятным развитием событий? Нет.

Кстати, насчёт сверхзвукового ветра. В ветровой физике я разбираюсь крайне плохо, это для меня чуждая область. В "моих условиях" действительно могут возникать сверхзвуковые ударные волны газа, но они всегда связаны с наличием мощных внешних источников энергии. Скажите - Вы, наверняка, лучше меня разбираетесь в ветрах, - такая вещь, как сверхзвуковой ветер вообще может возникнуть или нет, благодаря действию лишь атмосферных процессов? Что-то у меня сомнение возникло, что аэродинамические процессы в атмосфере, при наличии лишь такого умеренного источника энергии, как марсианское солнце, сами по себе способны привести к сверхзвуковым потокам газа. Мне всегда казалось, что для таких вещей нужны спиц-фицкие условия. Возможно, я слишком мало знаю о ветровых процессах, но вот сомнение меня смутное терзает... У меня даже такая крамольная мысль есть, что скорость ветра, возникающего благодаря атмосферным процессам, как раз и ограничивается скоростью звука...

У "бандуры" есть еще "тонкие выступающие части". Антенны. Не знаю, погнуть или обломать, но уж раскачивать их 15-20 м/сек ветер мог, наверное? Наверняка на такой обдув они не расчитывались?

Да, согласен. И даже сам где-то упоминал про, возможно, погнувшиеся антенны. Хотя мне кажется, что антенны делались всё-таки из упругих материалов, не меди, и не могли безвозвратно согнуться. И даже сильно согнуться, при потоке 15-20 м/с. Но - раскачаться конечно могли бы. Вот только почему бы это вывело аппарат из строя? Когда я писал про согнутые антенны, предполагал возможность уменьшения дистанции между ними, облегчившего пробой...

Согласен с frost в том смысле, что такое моделирование в земных условиях трудноосуществимо по целому ряду причин. Много неопределенных величин.

Оценку сверху всяко можно дать. Наибольшая электризация песка определяется не расстоянием, которое он пролетел, а равновесием между процессами электризации-деэлектризации. Создав циркулярный поток в замкнутом кольце, уж величину максимальной электризации всяко можно было получить.

Вы думаете, что песок перемещается со скоростью потока газа? Этого не может быть. Несомый потоком песок движется медленнее потока, причём несущая способность потока пропорциональна плотности газа. В грубейшем приближении нет оснований считать, что 100-м/с ветер на Марсе способен нести песок со скоростью, намного превышающей скорость песка в 10-м/с ветровом потоке на Земле.

Не очень понятное утверждение. А очень мелкую взвесь? Разве результат здесь не будет зависеть от распределения частиц по размерам, к-рое может не совпадать с крупнозернистым песком в земных пустынях?

От распределения частиц по размерам результат, конечно, зависит. И совпадать с земными условиями это распределение тоже не будет. Но общий вывод не изменится: взвесь перемещается медленнее, чем поток газа. Быстрее перемещаются мелкие частицы, но они имеют меньшую массу, несут меньшую энергию и меньший заряд. Не вижу особых причин считать, что на Марсе энергия песка больше, хотя и для обратного утверждения оснований тоже не вижу. Анализировать надо.

Должен сказать, что самой статьи я не видел: просто был порадован удачным совпадением параметров. Однако предполагаю, что речь идет о тлеющем разряде, а значит -- напряжение далеко от пробойного.

Как видно, и параметры-то не особо удачно совпадают... Да и о тлеющем разряде там не сказано... Мне вот как раз кажется, что речь идёт именно о токах пробоя.

Я не согласен с тем, что "не важен ток, важно напряжение". Действие оказывает именно ток, а итоговое напряжение просто оказывается пропорциональным длине линии тока.

Хм! Действие-то конечно оказывается током, но вот чтобы ток возник, требуется некоторое предельное напряжение. Нет разности потенциалов - нет тока, разность потенциалов первична. Так вот из параметров и из пашеновской прямой ясно, что для пробоя углекислоты в таких условиях требуются напряжения в киловольты. Конечно, пыль снизит величины напряжения, бесспорно. Но не думаю, что намного. Коронный разряд - видимо, возможен, раз разработчики допускали его возникновение. Но вот какие токи возникнут в коронном разряде - мы тут наверняка не оценим даже до порядка.

И я думаю, что все та же пыль (особенно мелкая взвесь) должна сильнейшим образом сказаться на напряжении пробоя.

Сильным - да. Сильнейшим - вряд ли. Нам тут требуются, видимо, два порядка величины, чтоб снизить напряжение пробоя до приемлемых цифр. Пыль столько, уверен, не даст.

Однако этому предположению противоречит, например, то, что ни "Марс-2", ни "Марс-3", ни "Марс-5" не имели никаких других проявившихся пороков технического характера, хотя имели достаточного времени (особенно перве два), чтобы такие пороки, буде они существовали, успели бы проявиться.

Важен и психологический фактор: ни до, ни после этого не было "небрежной подготовки аппаратов, плохого планирования" и проч.

Не имели других пороков? К порокам, вообще говоря, я отношу не только технические пороки, но и общую подготовку всего предприятия. "М-2", как я понял, пострадал из-за ошибки в программе - и это характеризует порочность подготовки. Орбитальный блок "М-3" вышел на нерасчётную орбиту - и это тоже нельзя не назвать пороком. "М-5" разгерметизировался - и это чистый порок технического характера.

Поэтому вариант "большого количества пороков", с моей точки зрения, гораздо более невероятен, чем указанная последовательность неудачных совпадений.

Перечисленная Вами "последовательность неудачных совпадений" лежит просто на грани неверояти, исходя даже из Ваших собственных оценок. И это понятно: приходится приписывать совпадениям низкий порог вероятности, иначе пришлось бы признать их недооценку руководителями программы. Вот и получается, что общая вероятность таких совпадений - исключительно низка. ...В том же, что программу просто делали в спешке, нет ничего необычного или невероятного: в отличие от "Венер", тут надо было спешить, чтобы опередить "Викинг". Требовалось сделать быстро. Опять-таки - никакого упрёка разработчикам в этом нет: гонка на опережение навязывалась им сверху, я полагаю. И если бы запас времени был бы больше, подготовились бы не в пример лучше, и те же самые аппараты, но доработанные и лишённые проявившихся недостатков, выполнили бы свою миссию.

[Старый]

Что-то у меня сомнение возникло, что аэродинамические процессы в атмосфере, при наличии лишь такого умеренного источника энергии, как марсианское солнце, сами по себе способны привести к сверхзвуковым потокам газа. Мне всегда казалось, что для таких вещей нужны спиц-фицкие условия. Возможно, я слишком мало знаю о ветровых процессах, но вот сомнение меня смутное терзает... У меня даже такая крамольная мысль есть, что скорость ветра, возникающего благодаря атмосферным процессам, как раз и ограничивается скоростью звука...

Чтото мне подсказывает, что в этом вопросе вы правы. Что разогнать газ до скорости звука за счёт перепада давлений можно только в сужающе-расширяющемся сопле (сопле Лаваля). А просто так без сопла газ до скорости звука не разгоняется.

[Старый]

По поводу гонки и штурмовщины. Здесь уже давалась ссылка на статью в которой рассказывается какой штурмовщиной сопровождалась подготовка Венер-15/16. Ничего не готово, но вперёд, вперёд, вперёд, обогнать VOIR! То же было и с Вегами.
 Это особенности национального АМС-строения. И только к моменту Венеры-13/14 пришёл Опыт, который позволял чувствовать на что можно а на что нельзя закрывать глаза.

[Старый]

По поводу поля зрения Сервейера. Не помню на каком Сервейере производили съёмку Земли с Луны. И на фоне Земли были видны два лазерных луча нацеленных с земли на аппарат. Так что смотреть вверх он мог.

[El Selenita]

Чтото мне подсказывает, что в этом вопросе вы правы. Что разогнать газ до скорости звука за счёт перепада давлений можно только в сужающе-расширяющемся сопле (сопле Лаваля). А просто так без сопла газ до скорости звука не разгоняется.

Без понятия, прав я или неправ. Просто у меня имхо такое, что-то вроде физической интуиции.  :lol: В своей области (лучистый перенос, звёздные атмосферы) со свехзвуковыми потоками сталкиваюсь лишь при наличии глубоко нестационарных процессов. Мощный нагрев извне, ударные волны изнутри...

Кроме того, мне никогда не приходилось слышать о свехзвуковых ветрах в марсианской атмосфере - возможно, из-за недостаточного знакомства с вопросом. Поиск в интернете дал ссылку на свехзвуковой ветер в атмосфере Ио (http://www.space.com/scienceastronomy/solarsystem/solar_system_weather_010306-1.html), но там речь идёт о глубоко нестационарном процессе, расширении в вакуум, т. е. локальным термодинамическим равновесием (ЛТР) и не пахнет. Сверхзвуковые ветра в юпитерианской атмосфере тоже имеют место на больших высотах и инициируются, если я правильно понимаю, сильными магнитными полями, сцеплёнными с газом. ...Вблизи марсианской же поверхности плотности газа достаточны, чтобы ЛТР имело место с хорошей точностью, и в этих условиях я плохо понимаю, как могут возникнуть свехзвуковые ветры.

По поводу поля зрения Сервейера. Не помню на каком Сервейере производили съёмку Земли с Луны. И на фоне Земли были видны два лазерных луча нацеленных с земли на аппарат. Так что смотреть вверх он мог.

НАСА говорит - до 40 градусов над горизонтом, если я правильно понял.

[Старый]

НАСА говорит - до 40 градусов над горизонтом, если я правильно понял.

Значит гдето ближе к краю лунного диска сидел. Седьмой наверное.

[X]

...А кратеров в той пустыне, куда он сел, немного, сесть на равнину шансов куда больше, чем на склон.

И каково в итоге соотношение площадей?

Неверная постановка. Не учитывается случай объекта, который в кадр целиком не полезет. Широко известен снимок "Маринера-9" с горой Олимп, склееный из 4-х кадров телеобъектива.

Также не учитывается случай больших малоконтрастных объектов.

Согласен. Но это - частные случаи.

Ни в коем разе. Посмотрите даже на снимки на найденной вами странице:



 -- из скольки снимков склеено изображение маленького кратера? Или холмика с каменной россыпью?




 -- Комментарий к этому снимку: "One of its most effective near-view photos". Склеено из двух кадров. Перекрытие порядка 10%.

Для видиконных систем это не редкое исключение, а общее правило. Для того, чтобы получить с видикона приемлемый снимок высокого разрешения, приходилось использовать узкоугольные объективы, а в них ничего не лезет, что характерно.

Однако выбор, как я понимаю, таков: снять только панораму с (относительно) низким разрешением - или иметь возможность получить кадры высокого разрешения, из которых потом, конечно, придётся некоторые склеивать

Это ложная альтернатива. Я уже упоминал, что "Викинги" были оборудованы панорамными камерами, что не мешало им снимать в высоком разрешении. Точно также разрешение съемки "Лун" было
ограничено не конструктивными особенностями камер, а соображениями практической достаточности/оптимизации траффика при данной потребляемой мощности и емкости аккумуляторов.

Наконец, панорамная камера позволяет произвести съемку отдельного сектора не хуже "заурядного" объектива.

...из которых потом, конечно, придётся некоторые склеивать - чтобы получить общее представление о больших малоконтрастных объектах

О больших -- да, а вот с малоконтрастными дело может не заладиться. У видиконных систем вообще не очень хорошо с коэффициентом контрастности.

Получение самой панорамы, тем не менее, самоцелью не является - разве что для публики.

Вот как раз публике практически никогда полных панорам и не демонстрировали. Тот же сайт:




"Самоцель" -- получение полной информации. Отснять все, что входит в поле зрения, с максимально возможным разрешением. На том свете разберутся, кому, что и когда понадобится.

И сколько бы фотографий высокого разрешения от "Сервейера" не пришлось бы сделать для получения эквивалента панорамы "Луны-9", ни одна вырезанная из панорамы "Луны-9" фотография не смогла бы послужить эквивалентом снимка высокого разрешения, сделанного "Сервейером".

Почему? Просто по причине несколько большего разрешения телеобъектива? Эдак можно сказать, что "Сурвейеру" панорамный объектив ни к чему. На самом деле, если верно это утверждение, то и строго обратное ему тоже верно. Было бы слишком просто, если бы снимки "нивелировались" одним лишь фактом большего разрешения. Сформулируйте явно отношение эквивалентности, которым вы пользуетесь. Я, например, исхожу из того, что по панораме "Луны" прекрасно утанавливались все морфологические особенности лунной поверхности, некоторые свойства грунта, трубчатая форма маленких кратеров и проч. Точно также они были достаточны для составления крупномасштабных планов окрестности точки посадки. Не знаю ни одного существенного вывода, который был бы упущен при их обработке. Возможно, вы меня сможете просвятить в этом вопросе.

Не будем забывать и о том, что на "Луне-13" стояло уже две камеры для выполнения стереосъемки, так как г-да инженеры решили не ждать милостей от природы (но загадочным образом не воспользовались этим свойством).

К тому же последний имел шанс снимать при различных условиях освещённости (менявшихся в ходе его длительного существования на поверхности), так что не думаю, что у "Сервейера" были какие-либо сектора с затруднённой дешифровкой. Не получилось сегодня - могло было быть переснято через несколько дней.

Вы как будто все время исходите из того, что "Луны" существовали на поверхности пустяковое время. Однако это не так. Верных 4-5 суток они отрабатывали. За это время зенитный угол Солнца изменялся на 50 градусов. Пусть плюнет в меня тот, кто считает, что это не разные условия освещенности.

Нужно видеть разницу в организации эксперимента. "Луны" с аккумулятором и небыстрым полунаправленным передатчиком имели малоэнергоемкую камеру с непрерывным сканированием, что позволяло свести к нулю мусорный траффик. Мощность передатчика -- десятки Вт., мощность камеры -- пренебрежимо мала. Панорама снимается раз в сутки до исчерпания аккумуляторов, что позволяет получить большой диапазон фазовых углов.

"Сурвейер" использовал чисто силовой подход -- солнечные батареи, направленная высокоскоростная передача, кадровая система на основе видикона. Предполагаю, что потребляемые мощности передатчиков в итоге были сравнимы, полная мощность могла быть порядка 100 Вт (с учетом видикона).

Съемка "Лун" организована забавней и (по большому счету) использовала более прогрессивную систему. Американы по причине высокого общего индустриального развития были в большей степени заложники уже имеющихся системных решений. Им и в голову не пришло возвращаться к механической развертке.

Для "Сервейера" у меня выходит, что ближайшая дистанция съёмки, доступная для телевика, - порядка 1,8 метра, и разрешение на ней - ок. 0,3 мм.

У меня получились похожие цифры: удаление от основания 0.7 м, от точки съемки 2.1 м, разрешение 0.4 мм. Для телеобъектива. "Ножки" же на странице почему-то сняты панорамной камерой. Т.е., в ближней зоне не в 6, а в 2,5-3 раза для телевика в режиме высокого разрешения. В других вариантах ниже. Кстати, снимки "Сурвейера" теоретически могли иметь разное разрешение по горизонтали и вертикали. Вообще, данных для полной сатисфакции маловато.


/// Об остальном после...........

Это особенности национального АМС-строения.  И только к моменту Венеры-13/14 пришёл Опыт, который позволял чувствовать на что можно а на что нельзя закрывать глаза.

Какая патетика! А до В-13, 14 был сплошной дилетантизм и ничего заслуживающего внимания. Анекдот.

Здесь уже давалась ссылка на статью в которой рассказывается какой штурмовщиной сопровождалась подготовка Венер-15/16. Ничего не готово, но вперёд, вперёд, вперёд, обогнать VOIR! То же было и с Вегами.

А куда же делся Опыт с большой буквы? Выходит, и после 13, 14 был "сплошной хавос".