Дирижабли как средство связи и наблюдения.

[Татарин]

Татарин: "Молекулы гелия _меньше_. "
Но тяжелее. И медленнее.

Причем тут "но"?
Я просто развеял заблуждение.

[ДалекийГость]

Татарин: "Причем тут "но"? Я просто развеял заблуждение"

А я тоже просто развеял другое заблуждение - о том, что проницаемость однозначно определяется только размером молекул.

[foogoo]

foogoo: "Читаем. Вам перевести?"

Мне не надо. А Вам, наверное, нужно помочь.

Это вам нужна помощь в понимании, что на высоте 20 км в некоторых районах иногда нет ветра.

Ещё раз, вдумайтесь, на высоте 20 км в некоторых районах иногда нет ветра, способного унести дирижабль в неведомую даль.

[foogoo]

Связь на дирижаблях - химера. (с) Старый
Сферический дирижабль в вакуу... в безветрие.

[Старый]

Самолеты жгут топливо. Или они тоже на солнечных батареях и топливных элементах? Самолеты двигаются, когда можно быть неподвижным - это лишнее, это некрасиво.

И теплоходы жгут топливо. А парусники - нет. И парусник это красиво, не то что теплоход.
 А паровозы гораздо красивше электровозов не говоря уж о тепловозах. И паровозы можно топить дровами, а это экологически чистый возобновляемый энергоресурс, можно сказать натюрпродукт.
 И лошадь гораздо красивее автомобиля (для тех кто понимает, естественно). И лошадь это экологически чисто. И когда едешь на ей верхом или тем более в карете чувствуешь себя дворянином.
 
 Вобщем давайте извлекём со свалки истории выброшенные за устарелостью идеи? А чтоб они не выглядели устаревшими повернём историю вспять?

[ДалекийГость]

foogoo: "Ещё раз, вдумайтесь, на высоте 20 км в некоторых районах иногда нет ветра, способного унести дирижабль в неведомую даль."


Иногда здесь не причем. Расчеты делаются по средней силе ветра.

Мы здесь делали оценку по методике, который предложил Старый. Получилось, что дирижабль типа Гинденбурга, находящийся на высоте 20 км, должен тратить 180 кВт мощности, чтобы бороться с ветром, скорость которого равна 140 км/час.

В отчете NASA указаны средние мощности порядка 20 кВт.

Учитывая, что мощность двигателей пропорциональна кубу скорости движения относительно ветра,  получаем, что средняя скорость ветра на высоте 20 км над западным и восточным побережьем США, составляет:

140 км/час * кубический корень (20/180) = 67 км/час

То есть эти дирижабли способны круглосуточно противостоять ветру со средней скоростью порядка 70 км/час.

Поэтому их и не унесет "в неведомую даль".

[Старый]

Связь на дирижаблях - химера. (с) Старый

Нигде и никогда. И никаких шансов. (с) Я же.

[ДалекийГость]

Старый: "И теплоходы жгут топливо...И паровозы "

Теплоход - транспортное средство, паровозы тоже. Они должен двигаться. А мы тут говорим о средствах связи. Зачем антенне двигаться?


Старый: "Вобщем давайте извлекём со свалки истории выброшенные за устарелостью идеи?"

По кругу пошли. Еще раз объясняю, что я не предлагаю использовать дирижабль, как транспортное средство. В этой области они не конкуренты самолетам, теплоходам, электровозам, автомобилям, трамваям...


Старый: "Нигде и никогда. И никаких шансов."
 
Я не буду спорить с заклинаниями.

Доводы по существу есть?

[foogoo]

foogoo: "Ещё раз, вдумайтесь, на высоте 20 км в некоторых районах иногда нет ветра, способного унести дирижабль в неведомую даль."


Иногда здесь не причем. Расчеты делаются по средней силе ветра.

Да, да! При средней!

Забудем про шторма. Кстати, куда делись все дирижабли? Они так хорошо летали при средней силе ветра! Ах да, их всех унесло шквалами и шлёпнуло обо что-то. Отличные показатели надёжности! :lol:  :lol:  :lol:

[foogoo]

Старый: "И теплоходы жгут топливо...И паровозы "

Теплоход - транспортное средство, паровозы тоже. Они должен двигаться. А мы тут говорим о средствах связи. Зачем антенне двигаться?

Как же ей не двигаться, если её ветром уносит... :wink:

[Старый]

А мы тут говорим о средствах связи. Зачем антенне двигаться?

Чтоб бороться с ветром, естественно. Вот зачем вы придумали антену которую сносит ветролм?

[ДалекийГость]

foogoo: "их всех унесло шквалами и шлёпнуло обо что-то"

Дирижабль Гинденбург никуда не унесло. Он сделал десятки рейсов через Атлантику. Взорвался во время причаливания в спокойную погоду.

[Старый]

Старый: "Нигде и никогда. И никаких шансов."
 Я не буду спорить с заклинаниями.

Это не заклинание, это оценка.

Доводы по существу есть?

Я же вам сказал в перворм посте: ограниченая подъёмная сила кубометра. Вы так ничего и не возразили.
 Однако вобщето доводы по существу должны предоставлять вы а не вам.  Вы должны доказывать неблагодарному человечеству что выкинув на свалку истории дирижопли оно просто не понимало своего счастья.

[ДалекийГость]

Старый: "Вот зачем вы придумали антену которую сносит ветром?"

Вот именно, что не сносит. Она неподвижна отноительно поверхности Земли.


Доводы по существу есть?

[foogoo]

foogoo: "их всех унесло шквалами и шлёпнуло обо что-то"

Дирижабль Гинденбург никуда не унесло. Он сделал десятки рейсов через Атлантику. Взорвался во время причаливания в спокойную погоду.

Это трагедия совершенно не типична для конца среднего мирного дирижабля, в отличие, например, от USS Shenandoah, и не очень типична для фирмы Цеппелин. Что делать, у американцев было эмбарго на поставку гелия фашистам.

[foogoo]

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_airship_accidents

Посчитайте сколько раз тут встречается слова "weather" и "storm".

[Старый]

Вот именно, что не сносит. Она неподвижна отноительно поверхности Земли.

А зачем тогда мотор?

[Старый]

Вобщем, Гость, всё свелось к тому что вы пытаетесь уговорить нас что дирижопль не будет сносить. Зачем вы нас то уговариваете? Вы дирижопль уговорите...

[ДалекийГость]

foogoo: "Посчитайте сколько раз тут встречается слова "weather" и "storm"."

С таким же успехом можно привести статистику автомобильных, вертолотных, самолетных, корабельных катастроф и доказать, что такие виды транспорта невозможны.

По поводу штормов. Маскимальная мощность дирижаблей, расмотрренных в отчете NASA, 300 кВт. По той же методике получаем, что они выдерживают ветер, со скоростью до 160 км/час. Можно сделать дирижабли и с большей мощностью, специально для тех локальных плохих участков, где иногда бывают более сильные ветры. Но проще маневрировать по высоте или по положению.
Шторма не бывают одновременно везде.

[ДалекийГость]

Старый: "Я же вам сказал в перворм посте: ограниченая подъёмная сила кубометра"

Поскольку подъемная сила кубометра воды тоже ограничена, то все корабли и подводные лодки Вы тоже отправили на "свалку истории".


Старый: Однако вобщето доводы по существу должны предоставлять вы "

В этом обсуждени коллективно было рассмотрено много доводов по существу - про энергобаланс, сопротивление ветру, вес составных элементов, газопроницаемость....

Но спорить с доводами типа Вашего - "ограниченая подъёмная сила кубометра" лично я не хочу/не буду. Понятно, что всё на свете ограничено. И мое время тоже.
 

Старый: "Это не заклинание, это оценка"

Называйте как хотите, хоть "великой аксиомой мироздания".

В моем понимании, оценка это числа. Слева одна формула, справа другая. Что больше вес или подъемная сила? Требуемое потребление энергии или ее производство? Сила ветра или сила двигателей? Ну и  тому подобное...

Есть доводы по существу?