Орбитальные солнечные электростанции

[Художник]

Лично  я против размещения электромагнитного оружия в космосе.

[Юрий Михайлович Темников]

Стоимость энергии кроме всего прочего определяется ее необходимостью.Вспомните дизельные электростанции на крайнем севере.Стоимость энергии на Вояджере или Кассини вообще запредельна.Для получения энергии совсем нет необходимости строить СКЭС на стационарной орбите .Вспомните проект Солетта Большой концентратор на орбите и небольшие поля СБ на земле .Что гораздо дешевле.Или облако спутников отражателей что значительно уменьшит возможность военного их использования и намного  упростит их стабилизацию.Гиганты если и появятся то немного погодя.А самое главное энергия в основном используется там где она вырабатывается(по мере возможности) а именно для создания космической инфраструктуры и освоения Луны и планет за счет их собственных ресурсов.Не секрет что основная деятельность Космической цивилизации будет происходить в космосе.Если возникнет необходимость передачи части этой энергии на Землю задача будет решена любым способом.Скажем тот-же космический лифт создание которого  для транспортных целей ИМХО весьма проблематично  вполне может служить весьма эффективной ЛЭП  или волноводом для передачи энергии. Противовесом может как раз и служить СКЭС .Кстати автоматически решается проблема стабилизации.Не нужно создавать проблемы их надо решать.Как-то так.

[pkl]

Проблема в том, что, если говорить об энергоснабжении Земли, космические источники энергии не выдерживают конкуренции с земными. А до космической цивилизации нам еще расти и расти. И не просматривается ни одного реального сценария, как цивилизации выйти в космос.

[Shestoper]

Ded пишет:
А с гелием-3 значительно поднимет температуру для начала реакции... Что тоже не благотворно.

Поднимает только по сравнению с дейтерий-тритиевой реакцией. Тритий дефицитен, не сможет стать основой энергетики. А реакция дейтерий-дейтерий идет даже труднее, чем дейтерий-гелий-3, плюс дает нейтроны. Реакция с гелием всем бы хороша, только гелий издалека возить нужно.

[Shestoper]

pkl пишет:
Проблема в том, что, если говорить об энергоснабжении Земли, космические источники энергии не выдерживают конкуренции с земными.с

Среди земных источников тоже есть разные. Самые дешевые -  ГЭС  и газовые ТЭС. Но развивают и угольные, и АЭС, и даже ветряки со всеми их недостатками. Не все сводится к голой цене киловатта.

[Shestoper]

Художник пишет:
Дайте данные факта реального передачи энергии.

Сообщение 1310.

[Ded]

Юрий Темников пишет:
Стоимость энергии кроме всего прочего определяется ее необходимостью.Вспомните дизельные электростанции на крайнем севере.Стоимость энергии на Вояджере или Кассини вообще запредельна.Для получения энергии совсем нет необходимости строить СКЭС на стационарной орбите .Вспомните проект Солетта Большой концентратор на орбите и небольшие поля СБ на земле .Что гораздо дешевле.Или облако спутников отражателей что значительно уменьшит возможность военного их использования и намного  упростит их стабилизацию.Гиганты если и появятся то немного погодя.А самое главное энергия в основном используется там где она вырабатывается(по мере возможности) а именно для создания космической инфраструктуры и освоения Луны и планет за счет их собственных ресурсов.Не секрет что основная деятельность Космической цивилизации будет происходить в космосе.Если возникнет необходимость передачи части этой энергии на Землю задача будет решена любым способом.Скажем тот-же космический лифт создание которого  для транспортных целей ИМХО весьма проблематично  вполне может служить весьма эффективной ЛЭП  или волноводом для передачи энергии. Противовесом может как раз и служить СКЭС .Кстати автоматически решается проблема стабилизации.Не нужно создавать проблемы их надо решать.Как-то так.

Ничего себе...

[Ded]

Shestoper пишет:

Художник пишет:
Дайте данные факта реального передачи энергии.

Сообщение 1310.

Простите, можете напомнить?

[Юрий Михайлович Темников]

Себе ничего.Все
людям

[Юрий Михайлович Темников]

Кстати в чем проблема,

[Юрий Михайлович Темников]

Выход в космос :вАРИАНТ 1 Труболет.Вариант 2СКЭС на изкой орбите.Запуск корабля  со скоростью 7000мсек доразгон до орбитальной скорости с помощью энергии СКЭС.При дальности передачи энергии 100 км и разности скоростей в 1000мсек время взаимодествия даже без учета ускорения КК 200 сек
А_5мсек.Все плюсы можете подсчитать сами.УИ-топливо водород Т-3500-4000 гр дуговой нагрев.Стит только захотеть и все получится.

[Художник]

Ded пишет:

Shestoper пишет:

Художник пишет:
Дайте данные факта реального передачи энергии.

Сообщение 1310.

Простите, можете напомнить?

Там даётся ссылка на Википедию: 

http://ru.wikipedia.org/wiki/%C1%E5%F1%EF%F0%EE%E2%EE%E4%ED%E0%FF_%EF%E5%F0%E5%E4%E0%F7%E0_%FD%EB%E5%EA%F2%F0%E8%F7%E5%F1%F2%E2%E0#.D0.9C.D0.B8.D0.BA.D1.80.D0.BE.D0.B2.D0.BE.D0.BB.D0.BD.D0.BE.D0.B2.D0.BE.D0.B5_.D0.B8.D0.B7.D0.BB.D1.83.D1.87.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B5


в которой упоминается некий эксперимент передачи энергии лучом СВЧ на 1 км с КПД якобы 40%.

Не известно как считали КПД, вообще подробностей нет. И 1 км в идеальных условиях, без облаков, туманов, дождей, это не ГСО.

[pkl]

Shestoper пишет:

pkl пишет:
Проблема в том, что, если говорить об энергоснабжении Земли, космические источники энергии не выдерживают конкуренции с земными.с

Среди земных источников тоже есть разные. Самые дешевые - ГЭС и газовые ТЭС. Но развивают и угольные, и АЭС, и даже ветряки со всеми их недостатками. Не все сводится к голой цене киловатта.

Если у Вас потребитель - мегаполис или металлургический завод, то всё.

Способов генерации да, много, но базовые - уголь, газ, ГЭС и АЭС.

[pkl]

Юрий Темников пишет:
Кстати в чем проблема,

а подумать?

[Ded]

Юрий Темников пишет:
Себе ничего.Все
людям

Себе-понятно, а что людям?
Да и писал я не об этом.

[Ded]

Художник пишет:

Ded пишет:

Shestoper пишет:

Художник пишет:
Дайте данные факта реального передачи энергии.

Сообщение 1310.

Простите, можете напомнить?

Там даётся ссылка на Википедию:

 http://ru.wikipedia.org/wiki/%C1%E5%F1%EF%F0%EE%E2%EE%E4%ED%E0%FF_%EF%E5%F0%E5%E4%E0%F7%E0_%FD%EB%E5%EA%F2%F0%E8%F7%E5%F1%F2%E2%E0#.D0.9C.D0.B8.D0.BA.D1.80.D0.BE.D0.B2.D0.BE.D0.BB.D0.BD.D0.BE.D0.B2.D0.BE.D0.B5_.D0.B8.D0.B7.D0.BB.D1.83.D1.87.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B5


в которой упоминается некий эксперимент передачи энергии лучом СВЧ на 1 км с КПД якобы 40%.

Не известно как считали КПД, вообще подробностей нет. И 1 км в идеальных условиях, без облаков, туманов, дождей, это не ГСО.

"Якобы" - это очень мягко сказано.

[Юрий Михайлович Темников]

Если бы все думали очень многое в этом мире выглядело совсем по другому.Как по поводу предложенного?

[Ded]

hcube пишет:
Реплики по поводу километрового радиуса поражения, мы, товарищи, отметаем как несостоятельные 

Микроволновое излучение, допустим, с длиной волны 1 см, излучаемое с 10-километровой ФАР, имеет расхождение 1/10^6. То есть с 36 тыс. км оно разойдется на 360 метров. Меньшие длины волны мы фокусировать не умеем  . Разве что лазер - но у него будет апертура меньше, и расходение то же самое получится.

Но вообще говоря, имея ФАР, нам не нужно висеть в одной точке. Мы вполне можем запустить электростанцию этак на 600 км высоты, и компенсировать торможение ионным движком. С 600 км точность фокусировки луча составит единицы метров.

Первый абзац - Вы не совсем правы.

Второй абзац - вы забыли о точности ориентации сабжа, характеристиках антенны, рассеивания в атмосфере и точности знания его орбиты. Погуглите максимально допустимый уровень плотности потока мощности от КА на поверхности Земли..

Третий абзац - Вы забыли о количестве КА. А размер этих КА....

[pkl]

Юрий Темников пишет:
Если бы все думали очень многое в этом мире выглядело совсем по другому.Как по поводу предложенного?

Освещение наземных электростанций орбитальными отражателями? Идея старая, ещё у Г. Оберта и К. Эрике встречается, если не путаю. В целом это ещё более неэффективно, чем СКЭС, потому что сквозь атмосферу идут не микроволны, а рассеянный свет, к тому же некогерентный. Большая часть отражённого излучения будет теряться, до солнечных батарей дойдут крохи. Нет, не выгодно.

Видимо, энергия, вырабатываемая в космосе, там же будет и использоваться. Идей нет никаких. Кроме "витаминов" /редких химических элементов/, которые можно возить на Землю.

[Shestoper]

pkl пишет:
Способов генерации да, много, но базовые - уголь, газ, ГЭС и АЭС.

Ну вот и посмотрите, насколько АЭС дороже  ТЭС (в 2-4 раза, в зависимости от типа станции, однако же развивают.