Орбитальные солнечные электростанции

[pkl]

В этом и состоит главная проблема современного мира и причины нынешних кризисов /Ливия, Сирия, Крым и т.п./ - ресурсы заканчиваются, а технологических прорывов, дающих новые возможности, подобных паровой машине, ДВС или реактору, нет и не предвится. Чем закончилось биотопливо? Пшиком. Сланцевые нефть и газ - тоже пшиком. Ветряная и гелиоэнергетика? Ой, не смешите меня! Потому остаётся единственный выход - захват максимально возможного количества оставшихся ресурсов, чтобы протянуть подольше, а там, может, "учёные что-нибудь и придумают".

[Shestoper]

Сланцевая нефть, гидрогенизация углей, гелиоэнергетика, реакторы-размножители - не пшик в том смысле, что они вполне работоспособны и дают больше энергии, чем потребляют. Но их энергия дороже нефти и газа, и поэтому пока предпочитают делить оставшиеся легкодоступные ресурсы.

[Димитър]

Shestoper пишет:
Сланцевая нефть, гидрогенизация углей, гелиоэнергетика, реакторы-размножители - не пшик в том смысле, что они вполне работоспособны и дают больше энергии, чем потребляют. Но их энергия дороже нефти и газа, и поэтому пока предпочитают делить оставшиеся легкодоступные ресурсы.

Верно! Но каждый "дележ" приводит к увеличению цены на нефть и газ. И после последнего кризиса, когда цена нефти достигла 140 долл. за баррель, ситуация изменилась! В Европе началось массовое строительство ветерных и солнечных ЭС. СЭС там уже на тысячи мегаватт. Не смотря на то, что цена их электричества дороже, чем на других ЭС. Даже в маленькой и бедной Болгарии их на сотни мегаватт!
А расчёты показывают, что СЭС на ГСО гораздо еффективнее, чем на Земле. Но еффекктивны они только при гигаватных мощностях, что требует огромных капиталовложения - в этом и главная проблема.

[Художник]

pkl пишет:
В этом и состоит главная проблема современного мира и причины нынешних кризисов /Ливия, Сирия, Крым и т.п./ - ресурсы заканчиваются, а технологических прорывов, дающих новые возможности, подобных паровой машине, ДВС или реактору, нет и не предвится. Чем закончилось биотопливо? Пшиком. Сланцевые нефть и газ - тоже пшиком. Ветряная и гелиоэнергетика? Ой, не смешите меня! Потому остаётся единственный выход - захват максимально возможного количества оставшихся ресурсов, чтобы протянуть подольше, а там, может, "учёные что-нибудь и придумают".

Ну зачем уж так слишком. биотопливо занимает серьёзный процент вырабатываемой в энергии. 

Больше всего малых биогазовых установок находится в Китае — более 10 млн (на конец 1990-х). Они производят около 7 млрд м³ биогаза в год, что обеспечивает топливом примерно 60 млн крестьян. В конце 2010 года в Китае действовало уже около 40 млн биогазовых установок. В биогазовой индустрии Китая заняты 60 тысяч человек[2].
В Индии с 1981 года до 2006 года было установлено 3,8 млн малых биогазовых установок.
В Непале существует программа поддержки развития биогазовой энергетики, благодаря которой в сельской местности к концу 2009 года было создано 200 тысяч малых биогазовых установок.

Ветряков уже полно.

В конце 2008 года во всём мире суммарные мощности шельфовых электростанций составили 1471 МВт. За 2008 год во всём мире было построено 357 МВт шельфовых мощностей. Крупнейшей шельфовой станцией в 2009 г. являлась электростанцияМиддельгрюнден (Дания) с установленной мощностью 40 МВт[3]. В 2013г. крупнейшей стала London Array (Великобритания) с установленной мощностью 630 МВт[4]

В 2011 году ветряные электростанции Германии произвели 8 % от всей произведённой в Германии электроэнергии[25].
В 2011 году 28 % электроэнергии в Дании вырабатывалось из энергии ветра[26].
В 2009 году в Китае ветряные электростанции вырабатывали около 1,3 % суммарной выработки электроэнергии в стране. В КНР с 2006 года действует закон о возобновляемых источниках энергии. Предполагается, что к 2020 году мощности ветроэнергетики достигнут 80-100 ГВт.[27]
Португалия и Испания в некоторые дни 2007 года из энергии ветра выработали около 20 % электроэнергии[28]. 22 марта 2008 года в Испании из энергии ветра было выработано 40,8 % всей электроэнергии стран

[Ded]

Димитър пишет:

Shestoper пишет:
Сланцевая нефть, гидрогенизация углей, гелиоэнергетика, реакторы-размножители - не пшик в том смысле, что они вполне работоспособны и дают больше энергии, чем потребляют. Но их энергия дороже нефти и газа, и поэтому пока предпочитают делить оставшиеся легкодоступные ресурсы.

Верно! Но каждый "дележ" приводит к увеличению цены на нефть и газ. И после последнего кризиса, когда цена нефти достигла 140 долл. за баррель, ситуация изменилась! В Европе началось массовое строительство ветерных и солнечных ЭС. СЭС там уже на тысячи мегаватт. Не смотря на то, что цена их электричества дороже, чем на других ЭС. Даже в маленькой и бедной Болгарии их на сотни мегаватт!
А расчёты показывают, что СЭС на ГСО гораздо еффективнее, чем на Земле. Но еффекктивны они только при гигаватных мощностях, что требует огромных капиталовложения - в этом и главная проблема.

Простите, а ссылку на расчеты можно7

[Myth]

vlad7308 пишет:
Неужели Вам не очевидно, что человечество, располагающее энергетикой, на три порядка выше, чем сейчас - это совсем другое человечество, с совсем другими технологическими проблемами, которые мы себе сейчас не представляем и представить не можем?

vlad7308 пишет:
плохая аналогия
эти люди решали свои ТЕКУЩИЕ проблемы
или проблемы непосредственного ближайшего будущего

Читаю и не верю своим глазам. А как же движение ради движения? Влад, под Вашим ником пишут два разных человека, или буксир - это такая вещь, на которую озвученная Вами логика не распространяется?

[vlad7308]

да нет, это все я, всегда только один я...
а при чем тут буксир?

[pkl]

Shestoper пишет:
Сланцевая нефть, гидрогенизация углей, гелиоэнергетика, реакторы-размножители - не пшик в том смысле, что они вполне работоспособны и дают больше энергии, чем потребляют. Но их энергия дороже нефти и газа, и поэтому пока предпочитают делить оставшиеся легкодоступные ресурсы.

Так вот именно ЭТО я и имел в виду, когда писал "пшик"! Именно что ДОРОЖЕ! Причём намного! Себестоимость газа у нас - 20 $/1000 куб.м
 http://www.ng.ru/economics/2012-01-16/1_gaz.html
В США - 247
 http://world-power.ru/article/2.html
Другие цифры:

Себестоимость добычи сланцевого газа составляет в США на 2012 год не менее 150 долларов за тысячу кубометров — втрое больше, чем себестоимость традиционного российского газа

 http://ruxpert.ru/Сланцевый_газ
Такая же фигня со сланцевой нефтью:

Себестоимость барреля нефти на выходе оказывается 75-90 долл. (в ценах 2005 года).

 http://vseonefti.ru/neft/slancevaya-neft.html
Из всего Вами перечисленного не пшик только реакторы на быстрых нейтронах.

[pkl]

Димитър пишет:
Верно! Но каждый "дележ" приводит к увеличению цены на нефть и газ. И после последнего кризиса, когда цена нефти достигла 140 долл. за баррель, ситуация изменилась! В Европе началось массовое строительство ветерных и солнечных ЭС. СЭС там уже на тысячи мегаватт. Не смотря на то, что цена их электричества дороже, чем на других ЭС. Даже в маленькой и бедной Болгарии их на сотни мегаватт!
А расчёты показывают, что СЭС на ГСО гораздо еффективнее, чем на Земле. Но еффекктивны они только при гигаватных мощностях, что требует огромных капиталовложения - в этом и главная проблема.

Увы, к СЭС и ВЭС очень большие вопросы насчёт рентабельности. Вообще, у всей это альтернативщины есть главный и неустранимый недостаток: так как они черпают энергию из окружающей среды, они вынуждены становиться тем больше, чем они мощнее. Причём, с учётом потерь при выработке энергии, размеры этих систем растут быстрее, чем мощность. Отсюда и все проблемы!

[pkl]

Художник пишет:
Ну зачем уж так слишком. биотопливо занимает серьёзный процент вырабатываемой в энергии.

И какова величина этого процента?
В 2013 г. производство биодизеля в мире оценивалось в 24,7 млн. тонн
 http://www.apk-inform.com/ru/news/1020710
При этом производство обычной солярки только в России в том же 2013 г. составило 72,6 млн тонн.
 http://ru.wikipedia.org/wiki/Дизельное_топливо
Как говорится, почувствуйте разницу!

То же самое и со всем остальным...

[Художник]

pkl пишет:

Художник пишет:
Ну зачем уж так слишком. биотопливо занимает серьёзный процент вырабатываемой в энергии.

И какова величина этого процента?
В 2013 г. производство биодизеля в мире оценивалось в 24,7 млн. тонн
 http://www.apk-inform.com/ru/news/1020710
При этом производство обычной солярки только в России в том же 2013 г. составило 72,6 млн тонн.
 http://ru.wikipedia.org/wiki/Дизельное_топливо
Как говорится, почувствуйте разницу!

То же самое и со всем остальным...

Сообщение 1287

Почитайте, посчитайте

В 2011 году 28 % электроэнергии в Дании вырабатывалось из энергии ветра[26]. 
В 2009 году в Китае ветряные электростанции вырабатывали около 1,3 % суммарной выработки электроэнергии в стране. Предполагается, что к 2020 году мощности ветроэнергетики достигнут 80-100 ГВт.
(ГИГА Ватт)
Португалия до 20 % электроэнергии
в Испании из энергии ветра было выработано 40,8 % всей электроэнергии страны

Для примера, ещё раз:

Больше всего малых биогазовых установок находится в Китае — более 10 млн (на конец1990-х). Они производили около 7 млрд м³ биогаза в год, что обеспечивало топливом примерно 60 млн крестьян. В конце 2010 года в Китае действовало уже около 40 млн биогазовых установок. 

Только в Китае биогаз обеспечивает жизнедеятельность 240 000 000 человек.

Для справки - население России - 143,6 млн человек.

[Художник]

pkl пишет:
Увы, к СЭС и ВЭС очень большие вопросы насчёт рентабельности. 

Никаких вопросов нет, всё посчитано, есть определённый процент рентабельности и время окупаемости. Так же есть ниши, где данные источники практически незаменимы.

Что касается космических СЭС, они нерентабельны в принципе.

Вообще, у всей это альтернативщины есть главный и неустранимый недостаток: так как они черпают энергию из окружающей среды, они вынуждены становиться тем больше, чем они мощнее. Причём, с учётом потерь при выработке энергии, размеры этих систем растут быстрее, чем мощность. Отсюда и все проблемы!

Проблем с площадями, например в Сахаре нет. Солнца много. Площади крыши коттеджа в благоприятных по солнцу широтах почти хватает для его среднего электроснабжения.

Есть ещё такая "альтернативщина" - геотермальные ЭС, мощность в США -3086 Мвт в 2010 году.

Они не сильно растут с увеличением мощности, гораздо меньше чем ТЭС, и на порядок меньше чем ГЭС.


Итоги 2010 
http://www.cleandex.ru/articles/2011/11/21/gyeotermalnaya_energetika_itogi_2010_goda


Германия:

В Исландии действуют пять теплофикационных геотермальных электростанций общей электрической мощностью 570 МВт ( 2008 ), которые производят 25 % всей электроэнергии в стране.

В России крупные геотермальные источники расположены невыгодно с экономической точки зрения. Камчатка, Сахалин и Курильские острова, где сосредоточены основные запасы геотермальных ресурсов, отличаются слабой инфраструктурой, высокой сейсмичностью, малонаселенностью, сложным рельефом местности.

Общие доказанные запасы геотермальной энергии в России оцениваются в 2000 МВт. Ученые и инженеры практики ищут возможности для эффективного использования этих ресурсов.

Есть ещё "тепловые насосы".

[ronatu]

[ronatu]

[ronatu]

[ronatu]

[Shestoper]

Художник пишет:
Что касается космических СЭС, они нерентабельны в принципе.

Не в принципе, а при существующих средствах выведения.
Работа на ГСО повышает эффективность СЭС в 2-4 раза (с учетом потерь на передачу). Если выведение будет удорожать СЭС не более, чем в 2 раза - космические СЭС станут эффективнее земных.
Это в случае производства СБ на Земле.

Есть ещё вариант производства СБ с невысоким КПД (1%) по упрощенной технологии из лунного грунта: http://www.membrana.ru/particle/3385
http://www.membrana.ru/particle/8122

Для СЭС на ГСО есть ещё вариант многократного использования материала СБ, с переработкой на месте по мере деградации. Это потребует выводить на ГСО  полупроводниковое производство, зато вторично сделанные батареи уже не надо никуда везти.

[vlad7308]

pkl пишет:
Увы, к СЭС и ВЭС очень большие вопросы насчёт рентабельности.

есть такой довольно хороший индикатор для оценки рентабельности энерго-генерации - EROEI
это соотношение полученной энергии к затраченной.

для современных ВЭС он примерно равен 15-20
для СЭС - около 3-6
для ГЭС - до 100
для угольных ТЭС - около 80
для современных АЭС - 30-50, в перспективных - до 100

и в общем-то принято считать, что генератор с EROEI меньше 10 - это очень плохой генератор для базовой генерации

[Художник]

Shestoper пишет:

Художник пишет:
 космические СЭС нерентабельны в принципе.

Не в принципе, а при существующих средствах выведения.
Работа на ГСО повышает эффективность СЭС в 2-4 раза (с учетом потерь на передачу). Если выведение будет удорожать СЭС не более, чем в 2 раза - космические СЭС станут эффективнее земных.

На каком основании такие заявления, расчёты в студию.

Вопросы для затравки, начальный минимум (только начало, для определения целесообразности собственно дальнейшей экспертизы проекта) при составлении технико-экономического обоснования (ТЭО) проекта:

Какой КПД передачи электронным лучом с ГСО?
Каков ресурс передатчиков и приёмников?
Существуют ли такие передатчики и приёмники?
Стоимость передатчиков и приёмников?
Каков тип, стоимость и долговечность солнечных панелей?
Временной график снижения КПД? 
Какова надёжность генераторов и приёмников?
Необходимость обслуживания и регламент обслуживания оборудования на ГСО?
Наличие технической возможности обслуживания оборудования на ГСО?
Каков необходимый забрасываемый вес на ГСО?
Стоимость выведения на ГСО?
Срок активного существования комплекса на ГСО?
Стоимость комплекса всего оборудования на ГСО?
Есть ли технические возможности выведения на ГСО спутников в дополнение к существующим в мире космическим программам?
Каковы первоначальные капитальные вложения?
Каков период от начала инвестиций до получения первого потока энергии?
Кто выступит гарантом финансирования?
Предполагаемые источники финансирования?
Предполагаемые механизмы страхования финансовых рисков?

Ответите на вопросы, и сами поймёте, что вернуться к такой идее можно будет лет через 100   

[vlad7308]

пришел поруч.. Художник и все испортил