Пилотируемые запуски из Байконура и Плесецка

[Mavik]

4. Выводить Базовый, УМ и НЭМ на 56.6, для обеспечения использовать Союзы с Прогрессами, к технике относиться аккуратно, т.к. это - всё что есть. Как минимум один из стыковочных узлов должен быть совместимым с NDS, чтобы можно было приглашать частников из СпХ, Блю, и тд, устраивать обмены с НАСА и прочими. Орел, Ангару-5П закрыть без сожаления, не до них будет.

Кроме наклонения (надеюсь ты имел в виду 51.6) всё практически совпадает с моими предложениями. А почему всётаки ты цепляешься за 51.6?

Нужно будет просто выживать, на минимальном бюджете, как в 90-е, с той лишь разницей, что тогда оставшийся советский космос пытались спасти и интегрировать, НАСА платила за постройку модулей, людей из Роскосмоса приглашали на симпозиумы и конференции, а сейчас, завидя представителей этой страны, люди переходят на другую сторону улицы.

Согласен. Однако не вижу главного: какой космодром?

Какие нафиг 97 градусов, 82, 67, и прочее? «Заправочные модули», «ремонт и апгрейд спутников на РОСС», горячее обсуждение про то, как лететь к Луне, многопуском, или всё же однопуском, «что лучше - Орел или Орленок», «нужен ли нам метан на сверхтяже», и тд. Некоторые даже на полном серьезе обсуждают. Тебе всё это действительно проговаривать по буквам нужно?

Погоди, погоди. Ты валишь всё в одну кучу. Каким образом 67 градусов оказалось в одной куче с ремонтом спутников и полётом к Луне? Для тебя запуск на 67 градусов это чтото столь же неосуществимое как экспедиция на Луну?

«Заправочные модули», «ремонт и апгрейд спутников на РОСС», горячее обсуждение про то, как лететь к Луне, многопуском, или всё же однопуском, «что лучше - Орел или Орленок», «нужен ли нам метан на сверхтяже», и тд. Некоторые даже на полном серьезе обсуждают. Тебе всё это действительно проговаривать по буквам нужно?

Это ты кому рассказываешь? Мне?  Ты чего, мелешь всё подряд вообще не читая что пишет оппонент?  Это тебя не красит.

Из-за премодерации твоей только сейчас ответы увидел.  51.6, конечно же, описка была, уже поправил. (51.66, если быть точным, и помня твой спор с кем-то из здешних про широту СК на Восточном).

Резоны такие:
а) сохраняется возможность кооперации с американцами, как НАСА, так и частниками, поскольку и Аксиом, и те, кого выберут по программе CLD будут находиться именно там.
б) по прежнему будет доступен Байконур, с давно отработанными полями падения по конкретно этой трассе.
Основной космодром для ПК - Восточный, оттуда на 51.6 спокойно можно летать.
с) если ОЧЕНЬ захочется, можно перестыковать на новую станцию «Науку» с МКС, загрузив в нее все ценное.
д) Можно продолжать летать на том же, на чем и сейчас, с той же загрузкой.
Кстати, трех космонавтов на этой «РОСС» не надо, двум и летать удобнее, и обеспечивать их дешевле.
Не нужно будет всех этих Ангар, Орлов, и прочей дорогой чепухи.

Но самое главное, конечно, возможность будущей кооперации. В 1983, после сбитого Осипенко KAL007, тоже никто про кооперацию в космосе даже не думал, и казалось что мировая война вот-вот будет, а через десять лет именно кооперация спасла отрасль.

[Старый]

Резоны такие:
а) сохраняется возможность кооперации с американцами, как НАСА, так и частниками, поскольку и Аксиом, и те, кого выберут по программе CLD будут находиться именно там.
б) по прежнему будет доступен Байконур, с давно отработанными полями падения по конкретно этой трассе.

Погоди, погоди, это резоны "за" или "против"? 

Основной космодром для ПК - Восточный,

Откуда это известно? Кто когда и как решил? 

оттуда на 51.6 спокойно можно летать.

Опять возвращаемся к тому же вопросу: зачем нам летать на 51.6? 

с) если ОЧЕНЬ захочется, можно перестыковать на новую станцию «Науку» с МКС, загрузив в нее все ценное.

Не понял. Это резон "за" или "против"? 

д) Можно продолжать летать на том же, на чем и сейчас, с той же загрузкой.

Разве с Плесецка на 67 это невозможно? 

Кстати, трех космонавтов на этой «РОСС» не надо, двум и летать удобнее, и обеспечивать их дешевле.

Возможно. Но это резон за или против 67 градусов? 

Не нужно будет всех этих Ангар, Орлов, и прочей дорогой чепухи.

Никто и не предлагает, кроме откровенных маргиналов. 

Но самое главное, конечно, возможность будущей кооперации. В 1983, после сбитого Осипенко KAL007, тоже никто про кооперацию в космосе даже не думал, и казалось что мировая война вот-вот будет, а через десять лет именно кооперация спасла отрасль.

Для того чтобы подобная ситуация реализовалась эта страна должна развалиться ещё раз. Ты на это рассчитываешь и думаешь что тогда ей будет до космонавтики?

[Старый]

Но самое главное, конечно, возможность будущей кооперации.

Почему ты считаешь этот резон главным? Причём настолько что ради него приходится жертвовать всем остальным. 
Ну раз уж ты считаешь этот резон главным и единственным то давай его обсудим. Итак, как ты себе это представляешь?

[azvoz]

Ответы "для наблюдения за поверхностью Земли", и ТП.

Ответ: для сохранения этой страны в числе стран имеющих постоянное присутствие своих людей в космосе.

Если для этого(хотя это тоже фуфло),
то нафига запускать на высокие наклонения?
Из-за Плесецка который ты видишь единственным космодромом рф для пилотажки?
Но казахские баи не будут выгонять рф с байконура.

[azvoz]

В 1983, после сбитого Осипенко KAL007, тоже никто про кооперацию в космосе даже не думал, и казалось что мировая война вот-вот будет, а через десять лет именно кооперация спасла отрасль.

"Кооперация" не спасла отрасль, а обрекла её на застой. Причем очень дорогой даже денежно застой.

Должны быть очень жесткие сугубо коммерческие отношения с зарубежными" партнерами",
а не какое-то сопливое "международное сотрудничество" и "кооперация".

[Mavik]

В 1983, после сбитого Осипенко KAL007, тоже никто про кооперацию в космосе даже не думал, и казалось что мировая война вот-вот будет, а через десять лет именно кооперация спасла отрасль.

"Кооперация" не спасла отрасль, а обрекла её на застой. Причем очень дорогой даже денежно застой.

Должны быть очень жесткие сугубо коммерческие отношения с зарубежными" партнерами",
а не какое-то сопливое "международное сотрудничество" и "кооперация".

А в каком проекте не было жестких коммерческих отношений? Когда НАСА оплатила постройку Зари и ещё второго второго корпуса, подарив его Роскосмосу? Или когда НАСА платила по $90 миллионов + доставку 800кг грузов за одно место на Союзе? 
Может, кого-то из Голливуда Рогозин распорядился бесплатно свозить? 

Когда было «сопливое» международное сотрудничество? У вас примеры есть?

[Старый]

Если для этого(хотя это тоже фуфло),
то нафига запускать на высокие наклонения?

Всё для того же - для пропагандистского эффекта. Уже в основном на собственный электорат.

[Старый]

Если для этого(хотя это тоже фуфло),
то нафига запускать на высокие наклонения?
Из-за Плесецка который ты видишь единственным космодромом рф для пилотажки?

Нужно понять что перенос ПК в Плесецк обойдётся для нас дешевле чем перенос на Восточный.
 НАМ САМИМ так будет дешевле. И совершенно нахаляву дополнительный пропагандистский эффект.

Но казахские баи не будут выгонять рф с байконура.

Ты о ком заботишься? Об этой стране или о казахстанских баях? Пилотируемая программа должна осуществляться с национальной территории независимо от действий казахстанских баев.

[Старый]

Должны быть очень жесткие сугубо коммерческие отношения с зарубежными" партнерами",
а не какое-то сопливое "международное сотрудничество" и "кооперация".

Не должно быть "сотрудничества" и "кооперации" с "партнёрами" которые в любой момент могут тебя "наказать" применить к тебе репрессии по политическим мотивам.

[azvoz]

Должны быть очень жесткие сугубо коммерческие отношения с зарубежными" партнерами",
а не какое-то сопливое "международное сотрудничество" и "кооперация".

Не должно быть "сотрудничества" и "кооперации" с "партнёрами" которые в любой момент могут тебя "наказать" применить к тебе репрессии по политическим мотивам.

Это слишком грубо и прямолинейною.
А надо было после первых же санкций (типа 2014 года)поднять в разы стоимость всех услуг и товаров:
например,место на КК Союз- 250 млн, РД-180 60 млн и тд.
С предоплатой само собой.
Переговоры - только после публичных извинений.

[Старый]

в любой момент могут тебя "наказать" применить к тебе репрессии по политическим мотивам.

Это слишком грубо и прямолинейною.

Вот и я говорю. Нахрен такие нужны.

[Mavik]

Резоны такие:
а) сохраняется возможность кооперации с американцами, как НАСА, так и частниками, поскольку и Аксиом, и те, кого выберут по программе CLD будут находиться именно там.
б) по прежнему будет доступен Байконур, с давно отработанными полями падения по конкретно этой трассе.

Погоди, погоди, это резоны "за" или "против"? 

- Это резоны ЗА 51.6

Основной космодром для ПК - Восточный,

Откуда это известно? Кто когда и как решил?

- Эээ.. ну как бы уже давно решено, задолго до ДОРа, что Восточный будет основной космодром страны, в том числе для ПК.
Если ты так не думаешь, то какой космодром, по твоему будет основным для ПК РФ?
 

оттуда на 51.6 спокойно можно летать.

Опять возвращаемся к тому же вопросу: зачем нам летать на 51.6?

- Потому что консенсус явно такой, что ЛЕТАТЬ КУДА-ТО НАДО. Спор идет лишь о том, куда именно.
Если никто не понимает для чего оно, но летать надо, то имеет смысл выбирать самую дешевую и освоенную орбиту, то есть, 51.6.

с) если ОЧЕНЬ захочется, можно перестыковать на новую станцию «Науку» с МКС, загрузив в нее все ценное.

Не понял. Это резон "за" или "против"? 

- ЗА, конечно) Или ты считаешь что Наука погубит новую станцию?)

д) Можно продолжать летать на том же, на чем и сейчас, с той же загрузкой.

Разве с Плесецка на 67 это невозможно?

- Возможно. Но доступность 67 (или 65, как хотели для Мир-2) с Плесецка сам по себе недостаточный аргумент. Мало ли что с Плесецка доступно.

Кстати, трех космонавтов на этой «РОСС» не надо, двум и летать удобнее, и обеспечивать их дешевле.

Возможно. Но это резон за или против 67 градусов?

- На любую выбранную орбиту нужно будет возить минимальный экипаж, и вообще на всем экономить.

Не нужно будет всех этих Ангар, Орлов, и прочей дорогой чепухи.

Никто и не предлагает, кроме откровенных маргиналов.

- Но ведь сейчас львиная доля бюджета уходит как раз на строительство Ангары-5М, СК к ней, столь любимого Рогозиным, и Орла? Что это говорит тебе про откровенных маргиналов в руководстве Роскосмоса?

Но самое главное, конечно, возможность будущей кооперации. В 1983, после сбитого Осипенко KAL007, тоже никто про кооперацию в космосе даже не думал, и казалось что мировая война вот-вот будет, а через десять лет именно кооперация спасла отрасль.

Для того чтобы подобная ситуация реализовалась эта страна должна развалиться ещё раз. Ты на это рассчитываешь и думаешь что тогда ей будет до космонавтики?
[/quote]

Я не готов здесь публично обсуждать плюсы и минусы от развала этой страны.
Но с чего ты взял что нынешняя ситуация с конфронтацией будет вечной?
Во время Карибского кризиса многие тоже думали что ядерная война неизбежна, а через 13 лет была разрядка и «Аполлон-Союз». Про времена Андропова я уже писал выше.
А мы рассуждаем о РОСС, которая только начнет выводиться на орбиту через десяток лет, а последствия выбора наклонения будут ощущаться и через 25 лет.

[Старый]

Резоны такие:
а) сохраняется возможность кооперации с американцами, как НАСА, так и частниками, поскольку и Аксиом, и те, кого выберут по программе CLD будут находиться именно там.
б) по прежнему будет доступен Байконур, с давно отработанными полями падения по конкретно этой трассе.

Погоди, погоди, это резоны "за" или "против"? 

- Это резоны ЗА 51.6

Какое же это "ЗА" если предусматривает зависимость от ненадёжных иностранных партнёров?   А что же тогда считается "против"? 

 И ради сохранения зависимости мы должны выбирать сложный и дорогой путь с переносом ПК на Восточный? 

[Старый]

Откуда это известно? Кто когда и как решил?

- Эээ.. ну как бы уже давно решено, задолго до ДОРа, что Восточный будет основной космодром страны, в том числе для ПК. 

Кто, когда и как это решил? 

[Старый]

Опять возвращаемся к тому же вопросу: зачем нам летать на 51.6?

- Потому что консенсус явно такой, что ЛЕТАТЬ КУДА-ТО НАДО. Спор идет лишь о том, куда именно.
Если никто не понимает для чего оно, но летать надо, то имеет смысл выбирать самую дешевую и освоенную орбиту, то есть, 51.6.

Кто, когда и как решил что орбита на 51.6 с Восточного "самая дешовая и "освоенная""? Мне действительно интересно откуда ты берёшь такое? Может я чегото пропустил? 

[Mavik]

Должны быть очень жесткие сугубо коммерческие отношения с зарубежными" партнерами",
а не какое-то сопливое "международное сотрудничество" и "кооперация".

Не должно быть "сотрудничества" и "кооперации" с "партнёрами" которые в любой момент могут тебя "наказать" применить к тебе репрессии по политическим мотивам.

Тогда и с Китаем нельзя. Или у них есть какие-то Принципы, которые не позволят им отрезать российскую пк от своей в случае чего?
Или вот, скажем, Казахстан - он надежный партнёр? А Индия, ЮАР, и Бразилия, к сотрудничеству с которыми так страстно призывает Космический Эксперт А.Ионин?

- «Эксперт считает, что стране нужен "магистральный путь" развития космонавтики - создание международного проекта станции с участием стран БРИКС (Бразилии, Индии, КНР, ЮАР). "Такой проект нацелен в будущее и укрепляет связи с новыми стратегическими партнерами. Все остальные проекты будут периферийными", - говорит Ионин.»

(Правда, пара абзацев ниже в той же статье «исследователь космонавтики, сотрудник ВШЭ Александр Милкус» отмечает следующее:
- «.. Возможно в текущих условиях России могло бы помочь более тесное сотрудничество с Китаем. Однако, как ранее отмечал в беседе с Finam.ru исследователь космонавтики, сотрудник ВШЭ Александр Милкус, есть сильные сомнения в том, что КНР, которая строит собственную орбитальную станцию, будет сильно "сближаться" с Россией в космической отрасли. "У них есть своя солидная космическая программа, рассчитанная по годам, и они ей следуют. Всё, что можно было, они у нас уже, мягко говоря, позаимствовали в 90-е – 2000-е годы".)

Остаётся непонятно, есть ли у РФ вообще какие-то партнёры, с которыми можно развивать пилотируемую космонавтику?

[Старый]

Не понял. Это резон "за" или "против"? 

- ЗА, конечно) Или ты считаешь что Наука погубит новую станцию?)

Я считаю что тащить на новую станцию старый выработавший ресурс металлом это только плодить проблемы снижать надёжность и увеличивать стоимость всей затеи.

[Старый]

Разве с Плесецка на 67 это невозможно?

- Возможно. Но доступность 67 (или 65, как хотели для Мир-2) с Плесецка сам по себе недостаточный аргумент. Мало ли что с Плесецка доступно.

То есть аргумент

д) Можно продолжать летать на том же, на чем и сейчас, с той же загрузкой.

признан несостоятельным и снимается? Надо это объявить официально. И признать что в смысле энергетики запуски на 51.6 и 67 ничем не отличаются.

[Старый]

Возможно. Но это резон за или против 67 градусов?

- На любую выбранную орбиту нужно будет возить минимальный экипаж, и вообще на всем экономить.

А при чём тут наклонение и зачем ты это притянул сюда?

[Старый]

Никто и не предлагает, кроме откровенных маргиналов.

- Но ведь сейчас львиная доля бюджета уходит как раз на строительство Ангары-5М, СК к ней, столь любимого Рогозиным, и Орла? Что это говорит тебе про откровенных маргиналов в руководстве Роскосмоса?

Всё это замечательно, но почему ты это оформляешь как ответ мне типа споришь со мной? И при чём тут Плесецк и 67 градусов?