Зачем сбрасывать плёнки в контейнерах?

[Старый]

В общем большинство наших плёнок до конца 70=х годов -это эмульсии Агфы 40-х годов разработки, а они не могут быть плохими !

Потому что сделаны под контролем гестапо?

[Старый]

А ТУ-160 вооще над территорией противника подхватит ...

...Пэтриот в брюхо...

Лючок для заправки спиртом проявочной машины расположить снаружи самолета, машинку покрыть броней, после проявки спирт автоматически сливать за борт. :  

У такой матчасти нет шансов быть принятой на вооружение! :twisted:

В противообледенительных системах самолетов спирт тоже используется. :cry:  

Только у Су-27. Почему он и принят на вооружение и любим в войсках. Бачёк расположен на видном месте, правда в полёте до него не добраться.

 Раньше был самолёт Ил-14. Он работал на бензине который годился в любую машину и имел противообледенение винов спиртом. 40-литровый бачёк внутри прямо на стенке кабины экипажа. Сливной краник встроен. Когда этот самолёт снимали с вооружения ВВС рыдали...

[X]

Так и есть. Мне кажется что современные плёнки сделаны под контролем ФБР -что бы не выпячивать белую рассу перед негритянской. В отсутствии красносенсибилизирующих красителей все рожи  выглядят одинаково -как у негров.
А  соответственно старые Агфовские наоборот были расчитанны на фото истинных ариийцев.

[Старый]

А как же они в цветной плёнке красный цвет получают? Там то с чувствительностью к красному вроде всё в порядке? Особенно красные глаза достали...

[X]

А как же они в цветной плёнке красный цвет получают? Там то с чувствительностью к красному вроде всё в порядке? Особенно красные глаза достали...

Нифига не в порядке.  Там не только глаза -но и рожи кирпичные.
В плёнках ОРВО на молекулу  крсителя приходилось 6-8 атомов серебра, а в новомодных Кодаке и Фуджи новый тип красителя - 3-4 атома на молекулу. Краски кажутся более яркими, а градации красок пропадают. Темболее чт овсе цветные плёнки не чувствительны к длине волны более 640-650 нм. А для правильнйо цветопередачи надо около 680 нм. Именно столько и было у старых плёнок.

[Serg Ivanov]

Чтоб не было кривотолков. Естественно в докомпьютерную эпоху изображения РЛСБО писались на борту на плёнку. Но никакие голограммы и никакие лазеры там никогда и рядом не стояли. Всё гораздо проще.
 (В данном случае на американской станции лазер служит просто мощным источником света при увеличении плёнки)

Ошибаетесь! Насчет мощного источника света вообще бред.
РЛСБО существуют двух типов с доплеровским обострением луча и без. Без имеют путевое разрешение порядка ширины луча падающее  с увеличением дальности.
С обострением луча -накапливают сигнал. Фактически антенна принимает интерференционную картину по трасе полета. Эта картина записывалась на пленку (первичную) но никакого изображения только чередование черных и белых полос. Восстановить изображение можно только когерентным источником света.
Если чего-то не знаете- не надо быть таким категоричным.
http://www.mexanik.ru/250/ogl.htm
Купите книжку, не позорьтесь :cry:

[Serg Ivanov]

"] Вы несерьезны- любой человек имеющий глобус легко увидит что виток орбиты  проходящий через США с севера на юг всегда проходит через восточную часть России.

И даже при наклонении 67 градусов?[/quote]
Не занимайтесь демагогией- Вы бы еще 47 градусов предложили...
Полярная, солнечно-синхронная с обратным наклонением!

[X]

Ну да - Меч-А именно так  и работал - через плёночную голограмму. Только на борту магнитофон стоял - даже амеры тоглда через ретранслятор только работали.

[X]

Сделали мы Алмаз с Меч-А  -передовую разработку по тем временам,  нас схватили за руку -как детсадовцев со спичками в руках , а амеры продолжили и доделали Лакросс.

[fagot]

Serg Ivanov
Не было у нас ни одного разведчика на ССО, так чего тут обсуждать-то. Там полезная нагрузка резко падает и пленка еще больше проигрывает.

[Старый]

И даже при наклонении 67 градусов?

Не занимайтесь демагогией- Вы бы еще 47 градусов предложили...
Полярная, солнечно-синхронная с обратным наклонением!

Но Кобальты летают именно на 67 градусов! Так что не занимайтесь демагогией - ССО и 47 не предлагать!

[Старый]

С обострением луча -накапливают сигнал. Фактически антенна принимает интерференционную картину по трасе полета. Эта картина записывалась на пленку (первичную) но никакого изображения только чередование черных и белых полос. Восстановить изображение можно только когерентным источником света.
Если чего-то не знаете- не надо быть таким категоричным.
http://www.mexanik.ru/250/ogl.htm
Купите книжку, не позорьтесь :cry:

Ну вы купили? Прочитали? Вот и ответьте на вопросы, расскажите народу как оно работает.
 Ато вы как Никсер, начиталисчь высших материй за которыми физический смысл принципа действия потеряли...

[X]

Правильно - Старый  - не нужен нам берег турецкий и африка нам не нужна ! Так что 67  вполне подходит.

[Serg Ivanov]

С обострением луча -накапливают сигнал. Фактически антенна принимает интерференционную картину по трасе полета. Эта картина записывалась на пленку (первичную) но никакого изображения только чередование черных и белых полос. Восстановить изображение можно только когерентным источником света.
Если чего-то не знаете- не надо быть таким категоричным.
http://www.mexanik.ru/250/ogl.htm
Купите книжку, не позорьтесь :cry:

Ну вы купили? Прочитали? Вот и ответьте на вопросы, расскажите народу как оно работает.
 Ато вы как Никсер, начиталисчь высших материй за которыми физический смысл принципа действия потеряли...

Так расскажите же  наконец как наш народ понимает физический смысл принципа действия РЛСБО с синтезированной антенной.  
А то может он (т.е. народ) не так понимает? :wink:

[Serg Ivanov]

Правильно - Старый  - не нужен нам берег турецкий и африка нам не нужна ! Так что 67  вполне подходит.

Да и вобще нафига эти спутники с разными там наклонениями?
Живут люди и без них

[Старый]

Так расскажите же  наконец как наш народ понимает физический смысл принципа действия РЛСБО с синтезированной антенной.  
А то может он (т.е. народ) не так понимает? :wink:

Но книжка то у вас? Так как там на уровне физических основ принятый антеной сигнал преобразуется в изображение? Что показывается на индикаторе? Что засвечивается на плёнке?

[Dims]

Насколько я понимаю, так картинки лучче выходят, консерватизм тут как-то вроде бы того... не того... :roll:  :wink:  :mrgreen:
(Это насчет плейбоя, ессессно :roll:  :lol: )

Я сталкивался с мнением, что цифровые медиаданные хуже аналоговых с самого появления первых. Ни с научной точки зрения, ни с точки зрения собственных ощущений, я этого понять не могу.

На мой взгляд, это всё выпендрёжь и консерватизьм. Пример Джорджа Лукаса, который снял несколько фильмов на цифру, это показал.

Кстати, возьмите лупу и рассмотрите фотку из Плейбоя -- она будет состоять из цифровых точечек. И это было так всегда. Фотки в Плейбое никогда не были аналоговыми. Вопрос в том, что художники привыкли к определённой технологии, и всё.

[Dims]

Насчёт плёнок: я для себя понял, что мы используем плёнки потому же, почему и Плейбой, то есть, из-за консерватизма.

Нет. Из-за того что мы не можем ни сделать ни купить ни компьтер ни интернет ни даже видеомагнитофон.

Непонятно, если наш частник может сделать ноутбук, то почему госструктура не может сделать комп для спутника? И потом, сделали же Монитор.

[Dims]

С радиоголограммой вопрос поддерживаю. Радиоголограмма должна представлять собой интерференционную картинку с полосками шириной порядка длины радиоволны.

[Зомби. Просто Зомби]

Насколько я понимаю, так картинки лучче выходят, консерватизм тут как-то вроде бы того... не того... :roll:  :wink:  :mrgreen:
(Это насчет плейбоя, ессессно :roll:  :lol: )

Я сталкивался с мнением, что цифровые медиаданные хуже аналоговых с самого появления первых.

Ну слава богу, не мне за это мнение отвечать :mrgreen:

Ни с научной точки зрения, ни с точки зрения собственных ощущений, я этого понять не могу.

Разрешающая способность (те самые "линии на дюйм") и цветопередача, всё вполне научно?
Чтобы самому это сразу видеть, надо быть художником или на худой конец иметь намётанный глаз
Но и вы вполне можете увидеть, если пару таких картинок просто положить рядом

На мой взгляд, это всё выпендрёжь и консерватизьм.

А такая позиция - типичный случай профанации

Пример Джорджа Лукаса, который снял несколько фильмов на цифру, это показал.

Именно, оно и есть, "классический пример", достоин учебника
Тут суть какая, вот есть, допустим, некое "кофЭ", за океаном, и свое, "из желудей"
"То", есссессно, дорогое, и его мало, это - "дешевое и много"
И - "это хорошо", когда "дешево и много", значит можно дать каждому
Но если мы на этом основании говорим, зачем, мол, нам эта Америка, у нас, типа, своих дубов - леса, то мы оказываемся... э... правы, ой как правы :roll:
 :mrgreen: