Стыковочные агрегаты

[SFN]

Блудный пишет:
Что-то я подзабыл - чем нам сейчас не нравится АПАС? Синяками на локтях и коленках?

800мм это даже чуть больше Союзовского люка.  Но АПАС значительно тяжелее. 
Не нравится невозможностью получить максимум со стыковочного кольца 1100-1200мм

[SFN]

gabiturat пишет:

SFN пишет:
В истории МКС был только один российский девайс, который не прошел в люк, и он не оказался критически необходимым для работы РС МКС

Маленькие люки ограничивают размеры будущих девайсов.

Уже прикидывали раз ~790мм у Союза-Прогресса нормально для снабжения станции до 10-20 челов. А ~1100-1255мм нормально для развития российского сегмента и ИМХО пригодно примерно для 80% девайсов на USOS. Остаются только сконструрованные под шаттл тренажеры, CQ и горячо любимый некоторыми ГлавеБокс

[SFN]

ааа пишет:

Valerij пишет:

SFN пишет:
типа трансформируемо-энергетический модуль

ИМХО, как правило, на любом полноценном надувном модуле должен быть стыковочный узел с большим просветом, иначе очень ограничиваются возможности дооснащения.

Да фигня вопрос. На надувном модуле ведь будет резиновый стыковочный узел, способный растянуться по размеру любого груза.

[SFN]

Valerij пишет:

SFN пишет:
В истории МКС был только один российский девайс, который не прошел в люк, и он не оказался критически необходимым для работы РС МКС

На, если специально предназначенный для РС МКС девайс не прошел в люк, то тем более важно в будущих проектах предусматривать люк с большим просветом. Обратите внимание, что тип стыковочного узла и его конструкцию я здесь не обсуждаю.
 

УСК предназначалось для выходного люка Пирса, с доставкой на шаттле. Так что он только в Прогрессовский люк не проходил.

[Valerij]

SFN пишет:
Уже прикидывали раз ~790мм у Союза-Прогресса нормально для снабжения станции до 10-20 челов. А ~1100-1255мм нормально для развития российского сегмента и ИМХО пригодно примерно для 80% девайсов на USOS. Остаются только сконструрованные под шаттл тренажеры, CQ и горячо любимый некоторыми ГлавеБокс  

Для снабжения станции вполне достаточно, согласен. Проблемы возникают с дооборудованием. Из-за этого у нас МЛМ задержался на Земле (я в курсе загрязнения системы, я о том, сколько времени его оборудуют). Если бы была возможность его дооборудовать на орбите, то, ИМХО, он давно  был бы в космосе.
       
Для надувных модулей дооборудование на орбите критически важно, и здесь есть прямой смысл принять как данность успешно применяющийся стандарт на стойки. Ну нет смысла нам делать суверенный стандарт.

[SFN]

Valerij пишет:
Если бы была возможность его дооборудовать на орбите, то, ИМХО, он давнобыл бы в космосе.
 

С риском угробить объединенную двигательную установку РС МКС, а значит всей станции?  

[Valerij]

SFN пишет:

Valerij пишет:
Если бы была возможность его дооборудовать на орбите, то, ИМХО, он давнобыл бы в космосе.

С риском угробить объединенную двигательную установку РС МКС, а значит всей станции?

МЛМ собираются отправить на орбиту. По вашему, это несет опасность для ОДС? Значит вариант доставить его безопасно был и раньше.

[SFN]

Valerij пишет:
Для надувных модулей дооборудование на орбите критически важно, и здесь есть прямой смысл принять как данность успешно применяющийся стандарт на стойки. Ну нет смысла нам делать суверенный стандарт.

Зачем педантично повторять гигантизм разработчиков Фридом? Для того чтобы поменять один прибор, не нужно тащить всю стойку на землю и обратно    И просвета 12замкового кольца достаточно. http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum10/topic3125/message1198510/#message1198510

[Valerij]

SFN пишет:
Зачем педантично повторять гигантизм разработчиков Фридом? Для того чтобы поменять один прибор, не нужно тащить всю стойку на землю и обратно И просвета 12замкового кольца достаточно. http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum10/topic3125/message1198510/#m

     
Согласен, для того чтобы поменять один прибор, не нужно тащить всю стойку на землю и обратно. Но большой просвет позволяет доставить с Земли стойку в сборе, как экспериментальную установку, собранную и отъюстированную на Земле, или достаточно большую ее часть, состоящую из десятков приборов, которых, на станции просто нет.
   
И еще раз повторяю, тип СУ я не обсуждаю, я говорю о достаточно большом просвете.

[SFN]

достаточно большой просвет в России определен в ~1100 мм  
все что больше - откровенное барство и разбрасывание денег
стрельба из пушек по воробьям и раздувание щек

[SFN]

разрез УМ ("облегченная" цифровая модель ) дает некоторое представление о модифицируемом стыковочном агрегате

[SFN]

Расположение интернешнл докинг адаптеров (из доклада Герстенмаира в декабре)

[tseytlin genrich]

Так будет выглядеть АС после планируемого переноса PMA-3 с торцевого,а относительно оси МКС,левого узла модуля Tranqulity в июне 2015 г. 
цит:
середина июня - перестыковка гермоадаптера PMA-3 с левого узла модуля Tranquility на верхний узел модуля Harmony манипулятором SSRMS 

[SFN]

Какойто прототип SIMAC сейчас тестируется на 6DOP стенде. Лопатки имеют прорези и непохожи ни на АПАС, ни на SIMAC на предыдущей странице #347. Вообще непонятно куда переместились магнитые стикеры.  По IDSS стандарту должны бы быть на месте защелок  :?:

[Valerij]

SFN пишет:
достаточно большой просвет в России определен в ~1100 мм
все что больше - откровенное барство и разбрасывание денег
стрельба из пушек по воробьям и раздувание щек

   
А кто знает размеры проёма на американском сегменте? ИМХО, там проем немного больше, и стандартная стойка влазит в проем без особых резервов. Честно скажу, по мне идеально было бы иметь комбинированный СУ, к которому могли бы стыковаться и наши, и американские корабли. И что бы проем был достаточным для стоек в сборе. Стандартизация стоек нужна в перспективе, когда станций будет несколько и удачные приборы/стойки можно было бы заказывать у разработчиков.

[SFN]

ИДАция портов на АС МКС (правда IDA изображен с iLIDS, а не текущим SIMAC) из вебкаста НАСА 10 апреля


проекция SIMAC на гибрид - получается что коммуникаци не перекрываются и если СУ будет в конфинурации с коротким коусом (как рисуют на УМ) по пристыковать манипулятором будет можно  :idea:

[SFN]

А где у SIMAC магнитики? есть соображения на этот счет?

[m-s Gelezniak]

SFN пишет:
...
проекция SIMAC на гибрид - получается что коммуникаци не перекрываются и если СУ будет в конфинурации с коротким коусом (как рисуют на УМ) по пристыковать манипулятором будет можно

A кто проецировaл.
Я к тому, что свой рисунок я бы получше подготовил.
 

[Блудный]

Странная это возня с переходниками.

Если американский сегмент будет жить недолго - зачем она вообще? Если долго - почему бы не заменить "кривые" PMA целиком?

[m-s Gelezniak]

Блудный пишет:
Странная это возня с переходниками.

Если американский сегмент будет жить недолго - зачем она вообще? Если долго - почему бы не заменить "кривые" PMA целиком?

Переходник весит 350-450 кг мaкс. И "едет" пристыковaнным к грузовику. РМA - тонны.