Новости МКС

[Зомби. Просто Зомби]

Это столь же необъяснимо, как опровергатели полетов Аполлонов :roll:
 :wink:  :mrgreen:

[Зомби. Просто Зомби]

Стихия, типа, народного гнева :roll:
Поднялась, типа, и обрушилась
Типа... :roll:
Ну, на что обрушилась - на то и обрушилась... :?
Тщательно, как говорится, разобравшись, решили - тех, кого попало :roll:
Кто торчал, тому и попало :roll:
 :mrgreen:

[Зомби. Просто Зомби]

Вот когда, скажем, "фанаты" гуляют - витрины бьют
Вот какую выбирают, а?
Какая побольше, покрасивше да побогаче, наверное?
Чтоб звону больше было, по ей так вдаришь - а она эдак вдрызг, вдрызг :mrgreen:

[Max]

А кстати, какую дату можно считать "рождением Аполлона"?
Кеннеди же только "выбрал" или "утвердил" проект, он уже к тому времени существовал

Можно спорить, но даты рождения "Аполлона" и Р-7 видимо совпадут где-то в 40-х в Пинемюнде. Позже "дети" одного папы попали в разные семьи и по разному воспитывались. И тот, что остался с папой выполнил задуманное.

[DYF]

Не считайте меня динозавром, кторый не понимает, зачем нужна наука. Но мне искренне непонятно, почему для проектов типа HST не нужно обоснования, а для полетов человека на Луну, Марс нужно?

Ну мне кажется, что с HST все довольно просто:
инструмент, который по многим параметрам принципиально превосходит земные аналоги. Не только лучшие оптические свойства, в отсутсвии атомосферы, но и такие мелочи, как сектор охвата (равный сети из нескольких земных телескопов), независимость от погоды.
На тот момент аналогичные результаты были либо недостижимы земными средствами, либо достижимы с бОльшими затратами.
И последующая эксплуатация полностью оправдала расчет.

А вот насчет МКС, и тем более Луны и Марса, как-то... для меня, например, обоснование не очевидно

[А.Коваленко]

Не считайте меня динозавром, кторый не понимает, зачем нужна наука. Но мне искренне непонятно, почему для проектов типа HST не нужно обоснования, а для полетов человека на Луну, Марс нужно?

Ну мне кажется, что с HST все довольно просто:
инструмент, который по многим параметрам принципиально превосходит земные аналоги. Не только лучшие оптические свойства, в отсутсвии атомосферы, но и такие мелочи, как сектор охвата (равный сети из нескольких земных телескопов), независимость от погоды.
На тот момент аналогичные результаты были либо недостижимы земными средствами, либо достижимы с бОльшими затратами.
И последующая эксплуатация полностью оправдала расчет.

А вот насчет МКС, и тем более Луны и Марса, как-то... для меня, например, обоснование не очевидно

Для меня тоже неочевидно, но первое. Оно очевидно и необходимо группе ученых, не более того. А вот с Зомби. Просто Зомби я согласен полностью. Сам хотел о том же сказать, да не хватило фантазии, чтобы так образно выразить мысль.

[Korel]

Вот именно, DYF!
2 Коваленко - обоснование нужно на все. В том-то и дело, что обоснование на HST есть, а на Луну и Марс его фактически нет (не считать же обоснованием пропагандистскую болтовню).
На вопрос о том, зачем нужен Хаббл, есть ясный и убедительный ответ, подтвержденный практикой. Настолько убедительный, что я бы и сам свою копеечку на это отдал, если надо. Так же как и на межпланетные автоматы.
А насчет МКС, Луны и Марса на вопрос - "что это дает (даст)?" в ответ несется что-то невнятное типа "а чтобы было". И польза практикой фактически НЕ подтверждается. Ну так кому надо, чтобы было, пусть сам и оплачивает.

[Korel]

2 Коваленко - по моему, это уже обсуждалось... Но давайте попробуем еще раз.
Перечислите пожалуйста, какие научные или практические результаты, которые нельзя или затруднительно было бы получить без присутствия человека, получены на МКС?

[AlexB14]

Абсолютно.

Нелюблю такой категоричности. Мир становится каким-то монохромным. Всё сплошь чёрно-белое. Я больше серенькое предпочитаю. Ну..., чтобы компромис всё же был. :wink: А при заявлениях в таком тоне уже и общаться вроде незачем.

[А.Коваленко]

2 Коваленко - по моему, это уже обсуждалось... Но давайте попробуем еще раз.
Перечислите пожалуйста, какие научные или практические результаты, которые нельзя или затруднительно было бы получить без присутствия человека, получены на МКС?

Речь шла не о МКС, а о лунной базе. И ничего обосновывать и перечислять я не намерен. Пока та группа ученых, для которых нужен HST, не оплатит хотя бы часть его стоимости  

[Not]

2 Коваленко - по моему, это уже обсуждалось... Но давайте попробуем еще раз.
Перечислите пожалуйста, какие научные или практические результаты, которые нельзя или затруднительно было бы получить без присутствия человека, получены на МКС?

Речь шла не о МКС, а о лунной базе. И ничего обосновывать и перечислять я не намерен. Пока та группа ученых, для которых нужен HST, не оплатит хотя бы часть его стоимости  

Ну это вы конечно лихо загнули. Какая-то гусаровщина, уж простите меня. В таком случае, давайте попросим всех фундаментальщиков оплатить свои изыскания. В первую очередь физиков с их супер-гипер-коллайдерами немеряной стоимости. Научная ценность Хаббла настолько очевидна, что и обсуждать странно. Касательно того, кто читает статьи в которых использованы материалы с Хаббла - кому это интересно и близко, тот и читает. Вы же не спрашиваете, кто читает статьи физиков?

[А.Коваленко]

2 Коваленко - по моему, это уже обсуждалось... Но давайте попробуем еще раз.
Перечислите пожалуйста, какие научные или практические результаты, которые нельзя или затруднительно было бы получить без присутствия человека, получены на МКС?

Речь шла не о МКС, а о лунной базе. И ничего обосновывать и перечислять я не намерен. Пока та группа ученых, для которых нужен HST, не оплатит хотя бы часть его стоимости  

Ну это вы конечно лихо загнули. Какая-то гусаровщина, уж простите меня. В таком случае, давайте попросим всех фундаментальщиков оплатить свои изыскания. В первую очередь физиков с их супер-гипер-коллайдерами немеряной стоимости. Научная ценность Хаббла настолько очевидна, что и обсуждать странно. Касательно того, кто читает статьи в которых использованы материалы с Хаббла - кому это интересно и близко, тот и читает. Вы же не спрашиваете, кто читает статьи физиков?

Нужность супер-гипер-коллайдеров очевидна лишь тем, кто на них работает. И тем, кто считает себя образованными людьми. Но об этих коллайдерах и прочих инструментах знают весьма ограниченное число людей. Еще меньше представляют, сколько они стоят. А всевозможные лунно-межпланетные базы, точнее, инициативы по их созданию, у всех на виду. И потому они очень уязвимы для критики. Представьте себе, что Буш или любой другой президент любой страны провозгласит национальную программу строительства гигантского нейтринного телескопа (условно говря, я понимаю, что специалисты могут меня высмеять). Не уверен, что его не подвергнут обструкции  
Так что наезды на попытки сформулировать программу пилотируемых полетов из той же сферы. Такое же гусарство.

[pk13]

Заметим, что вопрос о нужности Хаббла никаких споров не вызывает ;-)  - в отличии от "лунных баз"

Вы уверены? И в чем его нужность?

Последние 15 лет, четверть научных статей по астрономии и астрофизике публикуются на данных Хаббла. Мне кажется, что инструмента с большей научной отдачей, и не существует, по крайней мере в наше время

Ну уж те, кто убрал астрономию из школьной программы в России - точно не читали и другим читать не дадут

[Зомби. Просто Зомби]

В том-то и дело, что обоснование на HST есть, а на Луну и Марс его фактически нет (не считать же обоснованием пропагандистскую болтовню).

Некоторые невоспринимают терминов определенного ряда
Некоторые другие непонимают интегралов
А есть еще такие, которые начисто лишены музыкального слуха

На вопрос о том, зачем нужен Хаббл, есть ясный и убедительный ответ, подтвержденный практикой. Настолько убедительный, что я бы и сам свою копеечку на это отдал, если надо.

Если вы ситаете, что так думают все, вы глубоко заблуждаетесь
"Так же как и на межпланетные автоматы." (С)

А насчет МКС, Луны и Марса на вопрос - "что это дает (даст)?" в ответ несется что-то невнятное типа "а чтобы было". И польза практикой фактически НЕ подтверждается. Ну так кому надо, чтобы было, пусть сам и оплачивает.

"Сумбур вместо музыки" (С) :mrgreen:

[Зомби. Просто Зомби]

2 Коваленко - по моему, это уже обсуждалось... Но давайте попробуем еще раз.
Перечислите пожалуйста, какие научные или практические результаты, которые нельзя или затруднительно было бы получить без присутствия человека, получены на МКС?

Я уважаю труд тех, кто на каждый "вопрос" опровергателей-"антиаполлонцев" не поленился дать обстоятельнейший ответ
Но я также полностью осознаю практическую бесполезность этой работы в плане намерения кого-то из них "переубедить"

[Зомби. Просто Зомби]

Так что наезды на попытки сформулировать программу пилотируемых полетов из той же сферы. Такое же гусарство.

Гусарство - это "благородное безобразничание"
А упомянутые наезды - это простое варварство и хулиганство, никакого "благородства" за этим нет, это не от "избытка" ("энергии"), а от "недостатка" (может, витаминов? :roll:  :mrgreen: )

[DYF]

Энди, ну мы оба с высшим образованием , понимаем ценность науки, так что давайте оперировать в не терминах, нужна ли наука вообще, а об эффективности. О соотношении затраты - результат.

У Хаббла, у многих АМС этот параметр очень хороший.  

А вот с пилотируемой мне непонятно. Денег требуют на порядки больше, а результат неочевиден. И внятных слов зачем это, ни кто не говорит.

Я тоже за пилотируемую, хотя бы по такому банальному принципу: если сейчас остановимся, то потом очень трудно будет взлететь опять. А для России боюсь, что и невозможно уже будет.

АМС, космические телескопы и т.п, давно уже перешли из разряда "национальных проектов" в ряд дорогостоиящих, с определенной спецификой, но рядовых научных иструментов. И соответсвенно все обоснование, решение, стоит ли этим заниматся, определяется, в первую очередь, внутри научного сообщества, по тем-же критериям, что и другие научные проекты. На каждый аппарат есть четкое обоснование: какие результаты планируется получить, на какие вопросы ответить, чем аппарат лучше предыдущих или земных аналогов и т.п. Поэтому и такой успех и равитие у этого направления.

А вот с пилотируемой все наоборот, нет обоснования, и поэтому постоянное метание и кризис. Кризис целей, в первую очередь.

[А.Коваленко]

Да нет кризиса цели. Просто с легкой руки политиков все привыкли, что как летать человеку, так подавай сформулированную цель, или сиди на привязи. А какая цель у внеатмосферной астрономии? А какая цель была у братьев Райт? Одна единственная: любопытство. Если человек утратит любопытство, то он перестанет быть человеком. Вот вам и цели птлотируемых полетов: сохранение Homo Sapiens как вида. Устраивает?  

[avmich]

Мне кажется, это иллюзия, подкрепляемая распространённым мнением, что АМС эффективнее пилотируемых полётов. То есть, так всего лишь кажется большинству - а не специалистам. Если у сторонников АМС нет других аргументов, ситуация, вероятно, будет сохраняться.

[Зомби. Просто Зомби]

Мне кажется, это иллюзия, подкрепляемая распространённым мнением, что АМС эффективнее пилотируемых полётов. То есть, так всего лишь кажется большинству - а не специалистам. Если у сторонников АМС нет других аргументов, ситуация, вероятно, будет сохраняться.

1) Есть целые "огромные сферы" для автоматов в космосе - прикладные и научные околоземные спутники, включая целый "оформившийся и устоявшийся бизнес" - спутники связи
2) Есть возможность (относительно) быстро и (относительно) дешево получать "некий результат", пренебрегая его полнотой и качественностью, с межпланетных АМС, включая далекие планеты, которые надолго будут недоступны для человека
3) Есть возможность подобным образом получать "некие" результаты с "технологических" и "биологических" спутников
4) Есть объективная дороговизна пилотируемых полетов
5) Есть текущие трудности в реализации пилотируемых программ

Так что отсюда складывается и объективная основа для такой иллюзии

Но это именно иллюзия

Никто, ничто и никогда - в реально обозримом будущем, - не заменит человека при разработке "космических технологий" на орбитальных станциях и при полномасштабном исследовании доступных планет, тем более при их освоении

Если "паровое отопление" - это хорошо, это еще не значит, что можно жить "без электричества", это просто разные вещи, об этом, видимо, забывают "сторонники автоматов" из тех, кто добросовестно заблуждается