Новости МКС

[А.Коваленко]

Я бы еще добавил: а кто задумывался, для чего все эти научные результаты в исследовании планет автоматами? Для кого они? Для автоматов? Если человек не собирается лететь сам, то и автоматы незачем посылать.

[Зомби. Просто Зомби]

Конечно
Без некоего "чувства перспективы" все эти АМСы выдохнутся намного быстрее, чем возникли

[Андрей Суворов]

Я бы еще добавил: а кто задумывался, для чего все эти научные результаты в исследовании планет автоматами? Для кого они? Для автоматов? Если человек не собирается лететь сам, то и автоматы незачем посылать.

Нет. Фсио значительно Фундаментальнее. У планет земной группы должны быть общие принципы морфологии и т.д. И, теоретически, уточнение этих принципов даёт возможность точнее понимать геологию и геоморфологию Земли. Т.е. найдя сульфат магния в марсианском песочке, мы точнее сможем сказать, из какой скважины на Земле потечёт просто вода, а из какой - вода с сероводородом.

[Зомби. Просто Зомби]

Нет. Фсио значительно Фундаментальнее.

В плане - "задача" существеннее "средств"?
Да
Но, учитывая что "даже Землю до сих пор изучают", без пилотируемых экспедиций дело не обойдется :wink:  :mrgreen:

[А.Коваленко]

Я бы еще добавил: а кто задумывался, для чего все эти научные результаты в исследовании планет автоматами? Для кого они? Для автоматов? Если человек не собирается лететь сам, то и автоматы незачем посылать.

Нет. Фсио значительно Фундаментальнее. У планет земной группы должны быть общие принципы морфологии и т.д. И, теоретически, уточнение этих принципов даёт возможность точнее понимать геологию и геоморфологию Земли. Т.е. найдя сульфат магния в марсианском песочке, мы точнее сможем сказать, из какой скважины на Земле потечёт просто вода, а из какой - вода с сероводородом.

Для того, что бы искать воду или сероводород, а тем паче, углеводород, не надо пускать автомат на Марс. Он все равно не сможет провести комплексное исследование планеты. Ну не заменит этот робот живого геолога :-)

[avmich]

Не совсем так, Зомби. Например, с пунктом 4 можно вполне не согласиться. И выводы мне кажутся несколько односторонними, хотя много здравых мыслей высказано.

[DYF]

Я бы еще добавил: а кто задумывался, для чего все эти научные результаты в исследовании планет автоматами? Для кого они? Для автоматов? Если человек не собирается лететь сам, то и автоматы незачем посылать.

Во всех межпланетных миссиях НАСА, как генеральная цель всегда фигурирует:
Вопрос происхожения Солнечной системы,
Вопрос происхожения жизни.

Может и звучит наивно и затаскано, но вопрос происхождения на самом деле самая фундаментальная проблемма в науке. Причем истории вопроса, как вы понимаете, много тысяч лет
Вот они системно, потихоньку, по крупицами его решают.
А полетит ли человек - это почти всегда вторично.

То есть с АМС все ок: есть глобальная цель, как стержень, и четко продуманы локальные, что конкретно даст данная миссия.

[avmich]

Сторонники АМС часто забывают, что качество исследований человеком гораздо выше, чем таковое автоматами. Настолько, что многие вопросы - кроме простейших - проще решать пилотируемыми экспедициями, во всяком случае, в ближайшей Солнечной системе.

[DYF]

Сторонники АМС часто забывают, что качество исследований человеком гораздо выше, чем таковое автоматами. Настолько, что многие вопросы - кроме простейших - проще решать пилотируемыми экспедициями, во всяком случае, в ближайшей Солнечной системе.

Не уверен. Для принципиально другого уровня исследований нужна большая научная база, где-бы работали не профессионалы-космонавты, а профессионалы-ученные. И то... как правило "в поле", в полевых лабораториях, только собирают образцы (на тех-же полярных станциях, или в геологических партиях), а анализируются они уже "дома". Так не все ли равно, кто будет собирать данные? Все равно анализ - прерогатива людей

[zeus]

у АМС есдь несколько очень сильный недостатков:
1)сложность управления
2) из первого вытекает малая скорость и площадь исследования
3)неудобсто использования(попробуйте с помощью вебкамеры и жуткими задержками исследовать хотябы один дачный участок...вы наверняка многое пропустите)

[А.Коваленко]

Я бы еще добавил: а кто задумывался, для чего все эти научные результаты в исследовании планет автоматами? Для кого они? Для автоматов? Если человек не собирается лететь сам, то и автоматы незачем посылать.

Во всех межпланетных миссиях НАСА, как генеральная цель всегда фигурирует:
Вопрос происхожения Солнечной системы,
Вопрос происхожения жизни.

Может и звучит наивно и затаскано, но вопрос происхождения на самом деле самая фундаментальная проблемма в науке. Причем истории вопроса, как вы понимаете, много тысяч лет
Вот они системно, потихоньку, по крупицами его решают.
А полетит ли человек - это почти всегда вторично.

То есть с АМС все ок: есть глобальная цель, как стержень, и четко продуманы локальные, что конкретно даст данная миссия.

Ну да, ну да, хорошую себе цель придумали Жизнь возникла на Земле, а они ищут как она возникла не знамо где... А марсианскую жизнь почему-то ищут в Антарктиде    нашли метеорит и бах, "Метеорит с Марса!" Не больше, не меньше! А на Марсе ищут как жизнь на Земле возникла. Ой и дурют нашего брата...  

[alex82]

Таких принципиальных вопросов как возникновение жизни на земле-тьма. Для меня лучше бы НАСА искала ответ на другой, не менее принципиальный вопрос, -природа гравитации.

[Зомби. Просто Зомби]

Не совсем так, Зомби. Например, с пунктом 4 можно вполне не согласиться. И выводы мне кажутся несколько односторонними, хотя много здравых мыслей высказано.

С пунктом 4?
Да, есть "автоматы", которые НАМНОГО дороже "типичного" пилотируемого полета (ну, скажем, Союзом к МКС) :wink:  :mrgreen:

Выводы?
Да какие там выводы
А мысль (в голове) всего одна (больше там не помещается :mrgreen: ), "пилотируемая" космонавтика является неотъемлемой и обязательной частью космонавтики "в целом"

И если мы занимаемся или хотя бы собираемся в будущем заниматься освоением космоса, то должны исходить из того, что пилотируемые полеты к планетам должны быть обязательно, как и, со временем, постройка постоянных исследовательских баз "везде где возможно"

Это тот минимум, который обязательно должен быть достигнут, чтобы создать возможность принимать дальнейшие решения относительно возможных будущих интересов человечества в космосе, без него любые рассуждения на этот счет будут необоснованными

[Alex_II]

И если мы занимаемся или хотя бы собираемся в будущем заниматься освоением космоса, то должны исходить из того, что пилотируемые полеты к планетам должны быть обязательно, как и, со временем, постройка постоянных исследовательских баз "везде где возможно"

Это тот минимум, который обязательно должен быть достигнут, чтобы создать возможность принимать дальнейшие решения относительно возможных будущих интересов человечества в космосе, без него любые рассуждения на этот счет будут необоснованными

В мантры! Ну или, как минимум, где-нибудь около положить... Любые рассуждения на тему без реальных исследований (и, соответственно - пилотируемых полетов) - не лучше гаданий на кофейной гуще... причем от эрзац-кофе  

[Ну-и-ну]

Господа, эта ветка до вчерашнего дня была (благодаря Andy64 в основном) ценнейшим источником текушей инсайдерской информации по полёту МКС.

Давайте эту ветку сохряним как ценный источник информации. Игнорируйте флудеров, прошу вас.

PS: Философическуий флуд на тему "а нафига оно вообще надо" есть много где. А инсайдерской инфы больше нету.

[Korel]

Согласен. Вот хотелось бы получить инсайдерскую инфу реальной научной и прикладной эффективности программы МКС. И как и когда собираются это эффективность повышать

[Зомби. Просто Зомби]

Господа, эта ветка до вчерашнего дня была (благодаря Andy64 в основном) ценнейшим источником текушей инсайдерской информации по полёту МКС.

Давайте эту ветку сохряним как ценный источник информации. Игнорируйте флудеров, прошу вас.

PS: Философическуий флуд на тему "а нафига оно вообще надо" есть много где. А инсайдерской инфы больше нету.

Да
Но одно замечание "по философии" в качестве оправдания можно сделать:
В отличие от всех других "областей космоса", низкоорбитальный космос представляет собой пример "первично освоенного" космоса
Здесь мы имеем реализацию "стратегомы", как раз конкретно в виде МКС, как "исследовательской базы"

"Кризис" пилотируемой космонавтики, по крайней мере отчасти, связан именно с этим, "собственно космонавтика" свою задачу как бы "выполнила" (ну, в первом приближении, конечно) и инициатива закономерно переходит к научным, экономическим и прочим прикладным "интересам"
Поэтому возникает впечатление, что ПК как бы "зависла", оказалась "без задач и целей"

Конечно, в действительности "мантра №0" остается действующей: "обеспечение постоянного присутствия в космосе", как форма полноценного доступа "науки", "экономики" и пр. "прикладникам" непосредственно к "факторам орбитального полета" для их изучения и использования
Но эта мантра уже не обеспечивает адекватного формирования очередных космических программ, без адекватного привлечения прикладных "интересов" и постепенной передачи им инициативы в формировании этих программ

Поэтому сейчас главное "на низких орбитах" - это не Клипер, который в любом случае - "дело наживное", а именно заставить (если надо, то и путем прямого насилия :mrgreen: ) "прикладников" (включая "бизнес", но не зацикливаясь на нем одном, врядли именно он будет в ближайшее время приоритетным в этой сфере) находить свои интересы в космосе и инициативно их реализовывать

"Об чем и речь"

Ну и, естественно, "выходить на высокие орбиты" :roll:
 :wink:  :mrgreen:

[Старый]

2 Коваленко - по моему, это уже обсуждалось... Но давайте попробуем еще раз.
Перечислите пожалуйста, какие научные или практические результаты, которые нельзя или затруднительно было бы получить без присутствия человека, получены на МКС?

Да чего там без человека... Какие вообще результаты были получены на МКС? И на Мире? И на Шаттле? И вообще после Скайлэба?

[Старый]

Да нет кризиса цели. Просто с легкой руки политиков все привыкли, что как летать человеку, так подавай сформулированную цель, или сиди на привязи. А какая цель у внеатмосферной астрономии? А какая цель была у братьев Райт? Одна единственная: любопытство. Если человек утратит любопытство, то он перестанет быть человеком. Вот вам и цели птлотируемых полетов: сохранение Homo Sapiens как вида. Устраивает?  

Не устраивает. Вот какраз агрегаты типа Хаббла и АМС и удовлетворяют человеческое любопытство: увидеть то чего ещё не видели, узнать то чего не знали. А какое любопытство удовлетворяет пилотируемая космонавтика? Что мы от неё узнаём такого чего не знали? Никакого любопытства там давно уже и рядом не стоит.

[Старый]

Мне кажется, это иллюзия, подкрепляемая распространённым мнением, что АМС эффективнее пилотируемых полётов. То есть, так всего лишь кажется большинству - а не специалистам. Если у сторонников АМС нет других аргументов, ситуация, вероятно, будет сохраняться.

Если бы не было АМС мы до сих пор не знали бы как выглядят все другие планеты кроме Луны. Вся пилотируемая космонавтика вместе взятая ни на йоту не приблизила бы нас к решению этой задачи. Давай сравним эфективность пилотируемой и беспилотной космонавтики в изучении планет. Сколь бы ни были неэффективны АМС (а они эффективны) при делении на нуль получается бесконечгность. Какие ещё нужны аргументы?