Новости МКС

[Старый]

Ух, Старый злой сегодня, лучше ему не перечить (может из-за того что Иджис вчера так и не смог выстрелить по МБР  :wink: )

А чего, иджисами уже МБРы бьют?
 Достукались... Ещё чуть-чуть и нам не помогут и 2000 МБР с 6000 боеголовок...

[Старый]

если шаттл разобьётся думаю они вообще прекратят их использование и спишут аппараты в музей...вот тогда будет действительно фигово...

Зато Энди больше не прийдётся перепланировать программу полёта. И будет счастье...

[А.Коваленко]

Ratman, а что вы так кипятитесь? Полосы нужны для чего? Для посадки. В случае проблем на выведении. И если они закрыты, то визуальную посадку совершить нельзя. Кстати, в современных аэропортах пассажирские лайнеры, битком набитые пассажирами, рутинно садятся в автоматическом режиме.

Вобщето пассажирские лайнеры имеют возможность уйти на второй круг и даже на запасной аэродром. А Шаттл - нет. Однако в нужный момент Энди об этом забывает...

Не забываю я об этом. Я специально оставил этот кусок тебе, чтобы было к чему цепляться  

[А.Коваленко]

Тут кто-то изо всех сил доказывал, что Шаттл сядет в автоматическом режиме "на счет раз".

Эниклопедия МПК. А что? Тут ктото ещё этого не знает? Или сомневается?
 Энди, помнится ты бил себя в грудь и говорил что этого режима нет. И обещал разобраться. Ты разобрался?

Разобрался. Пока на борту экипаж, Шаттл никогда и ни при каких условиях садиться в автоматическом режиме не будет. А вообще, по шаттлу ситуация любопытна. Я попробовал ознакомиться с документацией в части руководства по операциям летного экипажа на этапе посадки. Мне пообещали помочь с ней. После чего наступила гробовая тишина. Либо забыли, либо не могут предоставить по каким-то причинам.
А на МПК не надо ссылаться, там ничего не сказано о том, что этот режим является операционным.

[Старый]

Не забываю я об этом. Я специально оставил этот кусок тебе, чтобы было к чему цепляться  

А супостаты специально придмали нелётную погоду чтоб тебе было за что к ним докопаться.

[А.Коваленко]

если шаттл разобьётся думаю они вообще прекратят их использование и спишут аппараты в музей...вот тогда будет действительно фигово...

Зато Энди больше не прийдётся перепланировать программу полёта. И будет счастье...

Хотел ответить, но передумал. Если сказать, как есть, это будет нарушением профессиональной этики. Так что промолчу.

[Старый]

Хотел ответить, но передумал. Если сказать, как есть, это будет нарушением профессиональной этики.

Нетрудно догадаться. Типа:
-Чтоб они уже поскорее сдохли, эти шаттлы. От них никакой пользы кроме вреда. Солнечных батарей уже достаточно, гироскопы как-нибудь Прогрессами подвезём. А все остальные модули которые шаттл должен привезти не дают ничего кроме лишней мороки. К томуж без Шаттла будем стричь бабки за извоз.
 Так?

[А.Коваленко]

Хотел ответить, но передумал. Если сказать, как есть, это будет нарушением профессиональной этики.

Нетрудно догадаться. Типа:
-Чтоб они уже поскорее сдохли, эти шаттлы. От них никакой пользы кроме вреда. Солнечных батарей уже достаточно, гироскопы как-нибудь Прогрессами подвезём. А все остальные модули которые шаттл должен привезти не дают ничего кроме лишней мороки. К томуж без Шаттла будем стричь бабки за извоз.
 Так?

Боже, как примитивно! Я уже говорил, что я мыслю не столь глобально. Мои задачи скромнее. мы заинтересованы в том, что бы Шаттлы летали. Все равно ничего другого в Штатах нет. Но если решать задачи РС, то и без Шаттла обойдемся. Но работаем-то мы в единой программе. В общем, Старый, последним постом ты серьезно обидел меня, не ожидал, что ты считаешь меня таким ...ком.

[avmich]

Ну, за Старым никогда не замечалось уважения к фактам или авторитетам.

[А.Коваленко]

Ну, за Старым никогда не замечалось уважения к фактам или авторитетам.

Причем тут авторитеты?! Есть элементарный здравый смысл. Или его нет.

[Reader]

Ну, за Старым никогда не замечалось уважения к фактам или авторитетам.

Причем тут авторитеты?! Есть элементарный здравый смысл. Или его нет.

Андрей, в данном случае (IMHO) смысла нет, конечно. Полемический задор, так сказать - не более. Но сколько людей - столько и мнений... Вот вспышки на светиле - это да, сейчас - проблема поболее т.Старого, все фазы, опасаюсь, порубит к чертовой матери, и Прогресса и Союза (может запустился уже новый цикл активности, как во времена утопления Мира?)... Ну и Шаттл - ночью-то полетит, чего говорят иноземные коллеги?

[А.Коваленко]

Ну, за Старым никогда не замечалось уважения к фактам или авторитетам.

Причем тут авторитеты?! Есть элементарный здравый смысл. Или его нет.

Андрей, в данном случае (IMHO) смысла нет, конечно. Полемический задор, так сказать - не более. Но сколько людей - столько и мнений... Вот вспышки на светиле - это да, сейчас - проблема поболее т.Старого, все фазы, опасаюсь, порубит к чертовой матери, и Прогресса и Союза... Ну и Шаттл - ночью-то полетит, чего говорят иноземные коллеги?

Вообще-то старт назначен на 10.12.2006 в 04:42 МСК. Коллеги говорят, что полетят. Но. Что-то мне подсказывает (не буду называть его имя ), что не полетит. Но лучше бы полетел. Ждем-с.

А что, так сильно атмосфера вспухла? Я давно в СБИ не заглядывал.

[Reader]

Атмосфера может и не очень вспухла - у нас (с Америки, т.к. ИЗМИРАН точнее, но чуть позже) измерения есть только на 18, 20, 22 UTC каждого дня, но - всегда в этом году F10,7 был менее 100, а вот уже второй день - то 570, то 250. Боюсь я этого - поскольку что у нас в запасе - метры какие-то всегда...

[А.Коваленко]

Атмосфера может и не очень вспухла - у нас (с Америки, т.к. ИЗМИРАН точнее, но чуть позже) измерения есть только на 18, 20, 22 UTC каждого дня, но - всегда в этом году F10,7 был менее 100, а вот уже второй день - то 570, то 250. Боюсь я этого - поскольку что у нас в запасе - метры какие-то всегда...

Я таких цифр и не видел никогда, чтобы 570 :-(

[Reader]

Атмосфера может и не очень вспухла - у нас (с Америки, т.к. ИЗМИРАН точнее, но чуть позже) измерения есть только на 18, 20, 22 UTC каждого дня, но - всегда в этом году F10,7 был менее 100, а вот уже второй день - то 570, то 250. Боюсь я этого - поскольку что у нас в запасе - метры какие-то всегда...

Я таких цифр и не видел никогда, что бы 570 :-(

Единичные выбросы, последствия вспышек. Впрочем - сейчас посмотрел - не стоит волноваться (как и после таких же в сентябре 2005-го - говорят не сезон).  

[А.Коваленко]

Атмосфера может и не очень вспухла - у нас (с Америки, т.к. ИЗМИРАН точнее, но чуть позже) измерения есть только на 18, 20, 22 UTC каждого дня, но - всегда в этом году F10,7 был менее 100, а вот уже второй день - то 570, то 250. Боюсь я этого - поскольку что у нас в запасе - метры какие-то всегда...

Я таких цифр и не видел никогда, что бы 570 :-(

Единичные выбросы, последствия вспышек. Впрочем - сейчас посмотрел - не стоит волноваться (как и после таких же в сентябре 2005-го - говорят не сезон).  

Вскрытие покажет. А до 18 января доживем :-)

[ratman]

Станция существует для того, чтобы в процессе строительства отрабатывать новые навыки и технологии.

Давно пора бы об этом забыть. Мало станций было для "отработки"? И давно пора бы сократить сроки сборки таких станций, а то к концу строительства, станцию приходится топить...

Можно, конечно, и забыть. Вот только когда придется строить что-то большое - на орбите, на Луне или еще где-то - может оказаться, что какого-то конкретного опыта нет и что чего-то не учли.

Представь себе, например, что мы не знаем отчего летят гироскопы, отчего ломается Электрон, от чего текут иллюминаторы. А теперь представь, что это все выясняется где-нибудь между Землей и Марсом.

Сколько мы построили станций на сегодняшний день ? Четыре.
Ты много знаешь примеров, когда построив всего четыре каких-либо машины можно было утверждать, что мы научились их строить ? Сколько моделей велосипедов было построено прежде чем на них стало можно ездить и не падать ? Про корабли, автомобили, самолеты и пр. я молчу...

Пора переходить к эксплуатации станции по прямому назначению - исследованиям на борту станции.

В том-то и дело, что кроме самих космонавтов там исследовать особо нечего.

[ratman]

Поэтому у меня к вам предложение: сделайте транспортную систему на 100 тонн (или хотя бы на 25 тонн пн).

Да не надо на 25, чего такого Шаттл возил строить МКС на 25 тонн-то? Так что не надо перегибать, есть Протон на 20 и при желании этого и "самолетных" кораблей-модулей было бы достаточно, и известно, что строительство МКС (кроме РС) "заточено" под Шаттл, так что летаем не на том что есть, а именно на "священной корове", полностью согласен с Андреем.

Протон - это не транспортная система. Протон - это только часть транспортной системы. Нужен еще "самолетный модуль", как вы говорите - с кучей всякого барахла (движки, горючее, ориентация, СБ, система стыковки, связь и т.д.). Сколько после всего останется на полезную нагрузку ?

Кроме того, нужно еще иметь эти модули на все случаи жизни.

Не забудьте так же, что, как правило, кто-то все это должен подсоединять и привинчивать. Значит космонавтам на станции придется делать ВКД. Для примера, недавние полеты требовали по 36 человеко-часов ВКД. Основной экипаж не офигеет от такой нагрузки ?

Вот когда вы сможете предложить решение этих задач - например спроектируете, построите и испытаете специализированные модули (или сделаете универсальный буксир, к которому можно цеплять любую пн) - вот тогда можно будет говорить о транспортной системе. А пока ваши возможности ограничены ФГБ и ДОС.

[ratman]

Кстати, ratman, а с чего Вы взяли, что амеркианцев кто-то упрекает? Просто если что-то сделано плохо, то это плохо. И не важно, по какой причине, объективной или субъективной. И надо анализировать неудачные решения гораздо пристрастнее, чем удачные, чтобы не повторять ошибки.

Ну так вы же начали с того, что НАСА якобы не использует предоставленную возможность для запуска. А когда я сказал, что Шаттлу обьективно нужна погода и запасная ВПП - вы пожаловались, что все крутится вокруг Шаттла.

То есть вы согласны, что те возможности для старта которые у НАСА есть - они честно используют ?

[Alexc]

Согласно новостям коррекция нормально прошла. Типа, ура?

Для американцев и некоторых наших - несомненно. Для Союза - опять посадка гарантированно в потемках. А если атмосфера погустеет - нашего топлива на поддержание орбиты окажется в обрез. Зря не отменили, пошли на поводу у коллег... Вот и Солнце шарахнуло опять же (результатов, правда, пока нет - а если?)...

А может кто то подказать в чем проблема...
По моим понятиям - чем выше орбита - тем меньше потери на трение об атмосферу. Следоватьельно ранняя корекция подьема должна быть выгодна с точки зрения экономии топлива. Вообще чем чаще корекции- тем выгоднее. В пределе - непрерывное поддержание заданой высоты.  Ну там наверно уже начинают играть другие факторы...