На Марсе обнаружен потерянный аппарат Beagle-2

[Dio]

Не девять, а два: 3+4. Запуск 69 г. считать не приходится..

Это ещё почему? Не "тяжёлые", чтоли?

Ээээ? Действительно нужно объяснять?

Из 9 запущеных лишь один выполнил задачу ну очень частично.

Это 2, 3, 4, 5 или 6? Они все "частично".

[Старый]

Вы отрицаете, что "чистый" Ариан-4 не имеет ускорителей? В умору, в пампасы, куда хотите.

Опаньки! Это что за "чистый" такой? Откуда это выражение? Прочитали где или сами догадались?
 Тяга двигателей ЦБ Ариан-4 меньше стартовой массы. Поэтому без ускорителей она просто не взлетит. Как и ЦБ семёрки.
 В варианте Ариан-40 её приходится недозаправлять чтоб она могла оторваться от земли. Но Ариан-40 это не какойто "чистый", "базовый" вариант. Это какраз базовый вариант со снятыми ускорителями. То есть есть базовый вариант но если с него снять ускорители и недозаправить то получается Ариан-40.

[Dio]

"Твердотопливные ускорители" это точно такая же первая ступень как и боковые блоки семёрки. Даже ещё более первая ступень. Ещё первее так сказать.

Свежо. Запомню. "Семерка", стало быть, тоже может летать без ээээ... ускорителей?
Эврика! Надо ее просто недозаправить!

[Старый]

Ээээ? Действительно нужно объяснять?

Да.

Из 9 запущеных лишь один выполнил задачу ну очень частично.

Это 2, 3, 4, 5 или 6? Они все "частично".

Марс-5 частично выполнил задачу.

[Зомби. Просто Зомби]

Большая ли разница сдох аппарат по дороге или уже на месте?

Однако есть разница, сдох ли аппарат в силу "технической отсталости" или по другим причинам
Позорная страница - да, но, на мой, конечно, персональный нагловато-скромный взгляд :roll:  :mrgreen: , ведущими были как раз "организационно-идеологические" причины
В консерватории - да, явно что-то не то:
"стратегома" либо вообще отсутствовала, либо не работала и "деятельность" выродилась в суету с малым выходом
Причины не в "технической отсталости", которая - тоже да, имеет место, но в данном случае вовсе не ответственна за провал
Скорее наоборот - техника-то подтвердила свою принципиальную работоспособность

[Старый]

"Твердотопливные ускорители" это точно такая же первая ступень как и боковые блоки семёрки. Даже ещё более первая ступень. Ещё первее так сказать.

Свежо. Запомню. "Семерка", стало быть, тоже может летать без ээээ... ускорителей?
Эврика! Надо ее просто недозаправить!

Ариан-5 не может летать без ускорителей. Даже если недозаправить.

[Dio]

Ээээ? Действительно нужно объяснять?

Да.

Лень. Сами знаете.

Из 9 запущеных лишь один выполнил задачу ну очень частично.

Это 2, 3, 4, 5 или 6? Они все "частично".

Марс-5 частично выполнил задачу.

Марс-3 частично выполнил задачу.

[Dio]

Mars Climate Orbiter
Mars Polar Lander
DS2
и т.д.

Ой! Ажно два! Не, не потянет. Летать через раз это не позор, это нормальное явление для АМС.

Почему два, если три?
Почему через раз, если подряд?
Только и разница с нашим случаем, что пуляли поштучно, а не пачкой, и в 90-е, а не в начале 70-х.

[Старый]

Причины не в "технической отсталости", которая - тоже да, имеет место, но в данном случае вовсе не ответственна за провал
Скорее наоборот - техника-то подтвердила свою принципиальную работоспособность

Да вобщем то нет. Стратегическая задача была поставлена чётко: опередить американцев с созданием спутника Марса, картированием поверхности и посадкой. Средства были выделенные большие - только 9 Протонов чего стОят! А подвела везде именно техника. И несостоятельные конструкторские решения были приняты потому что низкий уровень техники не позволял сделать "по человечески".

[Дмитрий Виницкий]

Потому что Deep Space 2 - это два пенетратора, присобаченныее к Полар Лэндеру

[Старый]

Марс-3 частично выполнил задачу.

Нет. Ни посадки ни картирования не вышло.

[Dio]

Причины не в "технической отсталости", которая - тоже да, имеет место, но в данном случае вовсе не ответственна за провал
Скорее наоборот - техника-то подтвердила свою принципиальную работоспособность

Да вобщем то нет. Стратегическая задача была поставлена чётко: опередить американцев с созданием спутника Марса, картированием поверхности и посадкой. Средства были выделенные большие - только 9 Протонов чего стОят! А подвела везде именно техника. И несостоятельные конструкторские решения были приняты потому что низкий уровень техники не позволял сделать "по человечески".

Скажите пожалуйста, а почему в варианте "Венер" те же самые ужасные конструкторские решения прекрасно себе работали?

Кстати, "Протон", которым пыляли "М-69",  принят не был. Эти запуски можно смело квалифицировать как отладочные у "Протона" с выводом попутной нагрузки.

[Старый]

Почему два, если три?

Вы считаете Полар Лэндер и DS отдельно? Тогда и Экспресс и Бигль считайте отдельно. А уж Марс-8 это вобще пять (?) разных аппаратов!

Почему через раз, если подряд?
Только и разница с нашим случаем, что пуляли поштучно, а не пачкой, и в 90-е, а не в начале 70-х.

Потому что если из пяти запущеных аппаратов накрылись два то это "через раз". А что, там между ними разве не затесался Одиссей?

[Dio]

А что, там между ними разве не затесался Одиссей?

Да вроде как нет. Это все 98-99 г.

[Dio]

Марс-3 частично выполнил задачу.

Нет. Ни посадки ни картирования не вышло.

Посадка-то как раз вышла.

[Старый]

Скажите пожалуйста, а почему в варианте "Венер" те же самые ужасные конструкторские решения прекрасно себе работали?

Потому что
1. Лететь ближе - орбитальные аппараты не успели сдохнуть
2. Плотная атмосфера - не нужно системы мягкой посадки
3. Не требовалось картирование - не было проблем с ФТУ.

Кстати, "Протон", которым пыляли "М-69",  принят не был. Эти запуски можно смело квалифицировать как отладочные у "Протона" с выводом попутной нагрузки.

Ну вы, блин, даёте! Он был уже сртифицирован для пилотируемых полётов и полетел бы с людими ещё в 68-м если б не Аполлон-8.

[Зомби. Просто Зомби]

Причины не в "технической отсталости", которая - тоже да, имеет место, но в данном случае вовсе не ответственна за провал
Скорее наоборот - техника-то подтвердила свою принципиальную работоспособность

Да вобщем то нет. Стратегическая задача была поставлена чётко: опередить американцев с созданием спутника Марса, картированием поверхности и посадкой. Средства были выделенные большие - только 9 Протонов чего стОят! А подвела везде именно техника. И несостоятельные конструкторские решения были приняты потому что низкий уровень техники не позволял сделать "по человечески".

Ну да: задача поставлена чётко
По-военному
Из постановки сразу вытекает: все наши цели на Марсе - чисто идеологические
Что подтверждает и сегодняшние приключения с Фобосами
Ну не нужен нам Марс - написано в постановке
А раз не нужен - что на него летать, тем более, раз "не успели"?
А "полководец" несколько переоценил возможности пехоты (либо ее "энтузиазм"?) - сразу ему и посадку и картографирование, да еще с ограничениями по срокам
Не, сделать-то мы сделали, но оно к тому времени утратило актуальность, так что не полетело :mrgreen:
...
Да, "задача" поставлена, но не та задача
То есть, вариант А: "стратегома" отсутствует, ибо на Марсе целей нет

[Старый]

Посадка-то как раз вышла.

Не вышла. Аппарат вышел из строя при посадке.
 Предваряя ответ: А Луна-23 по вашему села успешно?

[Dio]

Скажите пожалуйста, а почему в варианте "Венер" те же самые ужасные конструкторские решения прекрасно себе работали?

Потому что
1. Лететь ближе - орбитальные аппараты не успели сдохнуть

Вот уж по срокам существования никаких проблем после М-73 не наблюдалось. На полеты к Марсу хватило бы с бо-о-ольшим запасом.
Никакой погоды 2.5 лишних месяца полетного времени не делали

2. Плотная атмосфера - не нужно системы мягкой посадки

Так ведь и на Марсе проблемы были не в системе мягкой посадки.

3. Не требовалось картирование - не было проблем с ФТУ.

Так ведь и у М-73 не было проблем с ФТУ.
Хуже того, вы же мне и доказывали, что даже у М-71 не было проблем с ФТУ.
Про ОМС я уж вообще промолчу.
Они, как вы помните, присутствовали и на М-73, и на В-75.

Кстати, "Протон", которым пыляли "М-69",  принят не был. Эти запуски можно смело квалифицировать как отладочные у "Протона" с выводом попутной нагрузки.

Ну вы, блин, даёте! Он был уже сртифицирован для пилотируемых полётов и полетел бы с людими ещё в 68-м если б не Аполлон-8.

Это, наверное, какая-то путаница с модификациями "Протона". Я точно помню, что 4-ступенчатый "Протон", к-рым выводили "Марсы", не был принят госкомиссией из-за немерянного числа аварий вплоть до середины 70-х.

[Дмитрий Виницкий]

Так ведь и на Марсе проблемы были не в системе мягкой посадки.

А в чем?