А как по-русски назвать VLEO?

[telekast]

Да без проблем.

Ага.
"Уверенность любителей - предмет зависти для профессионалов" (с) 

Совершенно верно.)))
Чтото из мной перечисленного вызывает вопросы?

[fagot]

Я для себя считаю низкими орбитами орбиты ниже примерно 450-500 км.
Средними - 500-2000 км.
Высокими - выше 2000 км.
Физическое обоснование - по воздействию атмосферы и способу выведения.
Низкие - длительный полёт без коррекции невозможен, выведение обычной непрерывной работой верхней ступени.
Средние - возможен длительный полёт без коррекции, выведение с помощью блока довыведения или повторного включения второй ступени.
Высокие - атмосфера не влияет на орбиту, важно влияние солнца и луны.  Выведение разгонным блоком или верхней ступенью в качестве разгонного блока.

Способ выведения так себе критерий, тот же Фалкон и на низкие летает в два включения, а на средние Восток-2М и Зенит-2 летали непрерывно.

[Старый]

Способ выведения так себе критерий, тот же Фалкон и на низкие летает в два включения, а на средние Восток-2М и Зенит-2 летали непрерывно.

И СZ-2C/D. Абсолютных критериев не существует. Тут так сказать "в основном". 

[Дем]

Для ионизации молекул атмосферы нужна энергия больше 10 эВ. Вы уверены, что при частично-неупругом столкновении со спутником молекула получит энергию, достаточную для ионизации?

Ну мы же видим, что на такой скорости плазма образуется. Значит получают. 

[cross-track]

Для ионизации молекул атмосферы нужна энергия больше 10 эВ. Вы уверены, что при частично-неупругом столкновении со спутником молекула получит энергию, достаточную для ионизации?

Ну мы же видим, что на такой скорости плазма образуется. Значит получают.

Видим, но далеко не всё видим. Например не видим, какая концентрация заряженных частиц по отношению к нейтральным частицам. Если эта относительная концентрация меньше 1%, то и тяга двигателя будет соответственной.

[SONY]

Многое из того, что вы пишете, правильно, но все же мне более интересны причины, по которым отменили прямоточный двигатель.

Я не слышал чтобы его отменили, но всегда говорил: в них нет никакого смысла.

При площади поперечного сечения порядка 1 м² на высоте около 200 км тормозящая сила будет порядка 20 мН (понятное дело, что эта величина зависит от активности Солнца, формы спутника и т.д., т.е. это не какое-то "единственно правильное" число, а просто порядок величины для понимания).
Берём обычный классический ионный двигатель с удельным импульсом 40 км/с - получаем расход рабочего тела 0,5 мг/с. За месяц (30,5 суток) получаем расход 1,32 кг ксенона. За год (365,25 суток) - 15,78 кг ксенона.

Учитывая, что поперечное сечение в квадратный метр будет иметь спутник массой в сотни килограмм минимум, взять с собой килограмм 50 ксенона для него - вообще не проблема. А это - три года поддержания сверхнизкой орбиты.
Едва ли оптика и солнечные батареи протянут при таком облучении атомарным кислородом, который происходит на подобных орбитах, дольше даже в очень оптимистичном сценарии...

[SONY]

Ну мы же видим, что на такой скорости плазма образуется. Значит получают. 

При скорости в 7,8 км/с (скорость орбитального движения на круговой орбите высотой 180 км, на более высоких она ниже) молекула (!) азота имеет кинетическую энергию 8,82 эВ, а молекула (!) кислорода - 10,08 эВ. У одиночных атомов, соответственно, вдвое меньше. Атом аргона при этой скорости имеет кинетическую энергию 12,61 эВ.

Энергия ионизации молекулы азота 15,58 эВ, молекулы кислорода - 12,08 эВ. Энергия ионизации отдельного атома азота - 14,53 эВ, отдельного атома кислорода - 13,61 эВ. Энергия ионизации атомов аргона - 15,76 эВ.

Как видим, никак нигде баланс не сходится: кинетической энергии что молекул, что отдельных атомов, что азота, что кислорода, что аргона недостаточно для их ионизации.

[OlegN]

Ну мы же видим, что на такой скорости плазма образуется. Значит получают.

При скорости в 7,8 км/с (скорость орбитального движения на круговой орбите высотой 180 км, на более высоких она ниже) молекула (!) азота имеет кинетическую энергию 8,82 эВ, а молекула (!) кислорода - 10,08 эВ. У одиночных атомов, соответственно, вдвое меньше. Атом аргона при этой скорости имеет кинетическую энергию 12,61 эВ.

Энергия ионизации молекулы азота 15,58 эВ, молекулы кислорода - 12,08 эВ. Энергия ионизации отдельного атома азота - 14,53 эВ, отдельного атома кислорода - 13,61 эВ. Энергия ионизации атомов аргона - 15,76 эВ.

Как видим, никак нигде баланс не сходится: кинетической энергии что молекул, что отдельных атомов, что азота, что кислорода, что аргона недостаточно для их ионизации.

А как-же распределение Максвелла , где молекулы и атомы газов не имеют конкретной , строго определённой скорости , и могут иметь гораздо большие скорости (с соответствующей вероятностью)?

[cross-track]

Ну мы же видим, что на такой скорости плазма образуется. Значит получают.

При скорости в 7,8 км/с (скорость орбитального движения на круговой орбите высотой 180 км, на более высоких она ниже) молекула (!) азота имеет кинетическую энергию 8,82 эВ, а молекула (!) кислорода - 10,08 эВ. У одиночных атомов, соответственно, вдвое меньше. Атом аргона при этой скорости имеет кинетическую энергию 12,61 эВ.

Энергия ионизации молекулы азота 15,58 эВ, молекулы кислорода - 12,08 эВ. Энергия ионизации отдельного атома азота - 14,53 эВ, отдельного атома кислорода - 13,61 эВ. Энергия ионизации атомов аргона - 15,76 эВ.

Как видим, никак нигде баланс не сходится: кинетической энергии что молекул, что отдельных атомов, что азота, что кислорода, что аргона недостаточно для их ионизации.

А как-же распределение Максвелла , где молекулы и атомы газов не имеют конкретной , строго определённой скорости , и могут иметь гораздо большие скорости (с соответствующей вероятностью)?

Можно рассмотреть и распределение Максвелла. Поставим вопрос какая часть молекул имеет скорость, на 10% превышающую среднекватриатическую скорость для идеального газа с температурой 1.000° Кельвина? По прикидкам получается цифра где-то 30%. Если это правда, то эти 30% нужно ещё разделить на 2, из-за того что направление движения молекул равновероятно. Получается уже 15%. А если учесть что мы рассматриваем частично неупругие удары (при абсолютно неупругом ударе частица просто прилипнет к спутнику), то выходим на цифру где-то 10%. И это очень оптимистическая оценка.

[OlegN]

А кто-то говорил про полную ионизацию ? Если есть "визуальные эффекты" - то не важно - 10% , или 1% (кто их измерял) ..  Сам факт , что процесс присутствует ,и нельзя  ограничиваться фиксированными  эВ. 

[Дем]

то выходим на цифру где-то 10%. И это очень оптимистическая оценка.

1) Если у нас на щите будет большой положительный заряд - то вероятность отрыва электрона при контакте будет выше.
2) Ну будем разгонять эти 10%, не беда. В 10 раз сильнее, чем если бы смогли все. 

[Старый]

Так это же энергия полного торможения. И как потом этот полностью заторможенный газ запихивать в ПВРД?

[Буцетам]

При площади поперечного сечения порядка 1 м² на высоте около 200 км тормозящая сила будет порядка 20 мН

А почему 200км? Почему не 100 км? Со 100км разрешение снимков увеличится в 2 раза, а давление вырастет в 400 раз. Готовы обеспечивать тягу 8000 мН?

[Буцетам]

Прямоточный ЭРД должен работать с доразгоном поступающей в него плазмы, без  её торможения на входе. Ну да, для повышения плотности тяги можно поджать на входе раз в 10, но это не приведёт к значительному торможению. 

[telekast]

Ну мы же видим, что на такой скорости плазма образуется. Значит получают.

При скорости в 7,8 км/с (скорость орбитального движения на круговой орбите высотой 180 км, на более высоких она ниже) молекула (!) азота имеет кинетическую энергию 8,82 эВ, а молекула (!) кислорода - 10,08 эВ. У одиночных атомов, соответственно, вдвое меньше. Атом аргона при этой скорости имеет кинетическую энергию 12,61 эВ.

Энергия ионизации молекулы азота 15,58 эВ, молекулы кислорода - 12,08 эВ. Энергия ионизации отдельного атома азота - 14,53 эВ, отдельного атома кислорода - 13,61 эВ. Энергия ионизации атомов аргона - 15,76 эВ.

Как видим, никак нигде баланс не сходится: кинетической энергии что молекул, что отдельных атомов, что азота, что кислорода, что аргона недостаточно для их ионизации.

Ну, по идее, на ионизацию, скажем, нагретого газа или "ударенного" должно тратиться меньше энергии, чем на "спокойный" такой же газ из бака? Скажем для атома кислорода "экономим" 5+ эв. Все легче. Не?

[cross-track]

А кто-то говорил про полную ионизацию ? Если есть "визуальные эффекты" - то не важно - 10% , или 1% (кто их измерял) ..  Сам факт , что процесс присутствует ,и нельзя  ограничиваться фиксированными  эВ.

Если вас интересует чисто принцип, да конечно, одна молекула будет точно ионизирована. А вот если вас интересует например тяга двигателя, то тяга двигателя зависит от массового расхода. Если двигатель даст 1% от требуемой тяги то это вряд ли спасёт спутник на низкой высоте.

[cross-track]

то выходим на цифру где-то 10%. И это очень оптимистическая оценка.

1) Если у нас на щите будет большой положительный заряд - то вероятность отрыва электрона при контакте будет выше.
2) Ну будем разгонять эти 10%, не беда. В 10 раз сильнее, чем если бы смогли все.

10% - это завышенная цифра, я об этом уже писал. Но если даже если взять 10%, то частицы нужно будет разгонять в 10 раз быстрее, то есть повысить УИ в 10 раз. Вы думаете, что это так просто?

[Дем]

Вы думаете, что это так просто?

А что сложного в высоковольтном электроде?
Вот энергоёмко - оно да.

[Старый]

Ну и чем закончился вопрос о том как по русски назвать очень низкую орбиту? 

[SONY]

А как-же распределение Максвелла , где молекулы и атомы газов не имеют конкретной , строго определённой скорости , и могут иметь гораздо большие скорости (с соответствующей вероятностью)?

Мы тут говорим о спутнике, который налетает на условно неподвижные (движущиеся много медленнее его) молекулы и атомы атмосферы. А потому никакого распределения, строго 7,8 км/с.

Разумеется, какая-то часть молекул движется навстречу спутнику (а какая-то - от него!), и некоторые из них, как раз из-за распределения Максвелла, движутся навстречу даже достаточно быстро чтобы в итоге ионизироваться при столкновении (для этого, стоит отметить, совершенно недостаточно чтобы кинетическая энергия просто превысила энергию ионизации, ведь нет такого, что 100% энергии столкновения передаётся одному электрону). Но доля таких атомов/молекул ничтожна. И если двигатель будет работать на этой ничтожной доле (а в торможении спутника участвуют абсолютно все столкнувшиеся атомы и молекулы!), то ни о какой компенсации торможения речи не будет идти и близко, двигателя хватит в лучшем случае определить район, в котором выпадут обломки спутника.

А кто-то говорил про полную ионизацию ? Если есть "визуальные эффекты" - то не важно - 10% , или 1% (кто их измерял) ..  Сам факт , что процесс присутствует ,и нельзя  ограничиваться фиксированными  эВ. 

Простите, наивно думал, что мы пытаемся сделать ионный двигатель на забортном воздухе, т.е. нам нужно степень ионизации как можно ближе к 100%.
Если вам нужны только "визуальные эффекты", чтобы журналисты не просекли, что вы чисто бюджет пилите, а не реальную технологию создаёте - вы полностью правы.

1) Если у нас на щите будет большой положительный заряд - то вероятность отрыва электрона при контакте будет выше.

И сразу после ионизации полученные ионы будут этим положительным зарядом выталкиваться против движения спутника, усиливая его торможение :-)

2) Ну будем разгонять эти 10%, не беда. В 10 раз сильнее, чем если бы смогли все.

По скорости - в 10 раз "сильнее", а вот по энергии - в 100 раз... Т.е. потребуется такая энергетика, что если её выкинуть и вместо неё баллоны ксенона взять, этот спутник лет сто летать сможет.

А почему 200км? Почему не 100 км? Со 100км разрешение снимков увеличится в 2 раза, а давление вырастет в 400 раз. Готовы обеспечивать тягу 8000 мН?

8 Н силы за счёт потока газа со скоростью 7,8 км/с - это 31,2 кВт нагрева от аэродинамического трения. Спутник сгорит к чертям. Поэтому орбита в 100 км просто невозможна.
Правда на такой высоте уже возможен аэродинамический полёт, что позволяет снизить скорость сильно ниже первой космической, но всё равно нагрев будет неприемлемым.

Ну, по идее, на ионизацию, скажем, нагретого газа или "ударенного" должно тратиться меньше энергии, чем на "спокойный" такой же газ из бака?

По идее это вообще никак ни на что влиять не должно.
Энергия столкновения практически мгновенно рассеивается, задолго до того, как газ попадёт в ионизационную камеру.

А что сложного в высоковольтном электроде?

Электрическая изоляция и жёсткость электродов, которые должны быть чудовищно близко друг к другу для минимизации влияния объёмного заряда.