А как по-русски назвать VLEO?

[Буцетам]

Обожаю аммиак!

[Schwalbe]

Когда руководству обещали низколеты, имели в виду КА с прямоточкой. Сечас понятно, что прямоточки не будет. Поэтому высота потихоньку растет.

Руководству конкурса, или это речь про англоязычный мир?

Про русский.

[Буцетам]

Про русский.

Лучше фоточки через 2 года с 50см/пиксель,чем через 6 лет с 20 см/пиксель, да

[Буцетам]

В отсутствие прямоточки наверное всё будет решаться тем, у кого спутник дешевле, и у кого выше разрешение. Поэтому оборудование должно быть простым, а камеры - потребительскими

[cross-track]

Когда руководству обещали низколеты, имели в виду КА с прямоточкой. Сечас понятно, что прямоточки не будет.

Наверное потому, что разогнать набегающий со скоростью 8 км/с не очень плотный поток частиц газа не так просто?

[cross-track]

Про русский.

Лучше фоточки через 2 года с 50см/пиксель,чем через 6 лет с 20 см/пиксель, да

Для фоточек 50см/пиксель VLEO избыточна, уже давно и широко используется LEO.

[Demir_Binici]

Про русский.

Лучше фоточки через 2 года с 50см/пиксель,чем через 6 лет с 20 см/пиксель, да

Для фоточек 50см/пиксель VLEO избыточна, уже давно и широко используется LEO.

Уже давно есть спутники на LEO, с разрешением 30см/пиксель. Для спутников на VLEO обещают 10см/пиксель.

Много плюсов у таких орбит. И не только для оптической съёмки. Но есть сложности, да.

[Demir_Binici]

Термин получил распространение в 2016-2017 годах, когда появились планы коммерческих компаний о создании спутников, работающих на таких орбитах.

Кстати, SpaceX как раз в 2017 году подали в FCC поправки к своей заявке на Starlink Gen2, где просили разрешить понизить орбиты для части спутников до ~350 км.

[telekast]

Я только двигатели умею делать

Для спутников на орбитах ниже 100 км нужен сверхнадежный двигатель. Ибо даже кратковременный сбой на пару часов может быть фатальным.

Факеловские ЭРД вроде вполне надежны. Тут по условиям двиг должен месяц непрерывно отпахать. Вопрос энергетики и рабочего тела.

Если высота орбиты и солнечная активность такие, что за день спутник терял бы около 10 км при выключенных двигателях, то ХС (дельта-в) за день должна быть порядка 5 м/с, чтобы высота спутника не менялась. Таким образом, за месяц необходима ХС около 150 м/с.

По переделанной формуле Циолковского e^(Vdelta / Ui) = M / m (стырил в инете) выходит, что  такой спутник с эрд с уи 18 км/сек должен иметь потратить за месяц рабочего тела равному примерно 1% от начальной массы. Не? Можно брать список известных эрд и прикидывать.

[telekast]

Когда руководству обещали низколеты, имели в виду КА с прямоточкой. Сечас понятно, что прямоточки не будет.

Наверное потому, что разогнать набегающий со скоростью 8 км/с не очень плотный поток частиц газа не так просто?

Может еще и потому, что это не имеет особого смысла. Насколько деградируют сб и помутнеет оптика за месяц трения об атмосферу? А если она сотрется быстро(а так, скорее всего и будет, по логике вещей), то "вечный эрд" в пень не упирался. Все равно новый спутник пускать с чистой оптикой. Может на сверхнизких орбитах сб вообше потеряют смысл по вышеуказанной причине и рулить станут, например, топливные элементы.

[cross-track]

Я только двигатели умею делать

Для спутников на орбитах ниже 100 км нужен сверхнадежный двигатель. Ибо даже кратковременный сбой на пару часов может быть фатальным.

Факеловские ЭРД вроде вполне надежны. Тут по условиям двиг должен месяц непрерывно отпахать. Вопрос энергетики и рабочего тела.

Если высота орбиты и солнечная активность такие, что за день спутник терял бы около 10 км при выключенных двигателях, то ХС (дельта-в) за день должна быть порядка 5 м/с, чтобы высота спутника не менялась. Таким образом, за месяц необходима ХС около 150 м/с.

По переделанной формуле Циолковского e^(Vdelta / Ui) = M / m (стырил в инете) выходит, что  такой спутник с эрд с уи 18 км/сек должен иметь потратить за месяц рабочего тела равному примерно 1% от начальной массы. Не? Можно брать список известных эрд и прикидывать.

Если ЭРД с УИ 18 км/с потратит за месяц рабочего тела примерно 1% от начальной массы, то при массе спутника около тонны затратится 10 кг топлива, что обеспечит тягу примерно 0.07 Н. Не густо...

[cross-track]

Когда руководству обещали низколеты, имели в виду КА с прямоточкой. Сечас понятно, что прямоточки не будет.

Наверное потому, что разогнать набегающий со скоростью 8 км/с не очень плотный поток частиц газа не так просто?

Может еще и потому, что это не имеет особого смысла. Насколько деградируют сб и помутнеет оптика за месяц трения об атмосферу? А если она сотрется быстро(а так, скорее всего и будет, по логике вещей), то "вечный эрд" в пень не упирался. Все равно новый спутник пускать с чистой оптикой. Может на сверхнизких орбитах сб вообше потеряют смысл по вышеуказанной причине и рулить станут, например, топливные элементы.

Многое из того, что вы пишете, правильно, но все же мне более интересны причины, по которым отменили прямоточный двигатель.

[telekast]

Я только двигатели умею делать

Для спутников на орбитах ниже 100 км нужен сверхнадежный двигатель. Ибо даже кратковременный сбой на пару часов может быть фатальным.

Факеловские ЭРД вроде вполне надежны. Тут по условиям двиг должен месяц непрерывно отпахать. Вопрос энергетики и рабочего тела.

Если высота орбиты и солнечная активность такие, что за день спутник терял бы около 10 км при выключенных двигателях, то ХС (дельта-в) за день должна быть порядка 5 м/с, чтобы высота спутника не менялась. Таким образом, за месяц необходима ХС около 150 м/с.

По переделанной формуле Циолковского e^(Vdelta / Ui) = M / m (стырил в инете) выходит, что  такой спутник с эрд с уи 18 км/сек должен иметь потратить за месяц рабочего тела равному примерно 1% от начальной массы. Не? Можно брать список известных эрд и прикидывать.

Если ЭРД с УИ 18 км/с потратит за месяц рабочего тела примерно 1% от начальной массы, то при массе спутника около тонны затратится 10 кг топлива, что обеспечит тягу примерно 0.07 Н. Не густо...

Но это даст 180 м/сек характеристической скорости. Как раз то, что надо. Плюс/минус. Вот факеловский ЭРД подходящий под Ваши условия:
Вы не можете просматривать это вложение.

[Старый]

Многое из того, что вы пишете, правильно, но все же мне более интересны причины, по которым отменили прямоточный двигатель.

По причине технической нереализуемости. 

[cross-track]

Многое из того, что вы пишете, правильно, но все же мне более интересны причины, по которым отменили прямоточный двигатель.

По причине технической нереализуемости.

Это я понимаю, и поэтому высказал предположение, где может сидеть загвоздка.

[cross-track]

Если ЭРД с УИ 18 км/с потратит за месяц рабочего тела примерно 1% от начальной массы, то при массе спутника около тонны затратится 10 кг топлива, что обеспечит тягу примерно 0.07 Н. Не густо...

Но это даст 180 м/сек характеристической скорости. Как раз то, что надо. Плюс/минус.

Так и я про это. Можно не 10 кг топлива, а 100 кг топлива для 1-тонного спутника использовать, и тогда на такой орбите спутник проработает почти год. 

[telekast]

Многое из того, что вы пишете, правильно, но все же мне более интересны причины, по которым отменили прямоточный двигатель.

По причине технической нереализуемости.

Кбха вроде делали и успешно испытывали гпврд. Так на их сайте написано.

[telekast]

Если ЭРД с УИ 18 км/с потратит за месяц рабочего тела примерно 1% от начальной массы, то при массе спутника около тонны затратится 10 кг топлива, что обеспечит тягу примерно 0.07 Н. Не густо...

Но это даст 180 м/сек характеристической скорости. Как раз то, что надо. Плюс/минус.

Так и я про это. Можно не 10 кг топлива, а 100 кг топлива для 1-тонного спутника использовать, и тогда на такой орбите спутник проработает почти год.

Можно. Но зачем? Деградация сб, оптики, эвти и тд на порядки быстрее, чем на более высоких орбитах. Смысла просто нет. Тут как с дронами подход должен быть, кмк. Для 400+ км "нормальные" спутники, для 200км одноразовые короткоживущие камикадзы из условно дешёвой комплектухи. Теже ЭРД вместо ресурса в годы зарезать до пары месяцев, например, сделав режим форсажа штатным, пусть электроды/покрытие расходуется на порядок быстрее, пофигу, нам хватит. Зато выиграем в удельных характеристиках.
Имху 

[cross-track]

Деградация сб, оптики, эвти и тд на порядки быстрее, чем на более высоких орбитах. Смысла просто нет. Тут как с дронами подход должен быть, кмк. Для 400+ км "нормальные" спутники, для 200км одноразовые короткоживущие камикадзы из условно дешёвой комплектухи.

Я выбрал темп спада высоты как 10 км в день. Однако это нижняя граница темпа для высоты 200 км; в реальности может быть в 3-5 раз выше (оценки - для "обычных" спутников, не дискообразных). А насчет деградации - это возможно, но опять таки, зависит от высоты орбиты и принятых защитных мер. Из общих соображений прогнозировать я бы не взялся.

[Старый]

Многое из того, что вы пишете, правильно, но все же мне более интересны причины, по которым отменили прямоточный двигатель.

По причине технической нереализуемости.

Кбха вроде делали и успешно испытывали гпврд. Так на их сайте написано.

Ты про что? Речь вобщето про прямоточный двигатель для спутника.