Аналог Фалкон - прямая и простая реализация

[Prokrust]

По экономике - лучше, движок более простой

Нет.

И турбина - чистая на перекиси.

Да без разницы.
Как думаете почему сегодня никто не делает ЖРД по схеме ФАУ-2? Все дураки?

Только на перекиси ракет не делают, это так. И что?
Зато Союз-2 летает и летает. Вы хотите сказать дураки его запускают все время.
Что характерно - у вас аргументы эмоциональные, конструктивных не вижу.
Я понял, вам не нравится. Ну ладно.

[irodov]

Зато Союз-2 летает и летает. Вы хотите сказать дураки его запускают все время.

Он летает только потому что уже есть, как и вся инфраструктура под него. Вы же предлагаете делать с нуля новый двигатель работающий по не оптимальной устаревшей схеме.

Что характерно - у вас аргументы эмоциональные, конструктивных не вижу.

Аргументы у меня объективные. Нет смысла разрабатывать новые паровозы в 21 веке.

[Ивгениуш]

разрабатывали и отрабатывали, пока он полетел. Это много или мало?

и часто он летает? Много комм.нагрузки поднял на орбиту?

[Prokrust]

Зато Союз-2 летает и летает. Вы хотите сказать дураки его запускают все время.

Он летает только потому что уже есть, как и вся инфраструктура под него. Вы же предлагаете делать с нуля новый двигатель работающий по не оптимальной устаревшей схеме.

Что характерно - у вас аргументы эмоциональные, конструктивных не вижу.

Аргументы у меня объективные. Нет смысла разрабатывать новые паровозы в 21 веке.

Устарело только у вас. Я не вижу устарелости не в технических характеристиках, не в экономике.
Схемы РД-107 и Мерлин равнозначны по УИ.
А вот по качеству - РД-107 сделан на коленке.
PS.
Что касается паровозов - у них низкий КПД, поэтому устарели.

[irodov]

Устарело только у вас. Я не вижу устарелости не в технических характеристиках, не в экономике.
Схемы РД-107 и Мерлин равнозначны по УИ.

Нет. Не равнозначны. Вы бы хотя бы характеристики посмотрели что-ли. И ещё раз, не забывайте при перекись... Ну и Мерлин многоразовый и может перезапускаться в полёте.

А вот по качеству - РД-107 сделан на коленке.

Это огромное заблуждение.

Что касается паровозов - у них низкий КПД, поэтому устарели.

Как и РД-107.

[Искандер]

Чего такие крайности? То откровенное старьё РД-107, то несуществующий РД-0169...
Был же двигатель и дешёвый, и технологичный, и с хорошими характеристиками без рекордных параметров, и даже многоразовый,как раз для "аналога" F-9 - НК-33. 
Ну, и что что потеряна документация, разрушены тех процессы и производственные мощности? Это когда кого в СССР останавливало? Те же китайцы по реальному образцу копируют все что только могут - СУ-27, к примеру.
Да с современными возможностями обратного реинжиниринга, при наличии рабочих образцов, просто сохраняя геометрию и используя современные технологии и материалы.
Было бы желание и денег немножко. Тем более у Кузнецова были порывы восстановить производство... 
Тут проблема в системе управления и целеполагания - безнадёга.

[irodov]

Был же двигатель и дешёвый, и технологичный, и с хорошими характеристиками без рекордных параметров, и даже многоразовый,как раз для "аналога" F-9 - НК-33. 

Нет его уже.

Да с современными возможностями обратного реинжиниринга, при наличии рабочих образцов, просто сохраняя геометрию и используя современные технологии и материалы.

Займёт лет 10 и очень много денег.

Тем более у Кузнецова были порывы восстановить производство... 

Порывы получить деньги на восстановление.  

[Дмитрий В.]

разрабатывали и отрабатывали, пока он полетел. Это много или мало?

и часто он летает? Много комм.нагрузки поднял на орбиту?

А что это Вы отвечаете вопросом на вопрос!  Кстати, мой вопрос бы не о частоте полетов, а о сроках создания. На него Вы не ответили.

[Prokrust]

Устарело только у вас. Я не вижу устарелости не в технических характеристиках, не в экономике.
Схемы РД-107 и Мерлин равнозначны по УИ.

Нет. Не равнозначны. Вы бы хотя бы характеристики посмотрели что-ли. И ещё раз, не забывайте при перекись... Ну и Мерлин многоразовый и может перезапускаться в полёте.

Я знаю характеристики РД-107.
Вывод прост - сделан на коленке, хреново.
И поэтому я говорю про схему как РД-107, про перекись на турбине.
И таки да, влияние расхода перекиси на УИ я подсчитал - с предсказуемым результатом:
Перекись на турбине как рабочее тело ничем не хуже полусгоревшего керосина.
Чудес в инженерии не бывает, схема с перекисью на турбине полностью аналогична по характеристикам открытому движку.
Количество расхода рабочего тела - аналогично.
Работа камеры сгорания - аналогична.

А вот по качеству - РД-107 сделан на коленке.

Это огромное заблуждение.

Ха! Это ваше заблуждение.

Что касается паровозов - у них низкий КПД, поэтому устарели.

Как и РД-107.

Устарел именно движок. А схема - нет.
И таки да, перезапуск керосинового движка с помощью перекиси - проблемой не является. Наши кстати делали лунный движок на перекиси.

[irodov]

Я знаю характеристики РД-107.

Не похоже. Ещё раз освежите в памяти.

Вывод прост - сделан на коленке, хреново.

Вывод не правильный. Стоит-то он столько же что и намного более совершенный Мерлин.

Устарел именно движок. А схема - нет.

Нет устарела именно схема. Я всё ещё жду примеры новых двигателей работающих на перекиси от "недураков".

[Кот Бегемот]

Чего такие крайности? То откровенное старьё РД-107, то несуществующий РД-0169...

Несуществующий как раз нк-33.  

[Дем]

Нет устарела именно схема.

Схема не может устареть. Она может оказаться менее эффективной.
Собственно, какие варианты схем есть?
1) Закрытый цикл - кислый/сладкий/оба
Сложно и дорого, хотя и более эффективно
2) Открытый цикл - кислый/сладкий/оба/третий компонент
Вот у нас и есть последний вариант.
Ну и сравниваем, сколько кг мы расходуем на привод ТНА в каждом варианте, при равном давлении в КС.

[Prokrust]

Я знаю характеристики РД-107.

Не похоже. Ещё раз освежите в памяти.

Вывод прост - сделан на коленке, хреново.

Вывод не правильный. Стоит-то он столько же что и намного более совершенный Мерлин.

Увы для вас - плохо, на скорую руку сделанный движок не показатель роботоспособности схемы.
И что характерно, на цене это сказывается тоже плохо. Как говорится плох во всем.
Вы понимаете как работает открытая схема?
Вы вообще отличаете ее от закрытой?
Вы понимаете что такое рабочее тело на турбине и куда это все выходит?

Устарел именно движок. А схема - нет.

Нет устарела именно схема. Я всё ещё жду примеры новых двигателей работающих на перекиси от "недураков".

Ждете значит. А подумать не хотите, или это не ваше?
PS.
Скачайте картинку движка на открытой схеме и помедитируйте над ней - может дойдет.

[irodov]

Схема не может устареть. Она может оказаться менее эффективной.

Это и значит, что устарела. Никто не будет проектировать паровозы, никто не будет менять шариковую ручку на гусиное перо.

Увы для вас - плохо, на скорую руку сделанный движок не показатель роботоспособности схемы.

Плохо для Вас, игнорировать реальность. Ещё раз, никто и нигде не проектирует двигатели аналогичные РД-107/108. Какие угодно схемы, но не эта.

[ТТоварищ]

Перекись на турбине как рабочее тело ничем не хуже полусгоревшего керосина.

Перекись - опасна и капризна.
Этого более чем достаточно, чтобы отказаться от неё ещё в начале 1960х годов.
(избежали бы множества трагедий, типа взрыва Востока в 1980 году - 48 жертв)
И уж тем более ей нет места в "простой недорогой массовой РН",
поскольку все эти эпитеты относятся не только к конструкции, но и к эксплуатации.

Хотя сама идея третьего компонента для ТНА - вполне интересна и заслуживает рассмотрения.
Но точно не перекись.

[Дем]

Перекись - опасна и капризна.

Если не рукожопствовать - то безопасна.
А так любое монотопливо опасно. Ибо разлагается с выделением энергии.

[Prokrust]

Схема не может устареть. Она может оказаться менее эффективной.

Это и значит, что устарела. Никто не будет проектировать паровозы, никто не будет менять шариковую ручку на гусиное перо.

Увы для вас - плохо, на скорую руку сделанный движок не показатель роботоспособности схемы.

Плохо для Вас, игнорировать реальность. Ещё раз, никто и нигде не проектирует двигатели аналогичные РД-107/108. Какие угодно схемы, но не эта.

В общем аргументов у вас нет, кроме веры что устарело.
С верующими я не спорю.
PS.
Стандартный феномен кстати, если человеку миллион раз сказать ложь, то она станет краеугольной правдой - и подумать, а не ложь ли, обычный человек не сможет.

[irodov]

В общем аргументов у вас нет

Не надо проецировать.

С верующими я не спорю.

С собой спорить сложно, соглашусь.  

Стандартный феномен кстати, если человеку миллион раз сказать ложь, то она станет краеугольной правдой

На меня это не действует, так что не старайтесь. 

[Prokrust]

В общем аргументов у вас нет

Не надо проецировать.

С верующими я не спорю.

С собой спорить сложно, соглашусь. 

Стандартный феномен кстати, если человеку миллион раз сказать ложь, то она станет краеугольной правдой

На меня это не действует, так что не старайтесь. 

Опять же не одного аргумента. Ну да, вера ваша крепка.

[irodov]

Опять же не одного аргумента. Ну да, вера ваша крепка.

Опять проецируете.