Аналог Фалкон - прямая и простая реализация

[Дмитрий В.]

Сильно отличается. Конструкция Фэлкон 9 оптимизирована для быстрого производства с низкой

Сильно, говорите? А внешне как то не особо заметно. Ну труба стала чуть-чуть поменьше, двигатель по характеристикам мало отличается, за исключением массы. Уменьшили сухой вес. Электроники напихали, наверное. Может  главная фишка в формировании факела.

Вспомните, как выполнена конструкция блока 1й ступени у Сатурн-1Б и как у Фэлкон 9. И разница сразу будет видна.

[Prokrust]

Вот эту нетехнологичность и надо из Союза-2 убрать - никаких конусобаков, простой

А Вы думаете эти конусобаки просто так, от балды сделаны? Ради дизайна? Точно также как и вторая ступень, похожая на рюмку? Скорее всего это не так, и как раз союз-2 это высокотехнологичная ракета, превосходящая всех своих конкурентов на порядок по сочетанию цена+эффективность+надёжность. Кстати, и по дизайну также.А то, что кому-то она не нравится это его личные, субъективные проблемы.

Все эти конусобаки и тороиды сделаны чтобы решить некую возникшую локальную проблему, при этом на главную задачу – вывести больше груза, технологичность - просто положили болт.
Дизайн ракеты, как надо делать, уже определен Фалкон (кроме супертяжей). Надо сделать также.
У нас есть все технологии, чтобы сделать даже лучше и дешевле.
Мдаа...

[Дем]

А Вы думаете эти конусобаки просто так, от балды сделаны? Ради дизайна? Точно также как и вторая ступень, похожая на рюмку?

Если клепать ступень вручную - то никакой разницы, можно делать наиболее удобную форму.
А если варить роботом - то надо простой цилиндр.
Вот будет 3Д-печать - там уже опять можно произвольную форму делать. 

И снова мимо. Тяговооружённость у Ф9 повыше, чем у Союза-2 и на уровне Союза-5.

Для многоразовых ракет, внезапно, иные критерии оптимизации. 
А если ещё и один и тот же двигатель на ступенях - там всё вообще под верхнюю ступень может быть оптимизировано.

[Дмитрий В.]

Для многоразовых ракет, внезапно, иные критерии оптимизации.
А если ещё и один и тот же двигатель на ступенях - там всё вообще под верхнюю ступень может быть оптимизировано.

Я больше скажу, в каждом проекте - неважно, одно- или многоразовой - ракеты, могут быть самые разные критерии оптимизации.

[Дем]

Для многоразовых ракет, внезапно, иные критерии оптимизации.
А если ещё и один и тот же двигатель на ступенях - там всё вообще под верхнюю ступень может быть оптимизировано.

Я больше скажу, в каждом проекте - неважно, одно- или многоразовой - ракеты, могут быть самые разные критерии оптимизации.

У нормальных людей всего один - цена вывода за кг. А вот дальше набегает разница. 
Например допустим ли отказ одного движка в полёте и дальнейшие действия. 

[freinir]

У нормальных людей всего один - цена вывода за кг.

У нормальных обычно цена. А вот у всяких студентов и т.п. удельная 

[Ивгениуш]

Вспомните

Я ничего вспоминать не собираюсь, научен уже, если хотите что то утверждать, четко и ясно опишите что хотите сказать. "Вспомните" это из другой сферы.

[Ивгениуш]

Все эти конусобаки и тороиды сделаны чтобы решить некую возникшую локальную проблему, при этом на главную задачу – вывести больше груза, технологичность - просто положили болт.

Да ну? То есть Вы сомневаетесь в компетентности создателей семёрки? Королёва, например? А у "пильщиков" она выше намного? Хотя конечно, они же столько бабла распилили...

[Дмитрий В.]

Вспомните

Я ничего вспоминать не собираюсь, научен уже, если хотите что то утверждать, четко и ясно опишите что хотите сказать. "Вспомните" это из другой сферы.

Ага, так и запишем: матчасть изучать не хочет, историю не знает, пополнять свои знания не намерен, но берётся рассуждать.
Н-да, печальная картина...

[Дмитрий В.]

У нормальных людей всего один - цена вывода за кг.

У нормальных обычно цена. А вот у всяких студентов и т.п. удельная 

Тут ведь, дисциплинирующие условия нужны. А то получится, что самая дешёвая ракета та, у которой стартовая масса = 0

[Ивгениуш]

Если клепать ступень вручную - то никакой разницы, можно делать наиболее удобную форму.

Думаю разница есть, и это касается управления, ведь львиная доля эффективности любой ракеты это потери хс второй ступени, чем они ниже, тем выше должна быть мю пн. Думаю конструкция второй ступени именно с этим связана. Да и конусность также. Думаю, от цилиндров, которые делаются под мощные движки в онце концов рано или поздно откажутс, возобладает дизайн семёрки. Кстати, надо повнимательнее посмотреть на китайские ракеты. Похоже, некоторые из них можно считать развитием семёрки.

[Ивгениуш]

Вспомните

Я ничего вспоминать не собираюсь, научен уже, если хотите что то утверждать, четко и ясно опишите что хотите сказать. "Вспомните" это из другой сферы.

Ага, так и запишем: матчасть изучать не хочет, историю не знает, пополнять свои знания не намерен, но берётся рассуждать.
Н-да, печальная картина...

Пишите что хотите, я тоже запишу: по прежнему не хочет вести дискуссию по естественным правилам, вытекающих из нормальных отношений между людьми.

[Дмитрий В.]

Если клепать ступень вручную - то никакой разницы, можно делать наиболее удобную форму.

Думаю разница есть, и это касается управления, ведь львиная доля эффективности любой ракеты это потери хс второй ступени, чем они ниже, тем выше должна быть мю пн. Думаю конструкция второй ступени именно с этим связана. Да и конусность также. Думаю, от цилиндров, которые делаются под мощные движки в онце концов рано или поздно откажутс, возобладает дизайн семёрки. Кстати, надо повнимательнее посмотреть на китайские ракеты. Похоже, некоторые из них можно считать развитием семёрки.

Это какие же, позвольте спросить?

И, да, цилиндрические ракеты делаются и под маломощные движки - чуть менее, чем все

[Дмитрий В.]

Вспомните

Я ничего вспоминать не собираюсь, научен уже, если хотите что то утверждать, четко и ясно опишите что хотите сказать. "Вспомните" это из другой сферы.

Ага, так и запишем: матчасть изучать не хочет, историю не знает, пополнять свои знания не намерен, но берётся рассуждать.
Н-да, печальная картина...

Пишите что хотите, я тоже запишу: по прежнему не хочет вести дискуссию по естественным правилам, вытекающих из нормальных отношений между людьми.

"Естественные правила" ведения дискуссии предполагают наличие аргументов. С Вашей стороны таковых нет - одни предположения, не имеющие под собой како-либо серьёзного обоснования. Что ещё хуже, Вы даже не проявляете интереса к тому, чтобы эти обоснования найти или хоть как-то разумно сформулировать

[Ивгениуш]

Все эти конусобаки и тороиды сделаны чтобы решить некую возникшую локальную

Думаю это связано также с движками, у которых имеются рулевые камеры. Вообще то, на мой взгляд каждому движку соответствует ракета и наоборот. Ракеты с цилиндрами снабжают двигателями  с управляемым вектором тяги. А это, вроде, не дешёвое удовольствие. И ещё не факт, что у них ниже потери хс.

[Дмитрий В.]

Все эти конусобаки и тороиды сделаны чтобы решить некую возникшую локальную

Думаю это связано также с движками, у которых имеются рулевые камеры. Вообще то, на мой взгляд каждому движку соответствует ракета и наоборот. Ракеты с цилиндрами снабжают двигателями  с управляемым вектором тяги. А это, вроде, не дешёвое удовольствие. И ещё не факт, что у них ниже потери хс.

Вот так сентенция! 
Вы, что же, хотите сказать, что у Н-1 не было управления вектором тяги? Вынужден Вас разочаровать: управление вектором тяги было, поскольку вектор имеет не только направление, но ещё и модуль, если Вы понимаете, о чём я.
И да, на Р-7 были конические баки и рулевые качающиеся камеры.
и, ещё раз Вас разочарую: форма баков имеет очень мало отношения к потерям ХС.

[Ивгениуш]

Вынужден Вас разочаровать: управление вектором тяги было, поскольку вектор имеет не только

Я написал движки с управляемым вектором тяги, я имел в виду, разумеется качание основной камеры.

[Ивгениуш]

и, ещё раз Вас разочарую: форма баков имеет очень мало отношения к потерям ХС.

Следовательно к другим факторам, надёжности, эффективности, впрочем, не очень то Ваши слова вызывают доверие, так что неубедительно. Впрочем, какие потери у первой ступени? Ракета летит почти вертикально, так что на этом участке на потери очень трудно повлиять, правда обтекатели не нужны. А вот что касается второй ступени,  пржалуй я Вам не поверю, хотя бы потому, что на потери хс второй ступени опосредованно, думаю, влияет абсолютно всё. А уж форма баков особенно.

[Дмитрий В.]

и, ещё раз Вас разочарую: форма баков имеет очень мало отношения к потерям ХС.

Следовательно к другим факторам, надёжности, эффективности, впрочем, не очень то Ваши слова вызывают доверие, так что неубедительно. Впрочем, какие потери у первой ступени? Ракета летит почти вертикально, так что на этом участке на потери очень трудно повлиять, правда обтекатели не нужны. А вот что касается второй ступени,  пржалуй я Вам не поверю, хотя бы потому, что на потери хс второй ступени опосредованно, думаю, влияет абсолютно всё. А уж форма баков особенно.

Буа-га-га!
Вертикальный подъём длится секунд 10 у нормально спроектированных ракет, поэтому он оказывает слабое влияние на потери ХС первой ступени. И на них можно существенно повлиять выбором начальной тяговооружённости, площадью миделя, программным углом атаки и т.п. И в части аэродинамических потерь форма ракеты оказывает некоторое влияние, но поскольку для жидкостных РН аэродинамические потери вообще невелики (за исключением малых РН с высокой тяговооружённостью и низкой нагрузкой на мидель), то и влияние формы РН на общие потери ХС незначительно.
На активном участке полёта 2й ступени аэродинамическими потерями ХС вообще можно принебречь (аэродинамическое сопротивление мало), тогда как основными являются гравитационные потери и потери на программное управление, а они от формы ракеты вообще не зависят.

[Ивгениуш]

Вертикальный подъём длится секунд 10 у нормально спроектированных ракет,

На любой циклограмме не менее 50 секунд, да и за 10 секунд никакая ракета до 12 километра не долетит.