Аналог Фалкон - прямая и простая реализация

[Ивгениуш]

Или неоправданно высокие расход

Думаю до  пуска, когда ракета упала на стартовый стол точно было недофинансирование, и вообще правильнее считать пуски с 4 или 3-го.

[ABConymous]

Куда он летал? Головой вниз?

Головой вверх, со стартового стола, причем два бустера поймали и запустили повторно

[Bell]

причем два бустера поймали и запустили повторно

Там еще и створки ГО поймали...

[Дем]

Какими такими? Такими примитивными? А примитивные технологии никому не нужны.

Технологиями изготовления толстых обечаек, очевидно.

маск такой технологией не пользуется...

[Дем]

Или неоправданно высокие расход

Думаю до  пуска, когда ракета упала на стартовый стол точно было недофинансирование, и вообще правильнее считать пуски с 4 или 3-го.

В СССР вообще не было понятия "финансирование". Только сколько рабсилы выделили на проект.

[Bell]

Или неоправданно высокие расход

Думаю до  пуска, когда ракета упала на стартовый стол точно было недофинансирование, и вообще правильнее считать пуски с 4 или 3-го.

В СССР вообще не было понятия "финансирование". Только сколько рабсилы выделили на проект.

Да щас, конечно...
Советская система ценообразования в строительстве была разработана совершенно самостоятельно у нас и дефакто стала стандартом во всем мире. А там и до смежных отраслей производства недалеко.

[ABConymous]

Там еще и створки ГО поймали...

У Старшипа???

[Bell]

Там еще и створки ГО поймали...

У Старшипа???

У ФлаконаХэви.
Нюанс в том, что центральный блок у него набирает бОльшую скорость, чем у двухступенчатого Флакона и поймать створки ГО сложнее. В том смысле, что хз, в каком они будут состоянии после падения с большей высоты.

Хм, написал и думаю теперь - а не на одинаковой ли высоте и скорости сбрасывается ГО?... может и тупанул...

[Дем]

Хм, написал и думаю теперь - а не на одинаковой ли высоте и скорости сбрасывается ГО?... может и тупанул...

Да, по идее сброс ГО при одинаковых внешних параметрах... особенно учитывая что ни в какие поля падения попадать не надо

[Дем]

Да щас, конечно...
Советская система ценообразования в строительстве была разработана совершенно самостоятельно у нас и дефакто стала стандартом во всем мире.

Так тут надо смотреть что первично... А людям зарплата платится независимо от того чем они занимаются, причём из другого денежного контура.

[alex1664]

Да щас, конечно...
Советская система ценообразования в строительстве была разработана совершенно самостоятельно у нас и дефакто стала стандартом во всем мире.

Так тут надо смотреть что первично... А людям зарплата платится независимо от того чем они занимаются, причём из другого денежного контура.

Нормально там считали, лучше чем сейчас. Причем как раз от большого к частному не было разрыва. Ошибались естественно, так то система была самая большая из расчетных. Приоритеты были другие. Да и то, многие "ошибки", типа было выпущено больше танков, чем можно набрать экипажей, смотрятся сегодня по другому

[irodov]

маск такой технологией не пользуется...

Эти технологии для СССР вообще были не научной фантастикой.

[Ивгениуш]

Актуален ли вопрос об увеличении пн союз-2 путем добавления боковых блоков-ускорителей? И вообще, можно ли утверждать, что таким образом можно поднять пн любой ракеты? А главное, что это реализуемо во всех случаях? То есть, какую ракету ни возьми, добавили боковые ускорители и у нас уже пн поднимется пропорционально массе этих ускорителей?

[Трилобит]

Актуален ли вопрос об увеличении пн союз-2 путем добавления боковых блоков-ускорителей?

Не актуален, там уже 4 боковых ускорителя еще со времен Р-7

То есть, какую ракету ни возьми, добавили боковые ускорители и у нас уже пн поднимется пропорционально массе этих ускорителей?

Прибавка к ПН не пропорционально (только) массе ускорителей.

[Ивгениуш]

Не актуален, там уже 4 боковых ускорителя еще со времен Р-7

А почему бы не добавить по 3 штуки с каждого боку, там они как раз встанут? То есть добавив с двух сторон по союзу(точнее первый 2 ступени без двух соседних ББ) ? Слишком сложная конструкция?  Выглядит она вроде бы нелепо и подозрительно, однако для отрицательного вердикта нужно, думаю, привести рассуждение с привлечением математики. Или эстетика мешает? Все привыкли к длинным белым цилиндрам...

Прибавка к ПН не пропорционально (только) массе ускорителей.

Я имел в виду, что масса пн увеличится не в 2 раза, при увеличении массы топлива в, 2 раза, а, скажем в 1,5, а попутно  можно модернизировать с уменьшением сухого веса ББ и ЦБ союза.В схеме союза, возможно, заложен ряд перспективных идей. Например перелив, который, насколько я знаю, так никто и нигде не смог осуществить.
. 

[Дем]

А почему бы не добавить по 3 штуки с каждого боку, там они как раз встанут?

Зато такое в тюльпан не встанет. 

[Prokrust]

Например перелив, который, насколько я знаю, так никто и нигде не смог осуществить.
.

В самом деле, что на практике помешало Маску в ФалконХеви сделать перелив? Такие идеи он любит, должен был попытаться - но нет.
С моей стороны обывателя, реализация вполне возможна.
Жесткое соединение меж корпусами с трубой внутри, с клапанами с обеих сторон. Давление в баке небольшое, закачивать насосом из бокового в ЦБ.
Перед отсоединением бокового закрываем клапана. Основная проблема - избавиться от соединения с трубой меж боковым ускорителем и ЦБ. Но ломать не строить.
Так все же, что могло помешать Маску хотя бы попробовать?
Перекачка слишком взбаламутит топливо в баке? И топливо ракету начнет раскачивать?
PS.
Таки да - качать надо с большой скоростью, большой объем. На взлетающей ракете, а не на старте. Не удивлюсь если просто масса насоса будет совсем-совсем не маленькой. И это потребует серьезных изменений в боковых ускорителях - которые придется делать специально для ФалконХеви.
Одно это конечно заставит отказаться, когда СуперХеви - не основная ракета. Траты не оправданными становятся.

[Дмитрий В.]

Например перелив, который, насколько я знаю, так никто и нигде не смог осуществить.
.

В самом деле, что на практике помешало Маску в ФалконХеви сделать перелив? ...

Выигрыш от перелива невелик, и он не окупает затрат на усложнение конструкции. Дешевле процентов на 10-15 увеличить стартовую массу.

[Дем]

В самом деле, что на практике помешало Маску в ФалконХеви сделать перелив?

На практике проще было сделать увеличенные баки ЦБ, всё равно он неспасаемый выходит. Скажем сделать диаметр 4 метра. Но видать и это слишком много затрат.

[Ивгениуш]

А почему бы не добавить по 3 штуки с каждого боку, там они как раз встанут?

Зато такое в тюльпан не встанет.

А почему бы не добавить по 3 штуки с каждого боку, там они как раз встанут?

Зато такое в тюльпан не встанет

Да, старт надо конкретно модернизировать. Либо другой делать. Но ведь это давно назревшая задача.