Аналог Фалкон - прямая и простая реализация

[Дем]

Кроме того, получается, что Вы обвиняете в некомпетентности советских инженеров 60-х годов

Не всех инженеров, решавшие частные задачи тут ни при чём. 
А вот те кто решал за облик глобально... Тут я вижу чистый авантюризм. 
У Маска то же самое, но у него летает, даже с первого раза, а у них не полетело. Какая тут компетентность может быть? Люди даже не знали что при резком закрывании клапанов бывает гидроудар, а взялись ракету делать... 
Во втором запуске отказ всего одного движка - и опять падение. Кто такой алгоритм управления прописал? И в четвёртом тоже всего один движок сдох. 
Так что я вполне логично тут вижу дуболомов а не инженеров, не способных задуматься что что-то может отказать. 

[Prokrust]

Не всех инженеров, решавшие частные задачи тут ни при чём.
А вот те кто решал за облик глобально... Тут я вижу чистый авантюризм.
У Маска то же самое, но у него летает, даже с первого раза, а у них не полетело. Какая тут компетентность может быть?

Реально ошибка была только одна - слишком большой взяли размер.
Если бы стали делать просто тяжелую ракету, минимизировав разнообразие движков, скажем схема Маска с 9 стартовыми движками и одним таким же на 2-ступени - идеально бы подошла.
С НК-33 получили бы моноблок 6 метров в диаметре и тонн 30 на НОО.
И практически наверняка добились бы успеха, никакая  некомпетентность не помешала бы.
И после успеха даже Глушко как главнюк не смог бы эту ракету отменить.
Так бы и летала бы до сих пор.

[Ивгениуш]

Не всех инженеров, решавшие частные задачи тут ни при чём.
А вот те кто решал за облик глобально... Тут я вижу чистый авантюризм.
У Маска то же самое, но у него летает, даже с первого раза, а у них не полетело. Какая тут компетентность может быть? Люди

Вы либо привыкли упрощать в желаемую для Вас сторону, либо ангажированы, либо слишком зациклены на своих эмоциях. Вы не видите всех фактов. Во первых другие ракеты куда меньшие по размерам и по пн, падали, едва ли не чаще. Во вторых, очевидно, имело место недофинансирование. Есть таблицы, в которых речь  о сотнях миллионах рублей, а отнюдь не о миллиардах. Потом график стартов приблизительно  соответствовал графику стартов обычной ракеты, например протона. Наконец проект закрыли практически накануне пятого старта, что вообще является вопиющим фактом, по сути преступлением, что мог сделать только один человек: Валентин Петрович Глушко, кроме того аварии очень странные, когда ракета на старте  приобретает крен и падает, потому, что не удаётся справиться с управлением, косвенно это свидетельство спешки и недофинансирования либо диверсии, как следствие недофинансирования. Лучше надо было охранять ракету. По поводу гидроудара, наверное следует предположить, что это также следствие спешки и недофинансирования, торопились, не провели необходимых НИОКР. В может всё сложнее и ситуация там не так проста, могут быть варианты, то есть факты, которые не были обнародованы.

[Ивгениуш]

Не всех инженеров, решавшие частные задачи тут ни при чём.
А вот те кто решал за облик глобально... Тут я вижу чистый авантюризм.
У Маска то же самое, но у него летает, даже с первого раза, а у них не полетело. Какая тут компетентность может быть?

Реально ошибка была только одна - слишком большой взяли размер.
Если бы стали делать просто тяжелую ракету, минимизировав разнообразие движков, скажем схема Маска с 9 стартовыми движками и одним таким же на 2-ступени - идеально бы подошла.
С НК-33 получили бы моноблок 6 метров в диаметре и тонн 30 на НОО.
И практически наверняка добились бы успеха, никакая  некомпетентность не помешала бы.
И после успеха даже Глушко как главнюк не смог бы эту ракету отменить.
Так бы и летала бы до сих пор.

Итак бы добились успеха, если бы проект не закрыли. Четвёртый старт можно было принять условно успешным. Запланировано было 6. Всё равно бы закрыли, но с успешным стартом это труднее было бы сделать.

[Ивгениуш]

Пропановый РД-107 - мощнейшая тема. Камеры ему оптимизировать, оставить 3 штуки в ряд. Если надо, две отключаются, а третья дросселируется до 40%, это даст тягу 0,133 от номинала, дросселирование в 7,5 раз!

А может сделать из одного 4-х камерного рд-107 четыре одинаковых двигателя? Может его можно будет отпечатать на 3д принтере. А современная электроника позволит синхронизировать их работу. Подобную метаморфозу нам пришлось наблюдать с рд-170 который из четырёх камерного в итоге превратился в однокамерный рд-190. А массовость может сделать 4 однокамерных дешевле одного четырёх камерного.

[Ивгениуш]

У Маска то же самое, но у него летает, даже с первого раза, а у них не полетело. Какая тут компетентность

Старшип летает?

[Трилобит]

У Маска то же самое, но у него летает, даже с первого раза, а у них не полетело. Какая тут компетентность

Старшип летает?

Летал, было дело, уже две модели на пенсию ушли. 
Будет ли новая версия летать будем посмотреть, на днях должен быть первый запуск Старшипа 3.

[Старый]

Старшип летает?

Летает. Но нызэээнько...

[Дем]

Реально ошибка была только одна - слишком большой взяли размер.

Это я четвёртым пунктом написал

Во первых другие ракеты куда меньшие по размерам и по пн, падали, едва ли не чаще.

Я смотрю не только на падения, но и на их причины. Если причина дурацкая - то это из-за некомпетентности.

Во вторых, очевидно, имело место недофинансирование.

Или неоправданно высокие расходы?

По поводу гидроудара, наверное следует предположить, что это также следствие спешки и недофинансирования, торопились, не провели необходимых НИОКР.

Тут знание нужно что такое может быть. Незнающий просто не увидит оснований для проведения НИОКР.
А знающий сразу сделает правильно, тут опыта уже несколько веков накоплено

[irodov]

Подвесные сферобаки - это дурь.

Это вынужденное техническое решение.

[Дем]

Подвесные сферобаки - это дурь.

Это вынужденное техническое решение.

Нет. Вот какая сложность варить цилиндр как сейчас Маск делает?

[irodov]

Подвесные сферобаки - это дурь.

Это вынужденное техническое решение.

Нет. Вот какая сложность варить цилиндр как сейчас Маск делает?

В 60-х? Это была проблема, СССР нее обладал такими технологиями.

[Ивгениуш]

Это вынужденное техническое решение 

Все технические решения вынуждены

[Ивгениуш]

Подвесные сферобаки - это дурь.

Это вынужденное техническое решение.

Это единственное и самое эффективное решение.

[Bell]

Подвесные сферобаки - это дурь.

Это вынужденное техническое решение.

Нет. Вот какая сложность варить цилиндр как сейчас Маск делает?

Не понимаю, о чем вообще речь. Про Н1 или где?

[Ивгениуш]

У Маска то же самое, но у него летает, даже с первого раза, а у них не полетело. Какая тут компетентность

Старшип летает?

Летал, было дело, уже две модели на пенсию ушли.
Будет ли новая версия летать будем посмотреть, на днях должен быть первый запуск Старшипа 3.

Куда он летал? Головой вниз?

[Ивгениуш]

Подвесные сферобаки - это дурь.

Это вынужденное техническое решение.

Нет. Вот какая сложность варить цилиндр как сейчас Маск делает?

В 60-х? Это была проблема, СССР нее обладал такими технологиями.

Какими такими? Такими примитивными? А примитивные технологии никому не нужны.

[Ивгениуш]

А знающий сразу сделает правильно, тут опыта уже несколько

Наверное Вы знающий, жаль, что Вас там не было...

[Ивгениуш]

не только на падения, но и на их причины. Если причина дурацкая - то это из-за некомпетентности.

А Вы уверены, что Вам настоящую причину скажут? Возможно там была диверсия..

[irodov]

Это единственное и самое эффективное решение.

Нет. Это компромисс.

Какими такими? Такими примитивными? А примитивные технологии никому не нужны.

Технологиями изготовления толстых обечаек, очевидно.