Аналог Фалкон - прямая и простая реализация

[Ивгениуш]

Помечу немножко бисер перед...
На счет блоков А РН Энергия



Сухая масса блока без средств приземления 59,1-14,7 = 44,4 т, стартовая без них же 357,9 т
Итого массовое совершенство 44,4/357,9 = 12,4%

390 масса ускорителя, 325 масса крт.

Это оригинальная иллюстрации из технического проекта РН Энергия.
Приведена в книге Б.И. Губанова Триумф и трагедия Энергии, том 3.
http://buran.ru/htm/gubanov3.htm

Но мы конечно будем читать и верить цифрам, которые пишет какой-то клоун в интернете.

Это что, оскорбление или провокация? Естественно модераторы никак на это не отреагируют, первый раз что ли? Но кто из нас это как посмотреть...

[Трилобит]

Пресс дорогой, металл дорогой или дорого нажимать на педаль?

Дорого потом к баку приделывать внешний несущий отсек в который вставляется бак. Забодается педаль.

То есть сферические днища педаль тоже забодается? Сходите в тему про Безоса, там бодливо!

Так сферические днища для цилиндрического бака при равном объеме гораздо меньше чем полностью сферический бак. Сложность изготовления разная.
Поэтому шаробаки в основном для всякой мелочи и применяются насколько я понимаю.

[Ивгениуш]

Но мы конечно будем читать и верить цифрам, которые пишет какой-то клоун в интернете

А Вы не клоун? Чем докажете? Может у Вас клоунский колпак на голове? Пришлите пжлст своё фото, а то мало ли что...

[tau13]

18% была масса блоков при отделении - с невырабатываемыми остатками топлива и всей навешанной хреновиной для многоразовости. Это точно не сухой вес ракетного блока.
Вы с дядями разговариваете, а сами не в зуб копытом.

Что Вы несёте ? 18% это сухой вес на старте.

Я несу свет истины в туда, в куда она не лезет.

Сухая масса (а не вес, который меняется в зависимости от ускорения) - это до начала заправки компонентами и газами, в упрощенном понимании. А на старте уже будет заправленная, стартовая масса.
При отделении будет конечная масса ступени, та самая Мкон из формулы дедушки Циолковского (вы его не знаете, он уже умер). В этот момент в блоке остаются недовыработанные остатки топлива (в данном случае 5-6 тонн), газы наддува в пустых баках ну и там по мелочам. Сухой эту массу может называть только не владеющий русским языком.

[Ивгениуш]

Так сферические днища для цилиндрического бака при равном объеме гораздо меньше чем полностью сферический бак. Сложность

Это что за реальность? Квадратное больше кубического?

[Ивгениуш]

18% была масса блоков при отделении - с невырабатываемыми остатками топлива и всей навешанной хреновиной для многоразовости. Это точно не сухой вес ракетного блока.
Вы с дядями разговариваете, а сами не в зуб копытом.

Что Вы несёте ? 18% это сухой вес на старте.

Я несу свет истины в туда, в куда она не лезет.

Сухая масса (а не вес, который меняется в зависимости от ускорения) - это до начала заправки компонентами и газами, в упрощенном понимании. А на старте уже будет заправленная, стартовая масса.
При отделении будет конечная масса ступени, та самая Мкон из формулы дедушки Циолковского (вы его не знаете, он уже умер). В этот момент в блоке остаются недовыработанные остатки топлива (в данном случае 5-6 тонн), газы наддува в пустых баках ну и там по мелочам. Сухой эту массу может называть только не владеющий русским языком.

Я сравниваю ракеты с ракетами которые стоят на старте без топлива, при чём тут остатки топлива после отделения? Там уже совсем другая тема!

[Bell]

18% была масса блоков при отделении - с невырабатываемыми остатками топлива и всей навешанной хреновиной для многоразовости. Это точно не сухой вес ракетного блока.
Вы с дядями разговариваете, а сами не в зуб копытом.

Что Вы несёте ? 18% это сухой вес на старте.

Я несу свет истины в туда, в куда она не лезет.

Сухая масса (а не вес, который меняется в зависимости от ускорения) - это до начала заправки компонентами и газами, в упрощенном понимании. А на старте уже будет заправленная, стартовая масса.

Я сравниваю ракеты с ракетами которые стоят на старте без топлива, при чём тут остатки топлива после отделения? Там уже совсем другая тема!

Хреново сравниваете. Масса блока А без топлива 59,1 т. В том числе навесные отсеки средств приземления (опоры, РДТТ без топлива, парашюты, системы управления) 13,3 т. То есть сухая масса собственно ракетного блока - 45,8 т.
Стартовая масса блока А - 372,6 т. без средств приземления - 357,9 т. Итого массовое совершенство собственно ракетного блока 12,8%

А 18% получится если КОНЕЧНУЮ массу блока при отделении, в конце работы, разделить на полную СТАРТОВУЮ - 65,6/372,6.

[Трилобит]

Так сферические днища для цилиндрического бака при равном объеме гораздо меньше чем полностью сферический бак. Сложность

Это что за реальность? Квадратное больше кубического?

Обычная посконная физическая реальность. Сказал бы "наша с вами", но у меня периодически закрадывается мысль что вы нам из параллельной вселенной пишите.
Представьте себе две емкости одинакового объема, одна цилиндрическая с полусферами на торцах, с пропорциями типичной ракеты, другая в виде сферы. У какой из них будет больше диаметр?

[Bell]

У какой из них будет больше диаметр?

особенно площадь поверхности 

[Трилобит]

У какой из них будет больше диаметр?

особенно площадь поверхности 

Площадь поверхности сферических днищ цилиндрического бака то все равно меньше будет чем сферобака равного объема. А цилиндрическая часть это во-первых простой лист, во-вторых еще и несущую функцию выполняет.

[Ивгениуш]

Так сферические днища для цилиндрического бака при равном объеме гораздо меньше чем полностью сферический бак. Сложность

Это что за реальность? Квадратное больше кубического?

Обычная посконная физическая реальность. Сказал бы "наша с вами", но у меня периодически закрадывается мысль что вы нам из параллельной вселенной пишите.
Представьте себе две емкости одинакового объема, одна цилиндрическая с полусферами на торцах, с пропорциями типичной ракеты, другая в виде сферы. У какой из них будет больше диаметр?

Но днище это что-то плоское, и это что-то плоское имеет объём, если судить по тому,, что Вы написали. Ёмкости тоже не совсем подходит, надо придумывать более точные формулировки... У какого из трёх мерных тел имеющих равный объём наименьшая площадь поверхности?

[Ивгениуш]

18% была масса блоков при отделении - с невырабатываемыми остатками топлива и всей навешанной хреновиной для многоразовости. Это точно не сухой вес ракетного блока.
Вы с дядями разговариваете, а сами не в зуб копытом.

Что Вы несёте ? 18% это сухой вес на старте.

Я несу свет истины в туда, в куда она не лезет.

Сухая масса (а не вес, который меняется в зависимости от ускорения) - это до начала заправки компонентами и газами, в упрощенном понимании. А на старте уже будет заправленная, стартовая масса.

Я сравниваю ракеты с ракетами которые стоят на старте без топлива, при чём тут остатки топлива после отделения? Там уже совсем другая тема!

Хреново сравниваете. Масса блока А без топлива 59,1 т. В том числе навесные отсеки средств приземления (опоры, РДТТ без топлива, парашюты, системы управления) 13,3 т. То есть сухая масса собственно ракетного блока - 45,8 т.
Стартовая масса блока А - 372,6 т. без средств приземления - 357,9 т. Итого массовое совершенство собственно ракетного блока 12,8%

А 18% получится если КОНЕЧНУЮ массу блока при отделении, в конце работы, разделить на полную СТАРТОВУЮ - 65,6/372,6.

Я Вам уже написал, что я сравниваю, хреново не хреново Вам виднее наверное. Но суть не в том, это всё  лишь технические детали, которые не имеют решающего значения, и даже пресловутое Мюпн не решает, главное это ценник всего проекта, в случае энергии это ценник доставки массивных грузов и космонавтов на орбиту. Однако, если не ошибаюсь, от энергии отказались, именно потому что ценник оказался чересчур высоким. Можно конечно сказать, что в это время в СССР отказывались от крупных проектов в космической сфере, надо добавить крупных и не дешёвых. И в данном случае свою роль сыграла неуниверсальность проекта энергия буран. У Н-1 в этом случае существенное преимущество. Н-1, Н-11, Н-111 конструктивно подобны, так что можно было добиться полной унификации ракетного ряда.

[Трилобит]

Но днище это что-то плоское, и это что-то плоское имеет объём, если судить по тому,, что Вы написали. Ёмкости тоже не совсем подходит, надо придумывать более точные формулировки... У какого из трёх мерных тел имеющих равный объём наименьшая площадь поверхности?

Как все запущено.
Днище вообще ни разу не "что-то плоское", это всего лишь производное от слова "дно". По форме днище различных емкостей может быть любой формы, см. например днище кораблей. В данном случае мы обсуждаем сферические днища цилиндрических баков, на которые приходится лишь сравнительно небольшая часть общего объема, в отличии от цельно сферических баков.
Сама сфера, если объединить два днища будет значительно меньше у такого цилиндрического бака, что гораздо проще в производстве.

По поводу площади - у сферического бака вы приплисуйте еще площадь внешней обечайки, например конуса у ступеней Н-1. У цилиндрических баков стенки выполняют несущую функцию.

И в данном случае свою роль сыграла неуниверсальность проекта энергия буран. У Н-1 в этом случае существенное преимущество. Н-1, Н-11, Н-111 конструктивно подобны, так что можно было добиться полной унификации ракетного ряда.

А с чего бы вдруг у Энергии "неуниверсальность"? Ускорители унифицированы с Зенитом, для выведения различных ПН был Буран-Т, при необходимости меньшей размерности можно было доделать Энергию-М, если тяжелее - Вулкан.

[Bell]

Нажал кнопку в яндекс-браузере "Пересказать", чисто поржать

[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]Не смогла пересказать страницу, что-то пошло не так.[/color]

Поток сознания Алиса не осилила

[Ивгениуш]

В данном случае мы обсуждаем сферические днища цилиндрических баков, на которые приходится лишь сравнительно небольшая часть общего объема, в отличии от цельно сферических баков

Я попытался вылезти из этой странной темы, в которой Вы, явно запутались, задав в конце своего поста вопрос, но вы, видимо уже не в силах выпутаться, или просто прикидываетесь.

Ускорители унифицированы с Зенитом, для выведения

Зенита недостаточно , он не покрывает все размерности, кроме того эта ракета часть недешового проекта и создавалась она, исходя именно из этого.

[Дмитрий В.]

В данном случае мы обсуждаем сферические днища цилиндрических баков, на которые приходится лишь сравнительно небольшая часть общего объема, в отличии от цельно сферических баков

Я попытался вылезти из этой странной темы, в которой Вы, явно запутались, задав в конце своего поста вопрос, но вы, видимо уже не в силах выпутаться, или просто прикидываетесь.

Ускорители унифицированы с Зенитом, для выведения

Зенита недостаточно , он не покрывает все размерности, кроме того эта ракета часть недешового проекта и создавалась она, исходя именно из этого.

Зенит был относительно недорогой ракетой - лишь чуть-чуть дороже Протона, а при нормальном серийном производстве стал бы и заметно дешевле. А для "покрытия всех размерностей" ,как Вы изволили выразиться, должны были служить РН серии 11К37, Гроза и Вулкан - в дополнение к Зениту и Энергии.

[Ивгениуш]

В данном случае мы обсуждаем сферические днища цилиндрических баков, на которые приходится лишь сравнительно небольшая часть общего объема, в отличии от цельно сферических баков

Я попытался вылезти из этой странной темы, в которой Вы, явно запутались, задав в конце своего поста вопрос, но вы, видимо уже не в силах выпутаться, или просто прикидываетесь.

Ускорители унифицированы с Зенитом, для выведения

Зенита недостаточно , он не покрывает все размерности, кроме того эта ракета часть недешового проекта и создавалась она, исходя именно из этого.

Зенит был относительно недорогой ракетой - лишь чуть-чуть дороже Протона, а при нормальном серийном производстве стал бы и заметно дешевле. А для "покрытия всех размерностей" ,как Вы изволили выразиться, должны были служить РН серии 11К37, Гроза и Вулкан - в дополнение к Зениту и Энергии.

Все эти проекты были закрыты по причине нехватки денег, просто потому, что они были слишком дорогими, протон ведь не закрыли. Зенит тоже собирались закрыть, если не ошибаюсь, но его взяли на баланс американцы.

[Дмитрий В.]

В данном случае мы обсуждаем сферические днища цилиндрических баков, на которые приходится лишь сравнительно небольшая часть общего объема, в отличии от цельно сферических баков

Я попытался вылезти из этой странной темы, в которой Вы, явно запутались, задав в конце своего поста вопрос, но вы, видимо уже не в силах выпутаться, или просто прикидываетесь.

Ускорители унифицированы с Зенитом, для выведения

Зенита недостаточно , он не покрывает все размерности, кроме того эта ракета часть недешового проекта и создавалась она, исходя именно из этого.

Зенит был относительно недорогой ракетой - лишь чуть-чуть дороже Протона, а при нормальном серийном производстве стал бы и заметно дешевле. А для "покрытия всех размерностей" ,как Вы изволили выразиться, должны были служить РН серии 11К37, Гроза и Вулкан - в дополнение к Зениту и Энергии.

Все эти проекты были закрыты по причине нехватки денег, просто потому, что они были слишком дорогими, протон ведь не закрыли. Зенит тоже собирались закрыть, если не ошибаюсь, но его взяли на баланс американцы.

Так и Н1 была закрыта. По причине технических неудач. А когда это вдруг Зенит хотели закрыть? Вы снова "где-то прочитали, но не помните где"?

[Трилобит]

В данном случае мы обсуждаем сферические днища цилиндрических баков, на которые приходится лишь сравнительно небольшая часть общего объема, в отличии от цельно сферических баков

Я попытался вылезти из этой странной темы, в которой Вы, явно запутались, задав в конце своего поста вопрос, но вы, видимо уже не в силах выпутаться, или просто прикидываетесь.

Ускорители унифицированы с Зенитом, для выведения

Зенита недостаточно , он не покрывает все размерности, кроме того эта ракета часть недешового проекта и создавалась она, исходя именно из этого.

То что вы пытаетесь с темы соскочить каждый раз когда не осиливаете дискуссию это понятно, зачем при этом проецировать то так сильно. Ну запутались, ну потеряли нить беседы, с кем не бывает.

Так а какой размерности вам не хватает? Разве что легких ракет, но там при желании можно было что-нибудь на РД-120 слепить наверное.
В остальном неплохая линейка вполне - Зенит, Энергия-М, Энергия-Буран(Т) по сути все возможные задачи могла выполнять. В дальнейшем если амбиции появились бы на что-то эпическое - Вулкан добавить. Экономику при эксплуатации потенциально улучшили бы многоразовостью ускорителей. Но СССР помучился и умер, утащив Энергию за собой.

Н-1 тоже был "недешевым" проектом, ваши вялые аргументы про сказочную дешевизну этой системы уже по сто раз опровергли.

[tau13]

Какой-то сеанс экзорцизма группового форсированного ликбеза отдельно взятого ламера 

Про американцев на Луне у него уже спрашивали, кстати? Уж очень похож...