Аналог Фалкон - прямая и простая реализация

[Старый]

Заметьте, как похожи практически все ракеты, длинный белый цилиндр иногда с ускорителями

Нет, погоди. А как же Тор и Атлас?

Это ты кого процитировал?

Ивгениуша. Счас перецитирую. 

[Старый]

Заметьте, как похожи практически все ракеты, длинный белый цилиндр иногда с ускорителями.

А как же Тор и Атлас? 

[Старый]

Ещё один простой пример массо-габаритеые характеристики  ступеней Н-1.

А где ты их узнал? 

[nonconvex]

Почитайте про штамповку, много нового узнаете.

Штамповка штука хорошая, но трудоёмкая.
Плюс при изготовлении шара много материала в обрезки уходит.

В смысле пресс много трудится?  Обрезки это конечно космическая проблема, понимаю!

[irodov]

В смысле пресс много трудится?

В смысле дорого.

[nonconvex]

В смысле пресс много трудится?

В смысле дорого.

Пресс дорогой, металл дорогой или дорого нажимать на педаль?

[Старый]

Пресс дорогой, металл дорогой или дорого нажимать на педаль?

Дорого потом к баку приделывать внешний несущий отсек в который вставляется бак. Забодается педаль. 

[irodov]

Пресс дорогой

И пресс и прессформа.

[Дмитрий В.]

Почему Вы так уверены в дешевизне Н-1? Если она на самом деле была такая дешёвая, то почему не сделали ничего на неё похожее?

Дело в том, что  существует монополист, США. Это государство и определяет всё, что связано с ракетной техникой. Заметьте, как похожи практически все ракеты, длинный белый цилиндр иногда с ускорителями. Под эту классификацию подходят и все российские ракеты за исключением союз-2.1. В своё время вроде индусы хотели что то наподобие Н-1 создать, но дальше, разговоров дело не пошло. То, что в России даже не попытались создать хотя бы ракету лёгкого класса Н-111 говорит о том, что Россия не исключение, впрочем контроль имел место ещё до демонтажа советской системы.

Цилиндрическая форма наиболее проста и экономична, поэтому, по возможности, применяют её, и США здесь абсолютно не при чём.

Что же в ней простого и экономичного? По моему шар и проще и экономичнее. Правда до 200 тонн цилиндр вполне тянет и, видимо,  действительно имеет определённые преимущества. Но когда масса крт увеличивается раза в 2 ситуация, несколько меняется. На основание цилиндра будет давить  столб жидкости порядка 20 метров воды, а при ускорении в 3g давление будет эквивалентно 50-60 метров, создание ракеты с такими баками уже требует специальных технологий, и это требует и финансовых и временных затрат, тем более, что нижняя часть цилиндра довольно непростая поверхность. Да и боковые стенки требуют дополнительной обработки (фрезерование), т.к. площадь поверхности такого цилиндра раза в 2 превосходит площадь поверхности шара, которую обрабатывать нет нужды, шаробаки всё таки проще и естественнее. Нужды фрезеровать лепестки, скорее всего нет. Уже у второй ступени  семёрки баки не совсем цилиндрические, хороши они, видимо для мбр, да и то, в основном для гептила.

Шар - поверхность двойной кривизны, а цилиндр - одинарной, что всегда проще. К тому же, кроме баков есть ещё и сухие отсеки, и суммарная масса конструкции меньше у цилиндров.

Двойная кривизна тут роли не играет, более важна симметрия и значительно меньшие нагрузки, и более равномерное их распределение. Нижняя часть цилиндрического бака  должна быть лёгкой и прочной. Это можно проиллюстрировать тем фактом, что у стеклянных бутылок толстое днище, и всё  равно оно часто вылетает. Наконец ещё один простой пример. Возьмите резиновое изделие номер1 и налейте в него воды, оно примет форму шара, а не цилиндра, хотя изначально является цилиндрическим. Ещё один простой пример массо-габаритеые характеристики  ступеней Н-1.

Ещё раз (может поймёте) - весовое совергшенство блоков РН определяется не только (а во многих случаях не столько) массойбаков, но и сухих отсеков, бортовых систем и двигательной установки.
По поводу Н-1 я Вам уже неоднократно говорил - и пора бы уже запомнить - массовые характеристики этой ракеты были очень низкими (именно в части весового совершенства). Как иллюстрация: масса сухих отсеков (хвостовой, межбаковый, переходный, донная защита и т.п.) была существенно выше, чем масса баков. 

[Прометей]

Отношение груза к стартовой массе неплохое. Грубо говоря 100тон на 2900тон стартовой у Ф.
Резать вафлю на целиндрах тоже не дешево.

[Ивгениуш]

По поводу Н-1 я Вам уже неоднократно говорил - и пора бы уже запомнить - массовые характеристики этой ракеты были очень низкими (именно в части весового совершенства). Как иллюстрация

И опять Вы упорно доказываете, что 2×2=5... Какой Вам смайлик поставить 🤔😂🥺🙄😋🥰😋? Или 😡?

[Ивгениуш]

Отношение груза к стартовой массе неплохое. Грубо говоря 100тон на 2900тон стартовой у Ф.
Резать вафлю на целиндрах тоже не дешево.

Такое же, как у протона, и значительно лучше, чем у рн энергии, там и вовсе сухой вес ускорителей 18%.

[Дмитрий В.]

По поводу Н-1 я Вам уже неоднократно говорил - и пора бы уже запомнить - массовые характеристики этой ракеты были очень низкими (именно в части весового совершенства). Как иллюстрация

И опять Вы упорно доказываете, что 2×2=5... Какой Вам смайлик поставить 🤔😂🥺🙄😋🥰😋? Или 😡?

Я вообще ничего не доказываю, я излагаю факты: Н1 в отношении весового совершенства конструкции - полное г.но. Высокая весовая отдача (Мюпг) получена только за счёт использования ЖРД предельных (для 1960-х гг.) параметров и трёх ступеней вместо двух. То, что Вы эти факты не воспринимаете - это Ваша личная проблема, обусловленная отсутствием соответствующего образования и доступа к достоверной информации.

[Ивгениуш]

По поводу Н-1 я Вам уже неоднократно говорил - и пора бы уже запомнить - массовые характеристики этой

Я то запомнил, вот Вы не запомнили, что я запомнил, и что я был с этим не согласен, и ничего вразумительного от Вас не услышал. У меня такое ощущение, что я спорю с ботом, а ведь Вы так и не ответили мне, что осталось на трубе?

[Ивгениуш]

Я вообще ничего не доказываю, я излагаю факты: Н1

Похоже на попытки гипноза, продолжайте.

[Дмитрий В.]

Отношение груза к стартовой массе неплохое. Грубо говоря 100тон на 2900тон стартовой у Ф.
Резать вафлю на целиндрах тоже не дешево.

Такое же, как у протона, и значительно лучше, чем у рн энергии, там и вовсе сухой вес ускорителей 18%.

А что это Вы сравниваете Мюпг (отношение Мпг к стартовой массе) с относительной массой конструкции ракетного блока (к тому же многоразового)? Любите сравнивать хрен с пальцем кислое с пресным? В огороде бузина, в Киеве дядька!

[Дмитрий В.]

По поводу Н-1 я Вам уже неоднократно говорил - и пора бы уже запомнить - массовые характеристики этой

Я то запомнил, вот Вы не запомнили, что я запомнил, и что я был с этим не согласен, и ничего вразумительного от Вас не услышал. У меня такое ощущение, что я спорю с ботом, а ведь Вы так и не ответили мне, что осталось на трубе?

Так Ваше несогласие - от незнания фактов. Поэтому Ваше мнение в данном случае веса не имеет.

[Дмитрий В.]

Я вообще ничего не доказываю, я излагаю факты: Н1

Похоже на попытки гипноза, продолжайте.

"Какие Ваши доказательства?" Цифры, цыфры приводите!

[Трилобит]

Отношение груза к стартовой массе неплохое. Грубо говоря 100тон на 2900тон стартовой у Ф.
Резать вафлю на целиндрах тоже не дешево.

Такое же, как у протона, и значительно лучше, чем у рн энергии, там и вовсе сухой вес ускорителей 18%.

А если с Сатурн 5 сравнить?

[Ивгениуш]

Заметьте, как похожи практически все ракеты, длинный белый цилиндр иногда с ускорителями.

А как же Тор и Атлас?

Ничего не смогли найти? Сочувствую...