Аналог Фалкон - прямая и простая реализация

[Дмитрий В.]

Почему Вы так уверены в дешевизне Н-1? Если она на самом деле была такая дешёвая, то почему не сделали ничего на неё похожее?

Дело в том, что  существует монополист, США. Это государство и определяет всё, что связано с ракетной техникой. Заметьте, как похожи практически все ракеты, длинный белый цилиндр иногда с ускорителями. Под эту классификацию подходят и все российские ракеты за исключением союз-2.1. В своё время вроде индусы хотели что то наподобие Н-1 создать, но дальше, разговоров дело не пошло. То, что в России даже не попытались создать хотя бы ракету лёгкого класса Н-111 говорит о том, что Россия не исключение, впрочем контроль имел место ещё до демонтажа советской системы.

Цилиндрическая форма наиболее проста и экономична, поэтому, по возможности, применяют её, и США здесь абсолютно не при чём.

[Старый]

Заметьте, как похожи практически все ракеты, длинный белый цилиндр иногда с ускорителями

Нет, погоди. А как же Тор и Атлас? 

[Ивгениуш]

Почему Вы так уверены в дешевизне Н-1? Если она на самом деле была такая дешёвая, то почему не сделали ничего на неё похожее?

Дело в том, что  существует монополист, США. Это государство и определяет всё, что связано с ракетной техникой. Заметьте, как похожи практически все ракеты, длинный белый цилиндр иногда с ускорителями. Под эту классификацию подходят и все российские ракеты за исключением союз-2.1. В своё время вроде индусы хотели что то наподобие Н-1 создать, но дальше, разговоров дело не пошло. То, что в России даже не попытались создать хотя бы ракету лёгкого класса Н-111 говорит о том, что Россия не исключение, впрочем контроль имел место ещё до демонтажа советской системы.

Цилиндрическая форма наиболее проста и экономична, поэтому, по возможности, применяют её, и США здесь абсолютно не при чём.

Что же в ней простого и экономичного? По моему шар и проще и экономичнее. Правда до 200 тонн цилиндр вполне тянет и, видимо,  действительно имеет определённые преимущества. Но когда масса крт увеличивается раза в 2 ситуация, несколько меняется. На основание цилиндра будет давить  столб жидкости порядка 20 метров воды, а при ускорении в 3g давление будет эквивалентно 50-60 метров, создание ракеты с такими баками уже требует специальных технологий, и это требует и финансовых и временных затрат, тем более, что нижняя часть цилиндра довольно непростая поверхность. Да и боковые стенки требуют дополнительной обработки (фрезерование), т.к. площадь поверхности такого цилиндра раза в 2 превосходит площадь поверхности шара, которую обрабатывать нет нужды, шаробаки всё таки проще и естественнее. Нужды фрезеровать лепестки, скорее всего нет. Уже у второй ступени  семёрки баки не совсем цилиндрические, хороши они, видимо для мбр, да и то, в основном для гептила.

[Ивгениуш]

Почему Вы так уверены в дешевизне Н-1? Если она на самом деле была такая дешёвая, то почему не сделали ничего на неё похожее?

Дело в том, что  существует монополист, США. Это государство и определяет всё, что связано с ракетной техникой. Заметьте, как похожи практически все ракеты, длинный белый цилиндр иногда с ускорителями. Под эту классификацию подходят и все российские ракеты за исключением союз-2.1. В своё время вроде индусы хотели что то наподобие Н-1 создать, но дальше, разговоров дело не пошло. То, что в России даже не попытались создать хотя бы ракету лёгкого класса Н-111 говорит о том, что Россия не исключение, впрочем контроль имел место ещё до демонтажа советской системы.

Про индийцев - это снова фантазии или Вы, наконец-то, ссылку приведёте?

К сожалению, ссылку привести не могу, это то, что выудил из интернета во время блуждания по ракетным темам в сети. Кто то что то где то слышал и изложил. То есть это слухи, но это не имеет отношения к политике, поэтому их вполне можно принимать во внимание. Но было это давно, очень давно.

[Ивгениуш]

Почему Вы так уверены в дешевизне Н-1? Если она на самом деле была такая дешёвая, то почему не сделали ничего на неё похожее?

Дело в том, что  существует монополист, США. Это государство и определяет всё, что связано с ракетной техникой. Заметьте, как похожи практически все ракеты, длинный белый цилиндр иногда с ускорителями. Под эту классификацию подходят и все российские ракеты за исключением союз-2.1. В своё время вроде индусы хотели что то наподобие Н-1 создать, но дальше, разговоров дело не пошло. То, что в России даже не попытались создать хотя бы ракету лёгкого класса Н-111 говорит о том, что Россия не исключение, впрочем контроль имел место ещё до демонтажа советской системы.

Цилиндрическая форма наиболее проста и экономична, поэтому, по возможности, применяют её, и США здесь абсолютно не при чём.

США и не причём в таком вопросе? Да Вы шутите, что ли? Может дело не в самих США, а в общем процессе унификации,   я вот не уверен в полном импортозамещении А5, не говоря уже о союз-5. Всё чересчур унифицировано, и все ракеты делают по одной схеме. А уж если в союз-5 есть  действительно что-то новое, то без "забугорности" уж точно не обошлось. В принципе в этом наверное нет ничего страшного, вот только обстановка на внешнем контуре как то не вдохновляет.

[irodov]

Абсолютно, на 100%

Сверхуверенность, она же самоуверенность всегда подозрительна. Возникает ощущение, что всё с точностью до наоборот.

Это знания.

[Дем]

Цилиндрическая форма наиболее проста и экономична, поэтому, по возможности, применяют её, и США здесь абсолютно не при чём.

Что же в ней простого и экономичного? По моему шар и проще и экономичнее.

Только отдельно взятый шар. Да и то попробуй его из рулона металлического листа сварить.
А когда приходится к нему снизу крепить движки, а сверху ещё один бак а на него следующую ступень - уже всё сильно не так становится. И приходится оставлять шаровыми только торцы, а нагрузку передавать через трубу.
Или, как у Н-1 - делать дополнительную к шарам трубу. 

Да и боковые стенки требуют дополнительной обработки (фрезерование)

Маск обходится контактной сваркой

[Старый]

На основание цилиндра будет давить  столб жидкости порядка 20 метров воды, а при ускорении в 3g давление будет эквивалентно 50-60 метров,

Так это же хорошо! 

создание ракеты с такими баками уже требует специальных технологий,

Не с баками а с днищем. 

[nonconvex]

Цилиндрическая форма наиболее проста и экономична, поэтому, по возможности, применяют её, и США здесь абсолютно не при чём.

Что же в ней простого и экономичного? По моему шар и проще и экономичнее.

Только отдельно взятый шар. Да и то попробуй его из рулона металлического листа сварить.

Почитайте про штамповку, много нового узнаете. 

[Трилобит]

Белые ракеты это больше к Китаю.
У США каких только цветов нет - Атлас 5 коричневый, SLS и Дельта 4 оранжевые, Электрон и Альфа черные. Вулкан белый-красный ~50-50. Нью Гленн белый-синий-золотой.
Старые Дельты зелёные красивые были. Полированный металл встречается.

Разве что изморозь на криогенных баках все жидкостные ракеты красит в белый на старте, но тут уже не просто конвергентный дизайн, а физика атмосферы.

[Дем]

Почитайте про штамповку, много нового узнаете. 

Штамповка штука хорошая, но трудоёмкая. 
Плюс при изготовлении шара много материала в обрезки уходит. 

[Дмитрий В.]

Почему Вы так уверены в дешевизне Н-1? Если она на самом деле была такая дешёвая, то почему не сделали ничего на неё похожее?

Дело в том, что  существует монополист, США. Это государство и определяет всё, что связано с ракетной техникой. Заметьте, как похожи практически все ракеты, длинный белый цилиндр иногда с ускорителями. Под эту классификацию подходят и все российские ракеты за исключением союз-2.1. В своё время вроде индусы хотели что то наподобие Н-1 создать, но дальше, разговоров дело не пошло. То, что в России даже не попытались создать хотя бы ракету лёгкого класса Н-111 говорит о том, что Россия не исключение, впрочем контроль имел место ещё до демонтажа советской системы.

Цилиндрическая форма наиболее проста и экономична, поэтому, по возможности, применяют её, и США здесь абсолютно не при чём.

США и не причём в таком вопросе? Да Вы шутите, что ли? Может дело не в самих США, а в общем процессе унификации,  я вот не уверен в полном импортозамещении А5, не говоря уже о союз-5. Всё чересчур унифицировано, и все ракеты делают по одной схеме. А уж если в союз-5 есть  действительно что-то новое, то без "забугорности" уж точно не обошлось. В принципе в этом наверное нет ничего страшного, вот только обстановка на внешнем контуре как то не вдохновляет.

Общий процесс проектирования, плюс-минус, везде одинаковый: поисковые исследования - ТЗ - тех.предложение- эскизное проектирование-выпуск рабочей КД. Количество схем ракет ограничено (несколько десятков), но практическое применение нашли только три: с последовательной работой ступеней, с параллельной работой ступеней  и смешанная (плюс компоновочные нюансы). Простой анализ технических требований и ограничений. Что Вы имеете в виду под "импортозамещением", мне неведомо.

[Дмитрий В.]

Заметьте, как похожи практически все ракеты, длинный белый цилиндр иногда с ускорителями

Нет, погоди. А как же Тор и Атлас?

Это ты кого процитировал?

[Дмитрий В.]

Почему Вы так уверены в дешевизне Н-1? Если она на самом деле была такая дешёвая, то почему не сделали ничего на неё похожее?

Дело в том, что  существует монополист, США. Это государство и определяет всё, что связано с ракетной техникой. Заметьте, как похожи практически все ракеты, длинный белый цилиндр иногда с ускорителями. Под эту классификацию подходят и все российские ракеты за исключением союз-2.1. В своё время вроде индусы хотели что то наподобие Н-1 создать, но дальше, разговоров дело не пошло. То, что в России даже не попытались создать хотя бы ракету лёгкого класса Н-111 говорит о том, что Россия не исключение, впрочем контроль имел место ещё до демонтажа советской системы.

Цилиндрическая форма наиболее проста и экономична, поэтому, по возможности, применяют её, и США здесь абсолютно не при чём.

Что же в ней простого и экономичного? По моему шар и проще и экономичнее. Правда до 200 тонн цилиндр вполне тянет и, видимо,  действительно имеет определённые преимущества. Но когда масса крт увеличивается раза в 2 ситуация, несколько меняется. На основание цилиндра будет давить  столб жидкости порядка 20 метров воды, а при ускорении в 3g давление будет эквивалентно 50-60 метров, создание ракеты с такими баками уже требует специальных технологий, и это требует и финансовых и временных затрат, тем более, что нижняя часть цилиндра довольно непростая поверхность. Да и боковые стенки требуют дополнительной обработки (фрезерование), т.к. площадь поверхности такого цилиндра раза в 2 превосходит площадь поверхности шара, которую обрабатывать нет нужды, шаробаки всё таки проще и естественнее. Нужды фрезеровать лепестки, скорее всего нет. Уже у второй ступени  семёрки баки не совсем цилиндрические, хороши они, видимо для мбр, да и то, в основном для гептила.

Шар - поверхность двойной кривизны, а цилиндр - одинарной, что всегда проще. К тому же, кроме баков есть ещё и сухие отсеки, и суммарная масса конструкции меньше у цилиндров.

[Дмитрий В.]

Почему Вы так уверены в дешевизне Н-1? Если она на самом деле была такая дешёвая, то почему не сделали ничего на неё похожее?

Дело в том, что  существует монополист, США. Это государство и определяет всё, что связано с ракетной техникой. Заметьте, как похожи практически все ракеты, длинный белый цилиндр иногда с ускорителями. Под эту классификацию подходят и все российские ракеты за исключением союз-2.1. В своё время вроде индусы хотели что то наподобие Н-1 создать, но дальше, разговоров дело не пошло. То, что в России даже не попытались создать хотя бы ракету лёгкого класса Н-111 говорит о том, что Россия не исключение, впрочем контроль имел место ещё до демонтажа советской системы.

Про индийцев - это снова фантазии или Вы, наконец-то, ссылку приведёте?

К сожалению, ссылку привести не могу, это то, что выудил из интернета во время блуждания по ракетным темам в сети. Кто то что то где то слышал и изложил. То есть это слухи, но это не имеет отношения к политике, поэтому их вполне можно принимать во внимание. Но было это давно, очень давно.

А Вы можете объяснить, почему у Вас всегда так: "где-то слышал, где-то видел, но не помню где, и ссылку привести не могу"? От этого Ваши "аргументы" имеют околонулевую силу и часто ставят вВас в позицию посмешища.

[Ивгениуш]

Абсолютно, на 100%

Сверхуверенность, она же самоуверенность всегда подозрительна. Возникает ощущение, что всё с точностью до наоборот.

Это знания.

Какие знания? Или знание, знание чего или о чём?

[Ивгениуш]

Почему Вы так уверены в дешевизне Н-1? Если она на самом деле была такая дешёвая, то почему не сделали ничего на неё похожее?

Дело в том, что  существует монополист, США. Это государство и определяет всё, что связано с ракетной техникой. Заметьте, как похожи практически все ракеты, длинный белый цилиндр иногда с ускорителями. Под эту классификацию подходят и все российские ракеты за исключением союз-2.1. В своё время вроде индусы хотели что то наподобие Н-1 создать, но дальше, разговоров дело не пошло. То, что в России даже не попытались создать хотя бы ракету лёгкого класса Н-111 говорит о том, что Россия не исключение, впрочем контроль имел место ещё до демонтажа советской системы.

Про индийцев - это снова фантазии или Вы, наконец-то, ссылку приведёте?

К сожалению, ссылку привести не могу, это то, что выудил из интернета во время блуждания по ракетным темам в сети. Кто то что то где то слышал и изложил. То есть это слухи, но это не имеет отношения к политике, поэтому их вполне можно принимать во внимание. Но было это давно, очень давно.

А Вы можете объяснить, почему у Вас всегда так: "где-то слышал, где-то видел, но не помню где, и ссылку привести не могу"? От этого Ваши "аргументы" имеют околонулевую силу и часто ставят вВас в позицию посмешища.

Я ж Вас не заставляю верить во что то, или кому то. Верьте тому, что есть в открытом доступе, например в Вики. Откровенно говоря я и сам не очень верю, но возможно речь идёт о каких то мимолётных разговорах или высказывании каких то мыслей со стороны индийских ракетостроителей, но возможно, идея  или мечта умерла, не успев родиться. Посмешища? А Вам самому не смешно? В условиях, когда ты не видишь оппонента, не можешь ему в глаза посмотреть... А Вы считаете такое суррогатное общение полноценным? И при нём по вашему возможны такие моменты?

[Ивгениуш]

Почему Вы так уверены в дешевизне Н-1? Если она на самом деле была такая дешёвая, то почему не сделали ничего на неё похожее?

Дело в том, что  существует монополист, США. Это государство и определяет всё, что связано с ракетной техникой. Заметьте, как похожи практически все ракеты, длинный белый цилиндр иногда с ускорителями. Под эту классификацию подходят и все российские ракеты за исключением союз-2.1. В своё время вроде индусы хотели что то наподобие Н-1 создать, но дальше, разговоров дело не пошло. То, что в России даже не попытались создать хотя бы ракету лёгкого класса Н-111 говорит о том, что Россия не исключение, впрочем контроль имел место ещё до демонтажа советской системы.

Цилиндрическая форма наиболее проста и экономична, поэтому, по возможности, применяют её, и США здесь абсолютно не при чём.

Что же в ней простого и экономичного? По моему шар и проще и экономичнее. Правда до 200 тонн цилиндр вполне тянет и, видимо,  действительно имеет определённые преимущества. Но когда масса крт увеличивается раза в 2 ситуация, несколько меняется. На основание цилиндра будет давить  столб жидкости порядка 20 метров воды, а при ускорении в 3g давление будет эквивалентно 50-60 метров, создание ракеты с такими баками уже требует специальных технологий, и это требует и финансовых и временных затрат, тем более, что нижняя часть цилиндра довольно непростая поверхность. Да и боковые стенки требуют дополнительной обработки (фрезерование), т.к. площадь поверхности такого цилиндра раза в 2 превосходит площадь поверхности шара, которую обрабатывать нет нужды, шаробаки всё таки проще и естественнее. Нужды фрезеровать лепестки, скорее всего нет. Уже у второй ступени  семёрки баки не совсем цилиндрические, хороши они, видимо для мбр, да и то, в основном для гептила.

Шар - поверхность двойной кривизны, а цилиндр - одинарной, что всегда проще. К тому же, кроме баков есть ещё и сухие отсеки, и суммарная масса конструкции меньше у цилиндров.

Двойная кривизна тут роли не играет, более важна симметрия и значительно меньшие нагрузки, и более равномерное их распределение. Нижняя часть цилиндрического бака  должна быть лёгкой и прочной. Это можно проиллюстрировать тем фактом, что у стеклянных бутылок толстое днище, и всё  равно оно часто вылетает. Наконец ещё один простой пример. Возьмите резиновое изделие номер1 и налейте в него воды, оно примет форму шара, а не цилиндра, хотя изначально является цилиндрическим. Ещё один простой пример массо-габаритеые характеристики  ступеней Н-1.

[Кот Бегемот]

Это можно проиллюстрировать тем фактом, что у стеклянных бутылок толстое днище, и всё  равно оно часто вылетает.

Раз уж вы вспомнили про бутылки, почему их делают цилиндрическими?

[Трилобит]

Ещё один простой пример массо-габаритеые характеристики  ступеней Н-1.

А они разве были какими-то выдающимися? Вроде наоборот низкое массовое совершенство у них было.