Что погубило Н-1: ключевые факторы провала - разбираем вместе

[torazurey]

Ни-че-го.
Старый ясно написал. 

У меня другое мнение, а форумчане сами выбирают конкретные факторы из списка по существу вопроса.

[Павел73]

Старый ясно написал.
В те сроки на том уровне производства и конструирования нам до июля 1969 запустить человека на Луну было невозможно.

Это пункт 4.

Главная ошибка - ввязаться в гонку с американцами, пытаться реализовать однопуск, как у американцев, а потом всё нахрен бросить, когда американцы обогнали. Да ещё заявить "не очень-то и хотелось!". Позорище.

Если уж начали эту работу, то надо было довести её до высадки, по двухпусковой схеме. Пусть даже после американцев. Не спеша, и отрабатывая всё как следует. И без особого дефицита по массе. Для однопуска грузоподъёмности всё равно не хватало, а для двухпуска хватало с запасом. Этот запас можно было использовать для возврата первой ступени с ракетной посадкой. А может даже и второй.

Гонка всё погубила.

[Старый]

Коллега, «общая отсталость» - это не объяснение конкретных аварий, а ярлык вместо анализа.

Это объяснение причины провала всей программы. Опрос ведь был о причине краха всей программы Н-1 а не о конкретных причинах четырёх аварий?

[Старый]

По такой логике в СССР вообще ничего не должно было летать, но Восток, Союз, Протон, Венера, Луна - летали.

По такой логике для более простых задач научно-технического уровня хватало, а для более сложных - нет. 
 Или по твоей логике если страна не способна создать сверхтяжёлый носитель то она не способна ничего? Разверни свою мысль. 

[Старый]

Тезис не даёт инструментария: что конкретно надо было сделать иначе, чтобы Н-1 полетела?

Я же ранее сказал: НИЧЕГО. Ничего невозможно было сделать. Задача создания сверхтяжёлой РН была стране не по силам. Единственное что можно было сделать это не браться за эту задачу. 

[Старый]

Сжатые сроки и ресурсы - да, были.

Чтобы сделать реальные сроки и дать необходимые ресурсы нужна была другая страна, с другим научно-техническим и организационным уровнем. 

Предлагаю вернуться к голосованию: какие 1-2 фактора из списка считаете ключевыми?

Предлагаю принять причины как есть, а не искать отмазки задним числом. Это даёт только самоутешение но не даёт понимания реальных причин. 

[Alex-DX]

Не спеша, и отрабатывая всё как следует. И без особого дефицита по массе.

Если не спеша то на водороде, как Энергия, и ни какого дефицита по массе.

[Seliv]

А на УР-500 много-много пуском не было даже теоретического проекта? 

[Павел73]

Сжатые сроки и ресурсы - да, были.

Чтобы сделать реальные сроки и дать необходимые ресурсы нужна была другая страна, с другим научно-техническим и организационным уровнем.

И как надо было поднимать этот уровень?

[Старый]

И как надо было поднимать этот уровень?

В чёрную дыру!

[Seliv]

По такой логике в СССР вообще ничего не должно было летать, но Восток, Союз, Протон, Венера, Луна - летали.

По такой логике для более простых задач научно-технического уровня хватало, а для более сложных - нет.
 Или по твоей логике если страна не способна создать сверхтяжёлый носитель то она не способна ничего? Разверни свою мысль.

Так-то, на момент речи Кеннеди, компетенции в космонавтике у США были не сказать что внушающие. И между Сатурном1 (еще без Б) и Сатурном5 очень большая разница

[torazurey]

Сжатые сроки и ресурсы - да, были.

Чтобы сделать реальные сроки и дать необходимые ресурсы нужна была другая страна, с другим научно-техническим и организационным уровнем.

Предлагаю вернуться к голосованию: какие 1-2 фактора из списка считаете ключевыми?

Предлагаю принять причины как есть, а не искать отмазки задним числом. Это даёт только самоутешение но не даёт понимания реальных причин.

У меня другое мнение и я о нем написал в постах выше. Остаюсь в рамках голосования по конкретным факторам.

[Штуцер]

Это пункт 4.

Это все пункты, исключая разве утопию с двигателями-гигантами.

[Seliv]

А "провал H1" в голосовалке это её 4 аварии, закрытие самой H1, или закрытие всей лунной программы.  Эти моменты хоть и связаны, но далеко не одно и тоже

[Старый]

А "провал H1" в голосовалке это её 4 аварии, закрытие самой H1, или закрытие всей лунной программы.  Эти моменты хоть и связаны, но далеко не одно и тоже

Связаны. Так как без Лунной программы Н-1 становилась не нужной, как и Сатурн-5. Стала бы не нужной даже если бы летала успешно. 

[Штуцер]

Если уж начали эту работу, то надо было довести её до высадки, по двухпусковой схеме.

Кому надо?

Так-то, на момент речи Кеннеди, компетенции в космонавтике у США были не сказать что внушающие.

Ну конечно.  Тем не меннее F-1 заводили еще в 59 году. С невнушающими компетенциями.

[Штуцер]

У меня другое мнение

Это мнение сложилось снаружи или изнутри отрасли? 

[sychbird]

В те сроки на том уровне производства и конструирования нам до июля 1969 запустить человека на Луну было невозможно.

С этим согласен.
Но программу закрыли позже 1969г. А это было ошибкой. И причина в назначении Мишина вместо Мажорина. Мишин был слабый человек и не имел серьезной поддержки наверху.

Отрасль, промышленность и страна в целом лишились драйверов развития.

[Streamflow]

У Saturn V тоже были pogo-колебания (Apollo 6/13), но их поймали и устранили на полноразмерных огневых испытаниях.

Их "поймали и устранили" в полётах.

[Streamflow]

Этот запас можно было использовать для возврата первой ступени с ракетной посадкой. А может даже и второй.

Но без посадки СА.