Н1 против Энергии

[Ивгениуш]

Двигаться к общепринятой в мире практике инвестиций в финансовых показателях.

К практике распилов и колониальных захватов чужой экономической территории 

[Кот Бегемот]

ЮЛА покупала их потому что папуасы продают бриллианты за еду.

Ничоси за еду. То-то они насчитали что БЕ-4 по 8.5млн им дешевле, чем рд-180 обойдутся.

[Старый]

ЮЛА покупала их потому что папуасы продают бриллианты за еду.

Ничоси за еду. То-то они насчитали что БЕ-4 по 8.5млн им дешевле, чем рд-180 обойдутся.

Дешевле чем производить бриллианты самим. 

[Кот Бегемот]

Дешевле чем производить бриллианты самим.

Покупали у "папуасов" дороже, чем их собственные (тоже к слову недешевые).Так что никак не за еду.

[Старый]

Дешевле чем производить бриллианты самим.

Покупали у "папуасов" дороже, чем их собственные (тоже к слову недешевые).Так что никак не за еду.

За еду. За то чтобы не дать Энергомашу умереть с голоду. 

[Кот Бегемот]

За еду

Не.За долляры. И хвалили.А маск не покупал за еду, но все равно хвалил.И назвал зинит лучшей ракетой (кроме его собственной).

-Favorite rocket?
-Not including that ones that i made?
-The zenith is probably next best rocket .

[Старый]

За еду

Не.За долляры.

Которых хватало на еду.

[Prokrust]

Правильный ответ - увеличенный Фалкон на метановом движке открытой схемы.

Метан зачем? Чтобы было хуже или есть ещё какие резоны?

1. Я пересчитал пустотный УИ для открытого движка на метане. Таки метан дает на 17 больше чем керосин! (я думал что меньше, но нет). Из-за меньшей плотности метана где-то 6 уйдет на сжатие, но можно получить прибавку +10 УИ по сравнению с керосином. Это более чем компенсирует большие по размеру баки.
То есть по выводу на НОО метан чуть-чуть лучше (и да, это не важно).
2. На метане турбина проработает дольше чем на керосина - таки многоразовость. И вот это важно. Конечно есть еще альтернатива - легкие углеводы - пропан, бутан.
3. Ракета должна быть цилиндром, а не блином. Так вот, здесь малая плотность метана идет в плюс. Ракета с метаном при одинаковых пропорциях будет толще чем с керосином - а значит больше движки, больше тяга, больше груз на НОО.

[Prokrust]

Этот проект проще было сделать и в СССР и сейчас.

Но почему-то никто не сделал? Почему? Потому что было слишком просто?

Ракета диаметром 6-7 метров

Это зачем? Чтобы освоить деньжат ещё и на строительстве завода?

1. Именно,  слишком просто. А как же амбиции и крутизна, гонка за лидерство в мире и прочая идеологическая хрень?
В этом мире маразм всегда зашкаливает, бандерлоги кругом.
2. Я за то чтобы создать блок достаточной грузоподъемности, чтобы потом не пытались сверху прихлабучить водородную ступень, так как не хватает им, понимаешь.

[Prokrust]

то есть тонн 50.
И лучше сразу сделать вариант для посадки обратно на старт.

Нормальненько. Ракета грузоподъёмностью 30-50 тонн. Многоразовая. На что ещё ты предложишь израсходовать космический бюджет?

Это все. Ах да, Амур-СПГ таки доделать, движок РД-0169 пригодится.
Ах да, деньги.
Перестать делать движки РД-171, РД-191 и прочая, совсем. Ракету Ангару на свалку истории. Все равно этот мусор не используется на практике. Оставить только Союз, РД-107 наше все.

[Кот Бегемот]

Все равно этот мусор не используется на практике.

Ангара используется.Три пуска было за прошедшие 9 месяцев.

Оставить только Союз

Угу.Надо до 100-летнего юбилея дотянуть.  

[sychbird]

Российская космонавтика всегда и еще долго(пока у банков не появятся дешевые длинные деньги) будет летать исключительно на том, что производится серийно.

А по сему Ангара и Союз-2-3. 
Если Союз -5 полетит без проблем, то поскольку деньги в разработку уже вложены и старт какой-никакой есть, следующий шаг постановка его в серию без больших капзатрат и начало проекта возрождения Энергии. Нереализованные варианты Губанова. Иначе не догнать Маска в обозримые сроки.
Все иное не имеет перспективной серийной базы.

Альтернатива только Ангара легкая и тяжелая и Союз -2-3.

[Антикосмит]

Правильный ответ - увеличенный Фалкон на метановом движке открытой схемы.

Метан зачем? Чтобы было хуже или есть ещё какие резоны?

Воровать труднее. Читал где-то, что когда какой-то автопарк перевели на метан оттуда поувольнялась куча водил.

[МБР]

Правильный ответ - увеличенный Фалкон на метановом движке открытой схемы.

нет у нас такого движка, и вроде не планируется. Почему именно открытая схема? Если для дешевизны, то для одноразовой ракеты - да. А если "фалкон", то стоимость движков размазывается по большому числу реюзов (20, к примеру) и не так сильно влияет на стоимость пуска.

[Seerndv]

Атласы и антаресы летают на БХГ.

- и часто летают по сравненю хотя бы с "Союз-2"?
Про Falcon ужи не спрашиваю 

[wisefilinn]

..а летают на Мерлинах...

Атласы и антаресы летают на БХГ.

Атласы почти не летают.

Антаресы на БХГ совсем не летают.
Достаточно давно.

[Алексей Кириенко]

За Н1 голосовать, разумеется, глупо. Даже при условии успешного «развития сюжета» Н1 напрочь проигрывает в универсальности и технологичности. Причем не только «Энергии», но и «Сатурну» (то, что «Сатурн» качественнее и совершеннее, видно невооруженным глазом без сравнения характеристик) и даже SLS (SLS существенно проще).

А вот «семейство «Энергии» и сейчас смотрится вполне футуристично и перспективно, и ОСОБЕННО если посмотреть параметры и возможные модификации. Боковой подвес ПН и общая компоновка выглядят куда продуманней, чем нержавеющая классика «силосных башень» «Старшип» + «Супер Хеви». Вся опупея и дичь с ловлей «руками» происходит просто потому, что ни «Старшип», ни «Супер Хеви» в принципе не могут нормально сесть ни вертикально, ни тем более горизонтально.

[Prokrust]

Правильный ответ - увеличенный Фалкон на метановом движке открытой схемы.

нет у нас такого движка, и вроде не планируется. Почему именно открытая схема? Если для дешевизны, то для одноразовой ракеты - да. А если "фалкон", то стоимость движков размазывается по большому числу реюзов (20, к примеру) и не так сильно влияет на стоимость пуска.

Потому что проще всего сделать.  Быстрее всего. У нас команды инженеров как у Маска нет - столько лет КБ сидели на бумажных проектах.
Поэтому сразу бросаться делать супер-движок не надо. По одежке протягивай ножки.
И таки да- цена. Стоимость движка прямо и сильно влияет на цену запуска. То что в Фалконе тратится только 1 движок на пуск - резко снижает цену, но все равно влияет сильно.
И конечно надежность потому что движок простой.
Да посмотрите вокруг. У нас основные запуски это Союз, открытой движок. В мире основные запуски это Фалкон - открытый движок.
Даже китайцы что-то заподозрили и делают мощный движок открытой схемы!
Суть в том что увеличенный Фалкон до 6-7 метров в диаметре потянет больше 30 тонн на орбиту с посадкой на старте! Этого хватит на все, на ГСО, на полное захламление спутниками НОО.
И даже 100-тонник возможен с три-блоком.

[МБР]

Потому что проще всего сделать.  Быстрее всего.

Так ведь есть почти готовый РД-0169А. Тяга, правда, маловата. Вы предлагаете делать с нуля или переделать что-то готовое на открытый цикл?
Я вообще-то ЗА "большую тупую" метановую ракету, но вот с двигателями беда.
И еще. Не лучше ли вместо триблока сделать толстый центр (6-8 м) и по мере необходимости навешивать на него "Амуры", 2-4-6-8 шт? Так получим бОльшую гибкость по полезной нагрузке.

[Prokrust]

Потому что проще всего сделать.  Быстрее всего.

Так ведь есть почти готовый РД-0169А. Тяга, правда, маловата. Вы предлагаете делать с нуля или переделать что-то готовое на открытый цикл?
Я вообще-то ЗА "большую тупую" метановую ракету, но вот с двигателями беда.
И еще. Не лучше ли вместо триблока сделать толстый центр (6-8 м) и по мере необходимости навешивать на него "Амуры", 2-4-6-8 шт? Так получим бОльшую гибкость по полезной нагрузке.

Почти готовый?!  Почти готовый на стенде?!
А потом они перейдут к кузнечику и выяснят нюансы.
Движок сложный, команда слабая - они могут наглухо и очень надолго завязнуть на доработке.
Это серьезный технический риск.
Нужна простая альтернатива.