Н1 против Энергии

[Кот Бегемот]

В общем, стоило ли СССР продолжить развивать Н1 и даже создавать не ее базе семейство?Или отказ от Н1 и  разарботка зенита и энергии было правильным шагом?Пишите плюсы и минусы, которые вы видите в обеих системах.Помимо самих супертяжей, которые были маловстребованны, стоит учитывать средние и тяжелые носители, которые создавались или предлагались на базе технологий этих супертяжей.

[Андрюха]

Воль на выдумки хитра
А чего не Энергия против Шаттла?
Корректнее тогда будет семейство Н-1 (в том числе Н-1Ф, Н-1М) сравнивать с семейством РЛА (что изначально. Энергия лишь продукт глубокой проработки этого семейства). Но для этого неплохо бы получше разбираться в вопросе исследования.

[Вернер П.]

Как ни парадоксально звучит, но схема Н-1 намного надежнее схемы Энергии.
У Энергии отказ любого из РД-170 приводит к аварии (резервирование невозможно в принципе)
У Н-1 отказ двигателя легко парируется ввиду многодвигательности блока и питания всех двигателей из одного бака

[simple]

В общем, стоило ли СССР продолжить развивать Н1

нет конечно, ее делали на технологиях 50х, к 70м она устарела, ее имело смысл делать так чтобы залетала в 65, как и планировалось, для этого надо было не натягивать сову на луну, а делать исходный вариант на 75 тонн (собственно он таковым и задумывался исходя из имеющихся технологий) и это было реально, и вся межпланетная наука на нее ушла бы.

[Кот Бегемот]

А чего не Энергия против Шаттла?

Вопрос был задан вполне конкрретно.Стоило ли СССР дальше работать над н1 и возможно даже создать на ее базе другие носители или отказ от нее и создание энергии с зенитом было правильным шагом.
При чем шатлл?Речь о технологиях, которые были в СССР.

[Вернер П.]

Или отказ от Н1 и  разарботка зенита и энергии было правильным шагом?

Энергия (её схема, концепция) это ужос сверхтяжелого ракетостроения.

[Андрюха]

А чего не Энергия против Шаттла?

Вопрос был задан вполне конкрретно.Стоило ли СССР дальше работать над н1 и возможно даже создать на ее базе другие носители или отказ от нее и создание энергии с зенитом было правильным шагом.
При чем шатлл?Речь о технологиях, которые были в СССР.

Концепция РЛА появилась в 1974-м, работы по Н-1Ф шли до 1975-го. Обе технологии были в СССР

[Кот Бегемот]

Концепция РЛА появилась в 1974-м, работы по Н-1Ф шли до 1975-го.

Хорошо, создайте тему РЛА против энергии.
Тут я предлагаю обсудить н1 и энергию.

[Андрюха]

Хорошо, создайте тему РЛА против энергии.

Энергия лишь продукт глубокой проработки этого семейства).

[simple]

Тут я предлагаю обсудить н1 и энергию.

вы неправильно сформулировали опрос, нет варианта энергия не нужна  и н1 продолжать ненужно  

[Raul]

Голосовалку надо поправить. ЭнерИгия.

[Антикосмит]

Как ни парадоксально звучит, но схема Н-1 намного надежнее схемы Энергии.
У Энергии отказ любого из РД-170 приводит к аварии (резервирование невозможно в принципе)
У Н-1 отказ двигателя легко парируется ввиду многодвигательности блока и питания всех двигателей из одного бака

Парировали, парировали да не выпарировали.  И остался от Н-1 рожки да ножки один ДМ. Семейство Энергии прогрессивнее и грузоподъемнее (Вулкан!). Другой вопрос, что не по Сеньке шапка. То же касается и Н-1. Как, впрочем, и РФ. Не видать нам нормального супертяжа. В лучшем худшем случае у нас будет какой-нибудь макаронный монстр.

[sychbird]

Если верит многим воспоминаниям причастных, цель создания Энергии  состояла в ответе СССР на создание Штатами системы Шатл. И якобы цель исходила  с самого верха.

Глушко в роли ГК лоббировал многоцелевую систему РЛА. Не исключено, кто-то  из авторитетных на верху продвинул в умах Политбюро указанную цель. И не только из ракетчиков. Буран это чисто авиационная система.

А надо или не надо - это вопрос бессмысленный: "история не знает сослагательного наклонения.
Ошибка состояла в отказе от проекта Энергии. Стране было необходимо новое знамя, вместо дискредитировавшего себя знамени Коммунизма.
Продолжение проекта с целями СОИ оказало бы значительное влияние на геостратегическое положение СССР.

А затраты по многим отраслям промышленности инициировали бы  ее инновационное развитие во многих области технологий и требовали постоянного внимания к повышению общего технологическому уровня машиностроения.

С экономической точки зрения рост зарплат в промышленности заставлял бы верхи более решительно идти на требуемый ситуацией  в области производства ширпотреба отход от практики планирования в натуральных показателях, и переходить к ценовым показателям .Двигаться к общепринятой в мире практике инвестиций в финансовых показателях.

Ошибочные идеи об отвлечении ресурсов от сельского хозяйства основаны на непонимании того, что в сельское хозяйство со старой структурой вкладывать бессмысленно.

Приведу пример из своей практики: в начале восьмидесятых был отправлен в сентябре руководителем большой бригады от четырех подразделений фирмы(НИИ, проектный институт,  опытный завод и испытательный полигон в подшефный совхоз под Выборгом на уборочную.
На ближайшую станцию прибыл эшелон с американской кормовой кукурузой. Райком потребовал разгрузить эшелон за два дня. Ничего кроме тракторных тележек Владимирских для перевозки силоса и пары прикомандированных бортовых грузовика в совхозе не было.
Район не зерновой. И грузовики и и тележки не оборудованы для перевозки сыпучих грузов. До станции 15 км.  Половина кукурузы бала рассыпана на дорогу через щели в бортах, а половина распродана местным жителям шоферами и механизаторами прямо с  бортов в мешки жителей.
В дело пошло только то, что украли.  В совхозе ссыпали в кучи у двух свиноферм прямо на землю. Практически все растащили работники по дворам на самогон!

[Raul]

Закрытие Н-1 было серьезной ошибкой, которое аукнулось нам во многих областях, в том числе оборонной. Фактически, именно из-за этого СССР утратил роль лидера в освоении космоса. Что касается технологий "Энергии", то они в принципе ничего нового не дали в сравнении с наработками Н-1, а в одном важном отношении (отказоустойчивость) стали шагом назад.

[Вернер П.]

Как ни парадоксально звучит, но схема Н-1 намного надежнее схемы Энергии.
У Энергии отказ любого из РД-170 приводит к аварии (резервирование невозможно в принципе)
У Н-1 отказ двигателя легко парируется ввиду многодвигательности блока и питания всех двигателей из одного бака

Парировали, парировали да не выпарировали.

Это уже проблема реализации а не схемы.

пс С реализацией конечно у Энергии порядок, в том числе учли и исправили фатальную ошибку Н-1 - это отсутствие испытательного стенда.
     Построили  по крайней мере два шикарных стенда, УКСС и Стенд динамических испытаний

[МБР]

Ну конечно Энергия! Во времена Энергии я был молод, здоров, зубы были свои и девки меня любили! А во времена Н-1 и вспомнить-то особо нечего - мелкий был. (шутка)
И если серьёзно, то тоже Энергия. Это мощь, заключенная в относительно небольшой объем. Возможность апгрейда до "Вулкана" с 180 т на НОО. Н-1 - неоптимальна, апгрейду практически не подлежит. Добавлять туда "нулевую  ступень, как было теоретически заложено в проекте - маразм.
Что касается стоимости, Энергия проигрывает, это да. Но не сильно, потому как основную массу средств слопал Буран.

[МБР]

Надо тему сделать Нужный России супертяж

Надо, было бы интересно! Почему до сих пор нет - загадка. Только уточнить - "на ближайшее столетие", а то будут опять предлагать недомерки на 50 т. Минимальная планка, считаю, 250 т. Для вывода ядерных кораблей, освоения Солнечной системы.
ПС только пусть называется сверхтяж. Так правильней Термин "супертяж" застолбил Рогозин за Ангарой-5М, как известно

[Старый]

А затраты по многим отраслям промышленности инициировали бы  ее инновационное развитие

Инициировали, инициировали, да так и не выинициировали...

[Старый]

Закрытие Н-1 было серьезной ошибкой, которое аукнулось нам во многих областях, в том числе оборонной.

Или открытие? 

Фактически, именно из-за этого СССР утратил роль лидера в освоении космоса.

Вот, оказывается, из-за чего...

[Старый]

Минимальная планка, считаю, 250 т. Для вывода ядерных кораблей, освоения Солнечной системы.

"Нужное России освоение Солнечной системы"...