Super Heavy/Starship ( B16 /S37) -десятый испытательный полет - Starbase - 26.08.2025 23:30 UTC

[Zmej Gorynych]

уже был в истории компании, когда похожим образом взорвалась Falcon 9 во время заправки.

В соседней теме вспоминал - как сейчас помню, 1 сентября 2016 года, Амос-6... 

[Veganin]

4K/60 FPS, качественный звук:

Сверхзамедленное видео аномалии:

[Seliv]

Для топливных испытаний и прожигов корабля вроде отдельная площадка была, Massey Site вроде, не?

Примерно так это раньше выглядело
Вы не можете просматривать это вложение.
Вы не можете просматривать это вложение.

[Интересант]

уже был в истории компании, когда похожим образом взорвалась Falcon 9 во время заправки.

В соседней теме вспоминал - как сейчас помню, 1 сентября 2016 года, Амос-6...

Но там, насколько я помню, проблема была в том, что баллоны находились внутри баков и компонент топлива проникал или проник в структуру углепластика. В данном же случае, баллоны находятся внутри грузового отсека... Судя по взрыву, больше похоже на то, что баллон лопнул одномоментно, высвободив все свое содержимое. Если бы лопнула магистраль, то едва ли процесс разрушения был бы таким быстрым как на видео. И вот тут вопросики возникают - что это было и почему? Баллоны-то всегда тестируют при более высоком давлении... Либо сам углепластик это такая ненадежная штука, что тесты-то он пройдет, а вот гарантии, что в рабочий момент не лопнет - нет. Это как с батискафом Титан недавно, когда он погружался к Титанику - были уже и испытания и расчеты, были уже погружения, но в какой-то момент - бах...

[Интересант]

Для топливных испытаний и прожигов корабля вроде отдельная площадка была, Massey Site вроде, не?

Примерно так это раньше выглядело
Вы не можете просматривать это вложение.
Вы не можете просматривать это вложение.

Сегодня вечером или завтра будет видно, что там от этого всего осталось...

[triage]

Для топливных испытаний и прожигов корабля вроде отдельная площадка была, Massey Site вроде, не?

Примерно так это раньше выглядело
Вы не можете просматривать это вложение.
Вы не можете просматривать это вложение.

Сегодня вечером или завтра будет видно, что там от этого всего осталось...

после этого  сообщения хоть понятно как при сравнении двух картинок искать повреждения

[Zmej Gorynych]

уже был в истории компании, когда похожим образом взорвалась Falcon 9 во время заправки.

В соседней теме вспоминал - как сейчас помню, 1 сентября 2016 года, Амос-6...

Но там, насколько я помню, проблема была в том, что баллоны находились внутри баков и компонент топлива проникал или проник в структуру углепластика. В данном же случае, баллоны находятся внутри грузового отсека... Судя по взрыву, больше похоже на то, что баллон лопнул одномоментно, высвободив все свое содержимое. Если бы лопнула магистраль, то едва ли процесс разрушения был бы таким быстрым как на видео. И вот тут вопросики возникают - что это было и почему? Баллоны-то всегда тестируют при более высоком давлении... Либо сам углепластик это такая ненадежная штука, что тесты-то он пройдет, а вот гарантии, что в рабочий момент не лопнет - нет. Это как с батискафом Титан недавно, когда он погружался к Титанику - были уже и испытания и расчеты, были уже погружения, но в какой-то момент - бах...

Я скорее внешний эффект вспомнил (эффектнейшего взрыва, разносящего и изделие, и стартовую площадку). А так спасибо Вам за предположения, действительно, любопытно, что сейчас стало причиной.

[Трилобит]

Если реально лопнул баллон значит 99% человеческий фактор. Один из "бывших" который жаловался в твиттере как раз писал что он работал с баллонами и там была серьезная проблема с небрежным обращением с ними со стороны монтажников, особенно ветеранов "палаточных" времен. Очень много в процессе повреждали якобы и постоянно приходилось менять.

[Интересант]

Если реально лопнул баллон значит 99% человеческий фактор. Один из "бывших" который жаловался в твиттере как раз писал что он работал с баллонами и там была серьезная проблема с небрежным обращением с ними со стороны монтажников, особенно ветеранов "палаточных" времен. Очень много в процессе повреждали якобы и постоянно приходилось менять.

Как раз сейчас в голове вертелись варианты и почему-то представлял себе ситуацию небрежного обращения с композитными баллонами. Но Вы прямо в точку выдали информацию, которая во многом может пролить свет на проблему. Действительно, композит это же не сталь и не титан, его прочность очень сильно зависит от целостности внутренней структуры. Достаточно где-то что-то уронить на него, стукнуть при транспортировке или монтаже и уже нет никакой гарантии, что он не превратился из баллона в бомбу. Если культура обращения с такими элементами низкая, то вот и готовый ответ!

[Водитель]

Да уж, а ведь могло через неделю на полностью заправленном Суперхэви бахнуть.

Писал недавно - надо кончать с колхозом и переходить к нормальному производству.

Можно колхозить на этапе доказательства концепции, но работающий качественный продукт так не сделаешь. Это касается и проектирования и производства.

[german_kmw]

уже был в истории компании, когда похожим образом взорвалась Falcon 9 во время заправки.

В соседней теме вспоминал - как сейчас помню, 1 сентября 2016 года, Амос-6...

Стартовый комплекс тогда восстанавливали около года.

[cross-track]

уже был в истории компании, когда похожим образом взорвалась Falcon 9 во время заправки.

В соседней теме вспоминал - как сейчас помню, 1 сентября 2016 года, Амос-6...

Стартовый комплекс тогда восстанавливали около года.

может, с метаном будет быстрее?
Опрос надо сделать)

[torazurey]

[Интересант]

Да уж, а ведь могло через неделю на полностью заправленном Суперхэви бахнуть.

Писал недавно - надо кончать с колхозом и переходить к нормальному производству.

Можно колхозить на этапе доказательства концепции, но работающий качественный продукт так не сделаешь. Это касается и проектирования и производства.

Кстати, требование проводить предварительные тесты на отдельной площадке исходило от FAA, вот она и польза от этой структуры, на которую ранее много ругались за задержки и ограничения. Не будь этого, то почти уверен, что как раз бахнуло бы на стартовой рано или поздно. Но вообще дурно становится, когда представляешь череду событий, где какой-то недалекий мексиканец однажды случайно стукнет композитный баллон при его транспортировке и затем это случайное событие приводит к выносу всей стартовой площадки, которую строили несколько лет сотни людей...
Подход, однозначно, нужно менять, каждый критический узел должен передвигать и контролировать тот сотрудник, который детально понимает его устройство, риски и последствия.

[Arzach]

Писал недавно - надо кончать с колхозом и переходить к нормальному производству.

К производству чего? Оно ещё и не летает толком, да и сильно меняется с каждым пуском. Таким экспериментам место на верстаке, а не на конвейере.

[Водитель]

Писал недавно - надо кончать с колхозом и переходить к нормальному производству.

К производству чего? Оно ещё и не летает толком, да и сильно меняется с каждым пуском. Таким экспериментам место на верстаке, а не на конвейере.

Комплекса с ракетой-носителем космического назначения.

Блохи с вибрациями ловят где то на этапах намного раньше пусков. За последние года стартовали наверное уже десятки новых РН, и большинству из них как то не понадобилось два подряд разрушения для выяснения. А тут как будто в 2025 на новом авиалайнере вдруг обнаружили флаттер.

И не стоит слушать тех, кто говорит, что это так и было запланировано, потери заложены в разработку и прочая итерация. Нет. У СпейсХ есть договор, по которому они уже летят два года. Не важно, что другие по Артемиде тоже не совсем готовы, а если бы они были готовы? То Старшип держал бы всех.

На каждый пуск спейсы закладывают максимум целей и естественно надеются на полную удачу. Маск не планировал перенос первого выхода на орбиту к 2026.

И это ещё даже не готовое изделие. Готовое изделие требует совершенно иного уровня надежности, тем более с их собственнными планами запуска 30 кораблей в сутки.

Не вижу я дороги к готовому изделию из текущей ситуации.

[Старый]

На вид - классический взрыв баллона.

Первым взорвался корабль, не бустер?

А где бустер? 

[Трилобит]

https://x.com/MorganWKhan/status/1922148207242666266
Нашел тот твит про баллоны что выше упоминал. COPV - composite overwrapped pressure vessel.

All of this was violated at some point or another by locals to be clear that have little to no Aerospace background or work history.


A lot of "tent era" workers that say this is how it's always been done as they laugh and then slam COPV bottles into the newly retrofitted brackets in payload....
I was assigned work on Issue Ticket operations to fix and identify the extent of damage to the COPV bottles with the only other certified COPV inspector on site.

I brought this up and then was not allowed to touch or be inside payload for 2 vehicles lmfao like wtf are they smoking?
We had to stop the show and wait for new undamaged COPV bottles to arrive because of the "Tent Era" negligence and tomfoolery taking place that is unacceptable behavior.

[AlexNB]

Не надо множить сучности.
Бустер это просто американский термин для 1ст.

Нет.
В той же вики.
Бустер — вспомогательное устройство для увеличения силы и скорости действия основного механизма.
Так что все таки ступень.
А если по ГОСТу:
74 ступень ракеты-носителя: Отделяемая часть ракеты-носителя, состоящая из одного или нескольких ракетных блоков и обеспечивающая полет ракеты космического назначения или ракеты-носителя на определенных участках траектории.
Примечание — Ступени ракет-носителей нумеруются в порядке их отделения.

[кормат]

Если реально лопнул баллон значит 99% человеческий фактор. Один из "бывших" который жаловался в твиттере как раз писал что он работал с баллонами и там была серьезная проблема с небрежным обращением с ними со стороны монтажников, особенно ветеранов "палаточных" времен. Очень много в процессе повреждали якобы и постоянно приходилось менять.

Как раз сейчас в голове вертелись варианты и почему-то представлял себе ситуацию небрежного обращения с композитными баллонами. Но Вы прямо в точку выдали информацию, которая во многом может пролить свет на проблему. Действительно, композит это же не сталь и не титан, его прочность очень сильно зависит от целостности внутренней структуры. Достаточно где-то что-то уронить на него, стукнуть при транспортировке или монтаже и уже нет никакой гарантии, что он не превратился из баллона в бомбу. Если культура обращения с такими элементами низкая, то вот и готовый ответ!

Корабль многоразовый, этим бакам преднозачено летать не раз, а там перегрузки, вибрация итд.
Может дело не в криворуких грузчиках, а в не достаточном запасе прочности?