Нужно ли закрыть программу Space Launch System (SLS)? Опрос 9 лет спустя

[LRV_75]

Результаты опроса в 2016 году

1. Да, закрыть  - 2 (Валерий Жилинский,  Братушка)
2. Нет, оставить - 17 (mihalchuk, Искандер, LRV_75, Astro Cat, Зловредный, Ну-и-ну, uncle_jew, Дмитрий Инфан, Regular, Veganin, Farakh, Lanista, sychbird, Сергей, dmitryskey, Bizonich , Dude)
3. Не знаю 
4. Мне все равно 
5. Нет, оставить. Пусть тратят деньги. Нам это выгодно - 3 (Старый, Дмитрий В., октоген)

[Буцетам]

Я голосовал "закрыть", но деньги нужно раздавать тем кто остался без работы. Или перевести их на другие проекты, открыть проекты на эти же деньги. В общем просто закрывать будет неправильно

[Кот Бегемот]

Если бы я голосовал девять лет назад, то выбрал бы закрыть.
Однако сейчас ресурсы уже потрачены и есть результат.
К тому же китайцы наступают на хвост.
Ну и наконец реальной менее расточительной альтернативы для победы в новой лунной гонке пока не видно.
Оправдана ли эта лунная гонка?На мой взгляд нет.НО, вопрос ведь нужна ли СЛС.Исхожу из того, что для них этот вопрос не стоит и речь только в средствах достижения  цели.
Ну и социальная функция.Она ведь тоже (ПМСМ) имеет место быть.Одной ее недостаточно чтобы изменить решение но вот все вместе с вышеописанным вполне себе позволяет сделать вывод, что СЛС все же нужна по крайней мере пока задача актуальна и альтернатив не видно.

Осушить бы это болото и шаттл бы стоил адекватных денег и СЛС\арес.
Была надежда на маска и его ДОГЕ, но что-то его не видно не слышно в последнее венмя.А ведь как дышал!

[LRV_75]

Пока большинство по прежнему считают, что SLS надо оставить.
Забавно.
И если в 2016 аргументы были, что еще не понятно что будет с ITS (ныне Старшип), он еще на бумаге, а сейчас? А сейчас возможно аргумент - ну вот, увидели Старшип и уже не понятно, та ли это затея (в части дальнего космоса)?
Интересно было бы сделать замер на момент когда первый раз Суперхеви отработал как надо и когда гадзила первый раз поймала ступень. Мне кажется тогда был пик оптимизма по Старшип. Но все еще впереди, имхо и возможно не только в истории с Старшипом )) В общем, запасаемся попкорном

[Feol]

Из старшипа, кто там, самое время переметнуться сюда (SLS), если есть желание и возможность...

[Трилобит]

Мне кажется тогда был пик оптимизма по Старшип.

Не, пик был в 2019 году с летающими бочками. Люди реально верили что через полгода-год на орбиту, а там за пару лет доведут до ума и в 2023 Dear Moon, в 2024 высадка на Луну без NASA.

[LRV_75]

И кстати, мне еще в старой теме писали, что надо не забывать, что SLS это еще и Орион.
Сейчас это еще больший аргумент, ведь менее чем через год астронавты собираются на Орионе облететь Луну и вернуться на землю.


Вот чисто технически, когда аналогичное смог бы сделать Старшип?
Как мы видим, что точно не через год... походу и не через 2-3.

А значит - Нужно ли закрыть программу Space Launch System (SLS)? 

[Feol]

С точки зрения работы, кто там занят, если 9 полёт Старшипа будет успешным, то туда-сюда будут ещё споры. А если нет, то бежать в сторону СЛС будет уже поздно, бо уже будет не протолкнуться. Риск растёт по экспоненте, я бы перешёл уже дорогу, но кому как, все имеют право на разный уровень азарта.

[Dulevo]

Я так понимаю что голосуют за сохранение SLS из принципа - "да сдохни ты Америка!".
Потому что если исходить из  "что лучше для прогресса в космосе" - голосовать за SLS просто невозможно

В 2016-м по крайней мере были еще надежды что полеты уже вот-вот начнутся, но уж сейчас то.
Понятно что это огромная денежная яма, которая реальной пользы в принципе принести не может.

В 2016 году NASA официально планировала первый запуск SLS (EM-1) на конец 2018 года
(Первый запуск SLS (Artemis I) состоялся только 16 ноября 2022 года) - задержка на 4 года.
(почти на шесть лет позже изначально запланированного срока (конец 2016 года))

Пилотируемый полет EM-2 изначально планировался на 2021–2023 годы - уже проехали

К 2016 году на программу уже было потрачено около $10–12 млрд, а общие затраты до 2017 года оценивались в $18 млрд
Реальность - С 2011 по 2023 год NASA израсходовала $26.4 млрд на разработку SLS (в номинальных долларах).
                      В пересчете на доллары 2024 года с учетом инфляции это составляет $32 млрд
Если учитывать смежные программы, такие как Orion и инфраструктура EGS, общие затраты на Artemis
(включая SLS) с 2012 года оцениваются в $49.9 млрд
В 2023 году отчет NASA Office of Inspector General (OIG) указал, что общие расходы на Artemis, включая SLS,
могут достичь $93 млрд к 2025 году
Стоимость одного запуска SLS оценивается в $4.1–4.2 млрд (включая производство ракеты, Orion, наземные
системы и европейский сервисный модуль)

В свете будущих сокращений бюджета НАСА - ценник в 4 миллиарда за полет - никто в своем уме такое
закладывать в планы не будет.

Самое смешное что критики Старшипа в основном упирают на срыв обещанных сроков. Почему срыв сроков с SLS их не смущает - не понимаю.

[zero17]

Я так понимаю что голосуют за сохранение SLS из принципа - "да сдохни ты Америка!".
Потому что если исходить из  "что лучше для прогресса в космосе" - голосовать за SLS просто невозможно

В 2016-м по крайней мере были еще надежды что полеты уже вот-вот начнутся, но уж сейчас то.
Понятно что это огромная денежная яма, которая реальной пользы в принципе принести не может.

В 2016 году NASA официально планировала первый запуск SLS (EM-1) на конец 2018 года
(Первый запуск SLS (Artemis I) состоялся только 16 ноября 2022 года) - задержка на 4 года.
(почти на шесть лет позже изначально запланированного срока (конец 2016 года))

Пилотируемый полет EM-2 изначально планировался на 2021–2023 годы - уже проехали

К 2016 году на программу уже было потрачено около $10–12 млрд, а общие затраты до 2017 года оценивались в $18 млрд
Реальность - С 2011 по 2023 год NASA израсходовала $26.4 млрд на разработку SLS (в номинальных долларах).
                      В пересчете на доллары 2024 года с учетом инфляции это составляет $32 млрд
Если учитывать смежные программы, такие как Orion и инфраструктура EGS, общие затраты на Artemis
(включая SLS) с 2012 года оцениваются в $49.9 млрд
В 2023 году отчет NASA Office of Inspector General (OIG) указал, что общие расходы на Artemis, включая SLS,
могут достичь $93 млрд к 2025 году
Стоимость одного запуска SLS оценивается в $4.1–4.2 млрд (включая производство ракеты, Orion, наземные
системы и европейский сервисный модуль)

В свете будущих сокращений бюджета НАСА - ценник в 4 миллиарда за полет - никто в своем уме такое
закладывать в планы не будет.

Самое смешное что критики Старшипа в основном упирают на срыв обещанных сроков. Почему срыв сроков с SLS их не смущает - не понимаю.

слишком растянуто во времени. Сроки давно сорвали. Штрафовать....

[Feol]

Самое смешное что критики Старшипа в основном упирают на срыв обещанных сроков.

К сожалению, не по этому.

[zero17]

.

[Водитель]

Старшип ещё не доказал работоспособность концепции. После первой попытки облета Луны (даже неудачной), СЛС можно со спокойной душой хоронить.

А пока СЛС единственная система, которая может (факт) человека вокруг Луны прокатить. Старшип может этого не достичь вообще никогда. Такая вероятность тоже есть.

Поэтому Артемида 2 и 3 в виде пилотируемого облета должны быть совершены. Для них есть почти всё. Старшип к тому времени (2027-29) должен доказать свои возможности.

[Трилобит]

Я так понимаю что голосуют за сохранение SLS из принципа - "да сдохни ты Америка!".

Голосую за SLS из принципа - это отличная ракета. Особенно настоящая SLS - Block 2, причем не в контексте Артемиды, а в контексте потенциальных миссий к отдаленным планетам и за пределы Солнечной системы.
Все эти "ужасные" суммы идут тысячам рабочих, в том числе профсоюзных, по десяткам городов и штатов, позитивно влияя на экономику, а не в вертикально интегрированную компанию с сомнительной рабочей этикой.

Самое смешное что критики Старшипа в основном упирают на срыв обещанных сроков. Почему срыв сроков с SLS их не смущает - не понимаю.

Потому что фанаты Старшипа упирали на срыв сроков SLS и с пеной у рта говорили что вот NuSpace это быстро, сейчас тяп-ляп и готово будет.

[LRV_75]

Я так понимаю что голосуют за сохранение SLS из принципа - "да сдохни ты Америка!".

Я думаю, что основная причина, чтобы была конкуренция и чтобы никто не расслаблялся на лаврах единоличного участника по программе дальнего космоса

[Dulevo]

В реальности - бюджет не резиновый. 

Еще в 2023-м НАСА признало что у них не хватит бюджета оплачивать полеты СЛС по программе Артемис.
Т.е никакой лунной базы.

Сделают пару полетов. Может быть пилотируемый облет Луны. И все.

Энергия № 2. Ракета вроде бы есть. Но ее на самом деле нет. 

[LRV_75]

Посмотрим.
Считаю, что в судьбе SLS многое будет зависеть от судьбы SS

[Буцетам]

Старшип ещё не доказал работоспособность концепции

Не доказал кому, вам? А должен?
Мне вот ничего и не надо доказывать, я и так примерно могу оценить что возможно а что нет, мне для этого личный пример от Старшипа не требуется.
Или вы из тех кто разоблачает Фалкон Хеви, на том основании что он ещё ни разу не поднимал заявленные 60 тонн?

[Dulevo]

>>>Старшип ещё не доказал работоспособность концепции

1-ая ступень вполне доказала свою работоспособность. Вон уже 2-ой раз летит.

Так можно сказать что и Орион не доказал свою работоспособность. Раз у него проблемы.

[Трилобит]

В реальности - бюджет не резиновый.

Еще в 2023-м НАСА признало что у них не хватит бюджета оплачивать полеты СЛС по программе Артемис.
Т.е никакой лунной базы.

Сделают пару полетов. Может быть пилотируемый облет Луны. И все.

Энергия № 2. Ракета вроде бы есть. Но ее на самом деле нет.

Так в том то и проблема что "скупой платит дважды". NASA уже много лет недофинансируется, что приводит к затягиванию программ - что приводит к лишним издержкам, что особенно на примере JPL видно. Чтобы реально экономить, нужно увеличивать бюджет и привязывать его к проценту от ВВП, как бы это контринтуитивно не звучало.
Та же SLS так дорого обошлась потому что размазывали по чуть-чуть вместо того чтобы в самом начале дать достаточно денег для хорошего темпа работ и организации производства в больших масштабах.
У NASA с кадрами, инфраструктурой и вычислительными мощностями жуткие проблемы, а вместо того чтобы вложиться и оздоровить организацию ее душат под предлогом экономии на спичках, хотя экономические исследования неоднократно показывают что каждый доллар вложенный в NASA потом возвращается в экономику чуть ли не с десятикратными дивидендами. Те же STEM кадры NASA выращивает в оптовых количествах, которые потом во все отрасли идут.