Многоразовая Ангара 5 (развенчание)

[tau13]

Надо ещё и по массе смотреть и искать оптимум устойчивость/масса (стоимость). А с 6ю ножками мы со Шлядинским рисовали (а ля Нью Гленн). Там ножки в кожухах находились, исполнявших роль бронеперегородок между ЖРД

Оно вроде красиво, но уж больно скромный размах, рычаг для опрокидывания небольшой

12 м. Нормально.

Да хоть 13
Абсолютные численные значения не имеют никакого смысла, тут важно относительное соотношение ЦМ и ЦД при расчетной ветровой нагрузке.
Считать надо от нагрузки бокового ветра на высокую и легкую конструкцию ракетного блока, стоящую на опорах.

[telekast]

Нет прямой проходящей через две ноги и эпицентр массы блока

И что?

Нет качели, при трёх ногах блок с опоры двух всегда навалится на третью

И? Нагрузка навалится на третью.
И ещё раз: при прочих равных для потери равновесия и падению трехногу потребуется меньший угол отклонения.
Имху

Трех ног встанет "жёстко" При посадке. 4ног будет болтаться с ноги на ногу

С чего? Потому что вам так представляется? Надо двуног делать, он ещё жесче встанет. Или мононог, что втыкался.

[Дмитрий В.]

Надо ещё и по массе смотреть и искать оптимум устойчивость/масса (стоимость). А с 6ю ножками мы со Шлядинским рисовали (а ля Нью Гленн). Там ножки в кожухах находились, исполнявших роль бронеперегородок между ЖРД

Оно вроде красиво, но уж больно скромный размах, рычаг для опрокидывания небольшой

12 м. Нормально.

Да хоть 13
Абсолютные численные значения не имеют никакого смысла, тут важно относительное соотношение ЦМ и ЦД при расчетной ветровой нагрузке.
Считать надо от нагрузки бокового ветра высокую и легкую конструкцию ракетного блока, стоящую на опорах.

Ага, с учётом положения ЦМ, который определяется в первую очередь двигательной установкой. 50-тонный пустой блок с чего бы вдруг опрокинулся? Не вижу оснований.

[tau13]

Нет прямой проходящей через две ноги и эпицентр массы блока

И что?

Нет качели, при трёх ногах блок с опоры двух всегда навалится на третью

И? Нагрузка навалится на третью.
И ещё раз: при прочих равных для потери равновесия и падению трехногу потребуется меньший угол отклонения.
Имху

Трех ног встанет "жёстко" При посадке. 4ног будет болтаться с ноги на ногу

С чего? Потому что вам так представляется? Надо двуног делать, он ещё жесче встанет. Или мононог, что втыкался.

Надо ТТУ пришиматься, с втыканием штырями в грунт - вообще будет намертво! 
Штыри потом автогеном срезать и ну их нафиг ))))

[Дмитрий В.]

У Вас странные представления об аэродинамике Вы что же, на самом деле считаете, что тело, находящееся в потоке за скачком уплотнения не создаёт сопротивления? Уверяю Вас, Вы ошибаетесь.

Дмитрий Алексадрович, мое представление о потоках в хвостовой части РН на этапе выведения сложилось по результатам продолжительных обсуждений "горящей задницы Сатурна" с опровергателями и грамотными товарищами на форумах типа Авиабазы  и Вы там тоже принимали участие, насколько помню . Так что не надо ))))

Течение в хвостовой части, конечно, сложное, с застойными зонами. Но непонятна связь этих течений с "положительным влиянием присутствующих ног"

[Дмитрий В.]

Нет прямой проходящей через две ноги и эпицентр массы блока

И что?

Нет качели, при трёх ногах блок с опоры двух всегда навалится на третью

И? Нагрузка навалится на третью.
И ещё раз: при прочих равных для потери равновесия и падению трехногу потребуется меньший угол отклонения.
Имху

Трех ног встанет "жёстко" При посадке. 4ног будет болтаться с ноги на ногу

С чего? Потому что вам так представляется? Надо двуног делать, он ещё жесче встанет. Или мононог, что втыкался.

"Одновтык"!

[tau13]

Надо ещё и по массе смотреть и искать оптимум устойчивость/масса (стоимость). А с 6ю ножками мы со Шлядинским рисовали (а ля Нью Гленн). Там ножки в кожухах находились, исполнявших роль бронеперегородок между ЖРД

Оно вроде красиво, но уж больно скромный размах, рычаг для опрокидывания небольшой

12 м. Нормально.

Да хоть 13
Абсолютные численные значения не имеют никакого смысла, тут важно относительное соотношение ЦМ и ЦД при расчетной ветровой нагрузке.
Считать надо от нагрузки бокового ветра высокую и легкую конструкцию ракетного блока, стоящую на опорах.

Ага, с учётом положения ЦМ, который определяется в первую очередь двигательной установкой. 50-тонный пустой блок с чего бы вдруг опрокинулся? Не вижу оснований.

Судя по расположению крыла на Байкале - ЦМ находится не так уж низко. А ЦД практически по геометрическому центру блока. Есть более точные данные?

[telekast]

005-М-1-5700-ХО.png


Надо ещё и по массе смотреть и искать оптимум устойчивость/масса (стоимость). А с 6ю ножками мы со Шлядинским рисовали (а ля Нью Гленн). Там ножки в кожухах находились, исполнявших роль бронеперегородок между ЖРД

Расскажите пожалуйста, с чем связан выбор сложной кинематической схемы для ног?

Цельнотянуто с НГ: 6 штук и нет выступания ножек наружу. В общем, мне понравилось.

Угу. И масса возросшая на массу бронированных ниш. И отобранные внутренние объемы не облегчающие компоновку. И ради чего? На сколько упадут аэродинамические потери?

Начнём с того что 6 ног более надёжы и в смысле меньших нагрузок на одну "лапу" и в смысле дублирования при отказе одной или даже двух из ниж. Во вторых бронеперегородка в многодвигательной установке всё равно нужно так прочему е не совместить с нишей посадочной опоры. Ну, а аэродинамика - это дополнительный, хотя и не первостепенный бонус.

Спорно. Больше узлов, больше вероятность отказа. Если откажут две соседние, тогда как? Или рассматриваются только оптимистичные варианты? Одно дело перегородка, другое дело ниша, лист против ящика.
Имху

[Дмитрий В.]

ЗЫ. И я Вас "обрадую", там цилиндрический кожух из жаропрочной нержавеющей мартенситной стали.

Какой там кожух снаружи - ну вообще пофиг. И какая у него толщина )))))

Ну, какже-с! В 100 раз больше, чем у Ф9 А толщина у него небольшая.

[Дмитрий В.]

005-М-1-5700-ХО.png


Надо ещё и по массе смотреть и искать оптимум устойчивость/масса (стоимость). А с 6ю ножками мы со Шлядинским рисовали (а ля Нью Гленн). Там ножки в кожухах находились, исполнявших роль бронеперегородок между ЖРД

Расскажите пожалуйста, с чем связан выбор сложной кинематической схемы для ног?

Цельнотянуто с НГ: 6 штук и нет выступания ножек наружу. В общем, мне понравилось.

Угу. И масса возросшая на массу бронированных ниш. И отобранные внутренние объемы не облегчающие компоновку. И ради чего? На сколько упадут аэродинамические потери?

Начнём с того что 6 ног более надёжы и в смысле меньших нагрузок на одну "лапу" и в смысле дублирования при отказе одной или даже двух из ниж. Во вторых бронеперегородка в многодвигательной установке всё равно нужно так прочему е не совместить с нишей посадочной опоры. Ну, а аэродинамика - это дополнительный, хотя и не первостепенный бонус.

Спорно. Больше узлов, больше вероятность отказа. Если откажут две соседние, тогда как? Или рассматриваются только оптимистичные варианты? Одно дело перегородка, другое дело ниша, лист против ящика.
Имху

ВБ, может, и выше, зато резервирование.

[tau13]

У Вас странные представления об аэродинамике Вы что же, на самом деле считаете, что тело, находящееся в потоке за скачком уплотнения не создаёт сопротивления? Уверяю Вас, Вы ошибаетесь.

Дмитрий Алексадрович, мое представление о потоках в хвостовой части РН на этапе выведения сложилось по результатам продолжительных обсуждений "горящей задницы Сатурна" с опровергателями и грамотными товарищами на форумах типа Авиабазы  и Вы там тоже принимали участие, насколько помню . Так что не надо ))))

Течение в хвостовой части, конечно, сложное, с застойными зонами. Но непонятна связь этих течений с "положительным влиянием присутствующих ног"

Это не положительное, а отсутствие отрицательногого влияния наличия ног.
Они в реальности не создают заметного аэродинамического сопротивления.
Не более того. Но и не менее.

Наличие слегка выступающих и к тому же весьма обтекаемых ног - не имеет значения с точки зрения аэродинамики и создания аэродинамического сопротивления.

[Дмитрий В.]

У Вас странные представления об аэродинамике Вы что же, на самом деле считаете, что тело, находящееся в потоке за скачком уплотнения не создаёт сопротивления? Уверяю Вас, Вы ошибаетесь.

Дмитрий Алексадрович, мое представление о потоках в хвостовой части РН на этапе выведения сложилось по результатам продолжительных обсуждений "горящей задницы Сатурна" с опровергателями и грамотными товарищами на форумах типа Авиабазы  и Вы там тоже принимали участие, насколько помню . Так что не надо ))))

Течение в хвостовой части, конечно, сложное, с застойными зонами. Но непонятна связь этих течений с "положительным влиянием присутствующих ног"

Это не положительное, а отсутствие отрицательногого влияния наличия ног.
Они в реальности не создают заметного аэродинамического сопротивления.
Не более того. Но и не менее.

Наличие слегка выступающих и к тому же весьма обтекаемых ног - не имеет значения с точки зрения аэродинамики и создания аэродинамического сопротивления.

Создают. Даже уж на что обтекаемые перьевые стабилизаторы, и те создают. Считано всё уже,здесь нет смысла дискутировать.

[tau13]

Надо ещё и по массе смотреть и искать оптимум устойчивость/масса (стоимость). А с 6ю ножками мы со Шлядинским рисовали (а ля Нью Гленн). Там ножки в кожухах находились, исполнявших роль бронеперегородок между ЖРД

Оно вроде красиво, но уж больно скромный размах, рычаг для опрокидывания небольшой

12 м. Нормально.

Да хоть 13
Абсолютные численные значения не имеют никакого смысла, тут важно относительное соотношение ЦМ и ЦД при расчетной ветровой нагрузке.
Считать надо от нагрузки бокового ветра высокую и легкую конструкцию ракетного блока, стоящую на опорах.

Ага, с учётом положения ЦМ, который определяется в первую очередь двигательной установкой. 50-тонный пустой блок с чего бы вдруг опрокинулся? Не вижу оснований.

Судя по расположению крыла на Байкале - ЦМ находится не так уж низко. А ЦД практически по геометрическому центру блока. Есть более точные данные?

А есть еще данные! По блокам А Энергии, где посадочнве ТТУ были. Да, более сдвинуто к хвосту, но не слишком.

[tau13]

Создают. Даже уж на чсто обтекаемые перьевые стабилизаторы, и те создают. Считано всё уже,здесь нет смысла дискутировать.

"Перьевые стабилизаторы" находяться в ПЕРЕДНЕЙ части ступени. В противоположной. И там да, создают.
А сзади нет.

[telekast]

005-М-1-5700-ХО.png


Надо ещё и по массе смотреть и искать оптимум устойчивость/масса (стоимость). А с 6ю ножками мы со Шлядинским рисовали (а ля Нью Гленн). Там ножки в кожухах находились, исполнявших роль бронеперегородок между ЖРД

Расскажите пожалуйста, с чем связан выбор сложной кинематической схемы для ног?

Цельнотянуто с НГ: 6 штук и нет выступания ножек наружу. В общем, мне понравилось.

Угу. И масса возросшая на массу бронированных ниш. И отобранные внутренние объемы не облегчающие компоновку. И ради чего? На сколько упадут аэродинамические потери?

Начнём с того что 6 ног более надёжы и в смысле меньших нагрузок на одну "лапу" и в смысле дублирования при отказе одной или даже двух из ниж. Во вторых бронеперегородка в многодвигательной установке всё равно нужно так прочему е не совместить с нишей посадочной опоры. Ну, а аэродинамика - это дополнительный, хотя и не первостепенный бонус.

Спорно. Больше узлов, больше вероятность отказа. Если откажут две соседние, тогда как? Или рассматриваются только оптимистичные варианты? Одно дело перегородка, другое дело ниша, лист против ящика.
Имху

ВБ, может, и выше, зато резервирование.

Не настолько нужно это резервирование, судя по статистике той же Ф9. Да и на 4 ноге, если хочется, можно попытаться отказ одной ноги парировать. Если ноги не крестом ставить в плане а иксом, те группировать ноги в пары, откажет одна - три останутся корявым треугольником. Но это так, умствования на заданную тему.

[Дмитрий В.]

Надо ещё и по массе смотреть и искать оптимум устойчивость/масса (стоимость). А с 6ю ножками мы со Шлядинским рисовали (а ля Нью Гленн). Там ножки в кожухах находились, исполнявших роль бронеперегородок между ЖРД

Оно вроде красиво, но уж больно скромный размах, рычаг для опрокидывания небольшой

12 м. Нормально.

Да хоть 13
Абсолютные численные значения не имеют никакого смысла, тут важно относительное соотношение ЦМ и ЦД при расчетной ветровой нагрузке.
Считать надо от нагрузки бокового ветра высокую и легкую конструкцию ракетного блока, стоящую на опорах.

Ага, с учётом положения ЦМ, который определяется в первую очередь двигательной установкой. 50-тонный пустой блок с чего бы вдруг опрокинулся? Не вижу оснований.

Судя по расположению крыла на Байкале - ЦМ находится не так уж низко. А ЦД практически по геометрическому центру блока. Есть более точные данные?

А есть еще данные! По блокам А Энергии, где посадочнве ТТУ были. Да, более сдвинуто к хвосту, но не слишком.

А посмотрите, где крылышки у первой ступени НГ. Где-то там и ЦМ.

[telekast]

Вот, по Ф9 попалось:

[tau13]

Вот, по Ф9 попалось:

Чудесно.
У них почти 15 метров - радиус ВПИСАННОЙ окружности.

А наши товарищи нарисовали 12 м ОПИСАННОЙ. Результат немного предсказуем )))

[wisefilinn]

Вот, по Ф9 попалось:

Чудесно.
У них почти 15 метров - радиус ВПИСАННОЙ окружности.

А наши товарищи нарисовали 12 м ОПИСАННОЙ. Результат немного предсказуем )))

Тут играет роль только соотношение этого вашего радиуса с высотой центра тяжести.

[tau13]

У Вас странные представления об аэродинамике Вы что же, на самом деле считаете, что тело, находящееся в потоке за скачком уплотнения не создаёт сопротивления? Уверяю Вас, Вы ошибаетесь.