Многоразовая Ангара 5 (развенчание)

[nonconvex]

Это все демагогия и жонглирование цифрами.

Вам нужно взять курс арифметики, иначе вас окружат жонглеры.

[tau13]

Тратить средства единого космического бюджета на кормление людей, делающих СРЕДСТВА выведения, а не ПОЛЕЗНЫЕ нагрузки.

Проблема полезных нагрузок на мой взгляд вовсе находится за пределами области "проклятые ракетчики весь бюджет сожрали".Тут и ЭКБ, и отсутствие кадров и отсутствие конвеерных производств.И деньги им (судя по всему дают) вне зависимости от ракетчиков.Только быстро и оперативно родить они ничего не могут.Вот видимо поэтому и престановки в роскосмосе.

Это не повод тратить деньги не на полезные нагрузки, а на что-то другое. Если вкладывать их туда, куда надо для достижения целей космической деятельности, то со временем будет результат.

[tau13]

Это все демагогия и жонглирование цифрами.

Вам нужно взять курс арифметики, иначе вас окружат жонглеры.

Взять и поделить между изготовителями одноразовых ракет, которых надо кормить?

[Кот Бегемот]

Если вкладывать их туда, куда надо для достижения целей космической деятельности, то со временем будет результат.

Он и так будет, но только со временем.Нельзя создать быстро целую инустрию даже при наличии денег.Кадры нужны.А это время...

Это не повод тратить деньги не на полезные нагрузки, а на что-то другое.

Не хотите кормить своих ракетчиков - будете кормить чужих.

[Pretiera]

Я не хочу кормить чиновников

[Pretiera]

Почему всё комми такие глупые? 

[tau13]

Отличный пример.
А зачем нужен Протон-ПМ, если с производством десятка в год двигателей для многоразового носителя справится Энергомаш?
Ну просто такой вопрос.

Приведу пример попроще.Весьма условный прошу обратить на это внимание.
Вот есть аппарат СТП и оператор.
И допустим их содержание (зарплата и кредит за аппарат) обходится в 1млн (опять же условно) в год.
Этот оператор в год при полной загрузке за полный рабочий день (опять же условно) может делать в год 10 баков для певрой ступени иртыша и десять баков для второй ступени иртыша.
Итого каждый бак будет иметь стоимость 1млн\20 = 50тыс.(если абстаргироваться от остального и оценивать только этот конкретный вклад в производство).
Теперь приходит мастер и говорит оператору, что дальше он будет делать баки для амур-спг.
Надо по-прежнему 10 баков второй ступени и один бак для первой многоразовой.Затарты те же.
Итого 1млн\11 = 90тыс за бак!
Безусловно материалов и электричества потратится меньше и на самом деле разница не будет такой большой.
Но конкретно содержание станка и ЗП рабочего не изменятся, а работает он меньше!
И уволить его нельзя, потому что хотя бы один он нужен.Полсварщика нанять нельзя, а на полставки таких спецов еще надо найти.
Вот в чем вся соль.
Однако, если делать 1 бак для первой ступени амура и 19 баков для второй, то получится (условно) те же 50тыс за бак!(для упрощения будем считать что для сварщика нет разниц какой бак варить).
Так что для этого надо?А надо делать не 10 пусков в год, а 19.  

Я же писал, что это демагогия и жонглирование цифрами, да?


Соли тут нет. Потому, что нет сырья - толстого алюминиевого листа, нет расходных материалов и запчастей, нет обслуживания по ресурсу станка, нет электроэнергии. Всего того, что прямо зависит от объемов производства.
Вы лихо посчитали только то, что вам было удобно считать.

Вот это как раз и называется демагогией и жонглированием цифрами.

[nonconvex]

нет обслуживания по ресурсу станка, нет электроэнергии. Всего того, что прямо зависит от объемов производства.

Все верно. Кроме ресурса станка не нужно платить зарплату фрезеровщику, технологу и конструктору. А когда ваш многораз устареет, вы всех будете искать и учить по новой.
Почему такого не происходит с самолетами? -потому что их эксплуатируют авиакомпании, у которых есть рынок перевозок. Но у вас этого рынка нет, и не предвидится.

[tau13]

Все верно. Кроме ресурса станка не нужно платить зарплату фрезеровщику, технологу и конструктору. А когда ваш многораз устареет, вы всех будете искать и учить по новой.

Нет, все не так и об этом выше говорилось неоднократно.
Вторую ступень надо производить для каждого пуска, первую - для каждого 10-15го пуска. Это работа для фрезеровщиков и технологов. Изделие можно и нужно модернизировать - это работа для конструктора. И она не зависит от количества изготовленных изделий, а только от общей продолжительности жизненного цикла носителя, то есть от "разовости" - никак.

Почему такого не происходит с самолетами? -потому что их эксплуатируют авиакомпании, у которых есть рынок перевозок. Но у вас этого рынка нет, и не предвидится.

Чего именно не предвидится? Запуска количества спутников, необходимого для обеспечения потребностей государства в космической сфере?
Отличная отмазка! Многоразовость нам не нужна, потому что у нас спутников НЕ БУДЕТ.

[wisefilinn]

Почему все комми такие глупые?

Да вы антисемит!
Забанить вас нужно.
И арестовать.

[wisefilinn]

самолетами.. у которых есть рынок перевозок. Но у вас этого рынка нет, и не предвидится.

Ну создал же Маск нишу низкоорбитальных многотысячных группировок.
Создаст ещё какую-нибудь.

[wisefilinn]

Здесь всё просто: если многоразовость экономически оправдана при определённых обстоятельствах - то она хороша. Если нет - то в пень её.  Непросто определить границу экономической целесообразности. Поэтому если она нечёткая, то лучше не связываться с многоразовостью, поскольку это сопряжено с большими затратами на НИР и ОКР

Тем более, что "многоразовость" Фалькона - аналоговнетная.
Не подтверждена никем и нигде.

В китайцев не верите в этом году?

[wisefilinn]

Отличная отмазка! Многоразовость нам не нужна, потому что у нас спутников НЕ БУДЕТ.

А Вы можете описать в общих чертах доступную для РФ многоразовую РН?

Ну там тип движков, кол-во ступеней и их конфигурацию, размеры, ПН и так далее.
А то непонятно за что Вы топите так обильно и так яростно.

[tau13]

А Вы можете описать в общих чертах доступную для РФ многоразовую РН?

Да вон хоть Амур-СПГ. Говорят, маловата, но можно со временем увеличить.

[wisefilinn]

А Вы можете описать в общих чертах доступную для РФ многоразовую РН?

Да вон хоть Амур-СПГ. Говорят, маловата, но можно со временем увеличить.

То есть за аналог Фалькон-9, а не за аналог Старшипа?

[Дмитрий В.]

Я не говорю, что многоразовость не выгодно.Просто не все так просто как кажется на первый взгляд.
Я сам ЗА многоразовость, но лишь при соблюдении условий при которых это действительно будет выгодно (основное это повышение грузопотока на орбиту, которое позволяет избегать дорогостящих простоев на производстве и как следствие повышения стоимости конечного продукта).
А так просто "чтобы было" - спасибо, не надо.

Как-то очень обтекаемо.
Когда уже прямо скажете, что одноразовость призвана кормить изготовителей ракет? Говорите до конца.

Блин! Так на этом основана вся экономика человечества - содержать его. Иначе и смысла нет в производств. А адепты многоразовости готовы ради неё разбиться в лепёшку, даже если многоразовая ракета повысит стоимость запусков! Ну, нужне же хоть иногда и думать, а не только веровать, господа "многоразомольцы"!

[tau13]

А то непонятно за что Вы топите так обильно и так яростно.

Прочитали выше? Теперь понятно?
Производители ракет (и примкнувшие к ним товарищи ))) ) утверждают что ИМ, ИМ! невыгодна многоразовость.

Не почти единственному заказчику, а по совместительству государству российскому, а производителям.
И когда они говорят красивые и правильные слова про экономическую целесообразность, то они имеют в виду СВОЮ экономику и свою выгоду.
Вот об этом я говорю.

[tau13]

А адепты многоразовости готовы ради неё разбиться в лепёшку, даже если многоразовая ракета повысит стоимость запусков!

Это сейчас было про тему топика - многоразовую Ангару с водородом и жестким пакетом из пяти тонких сосисок?

[tau13]

Никаких 30 нет.

Даже 26 нет.

А 25 слетала лишь одна, в виде исключения из средней статистики.

не прошло и суток...

Пока в соседних темах идут жаркие дискуссии о "многоразовости" и все что с ней связано, ступень В1067 совершила 26 полетов!

Еще недельку подождем?
Кстати, ступень вернулась и села на платформу, , то есть ее еще планируют использовать.

[Кот Бегемот]

Многоразовость нам не нужна, потому что у нас спутников НЕ БУДЕТ.

Многоразововсть нам нужна, когда у нас спутники БУДУТ.
Я бы сформулировал именно так.