Super Heavy/Starship (B14/S35) – девятый испытательный полет – Starbase,TX – 27.05.2025 23:38 UTC – авария

[nonconvex]

Я против. Все что угодно, кроме человеческих жертв

А как их избежать, если вы только что сняли требования надежности?
Маск же сразу сказал, что жертвы будут.

[cross-track]

я как текущий эксперт надежности в сложных системах IT готов снять в исключения все требования надежности и чтобы Маск пробовал ... это уникальный случай в космонавтике

То есть вы не будете возражать, если это великолепие упадет вам на голову?

Зачем вы это пишете? Несколько страниц назад я уже приводил ссылку на меры, которые уже приняты:

В минувший четверг Федеральное управление гражданской авиации США (FAA) сообщило, что расширяет отведённые к девятому пуску Starship бесполётные зоны как в воздушном пространстве США, так и в прилегающих странах. Такое решение было принято на основе предоставленных SpaceX данных, полученных в ходе предыдущих запусков Starship с площадки компании в штате Техас. В совокупности новая зона безопасности, которая будет действовать на момент девятого пуска Starship, покроет собой территорию протяжённостью около 1600 морских миль (почти 3000 км) к востоку от Техаса через Багамы до островов Тёркс и Кайкос, где и упали обломки Starship после предыдущих неудачных попыток вывести ракету-носитель на земную орбиту. В марте во время предыдущего пуска протяжённость охранной зоны была почти в два раза меньше.

FAA также требует от SpaceX осуществить девятый пуск Starship за пределами пикового периода с точки зрения интенсивности авиарейсов в этом регионе. В прошлый раз десятки международных и внутренних рейсов в США и у побережья страны пришлось перенаправить по безопасным маршрутам из-за проведения запуска Starship.

[nonconvex]

я как текущий эксперт надежности в сложных системах IT готов снять в исключения все требования надежности и чтобы Маск пробовал ... это уникальный случай в космонавтике

То есть вы не будете возражать, если это великолепие упадет вам на голову?

Зачем вы это пишете?

Затем, что предложили снять требования надежности. О вас и вашей писанине тут речи не было.

[cross-track]

Верификация - это проверка корректности проекта и процесса производства изделия.
Валидация - проверка готового изделия на соответствие требованиям.

Нет, это с точностью наоборот.
Почитайте хотя бы здесь:
https://habr.com/ru/articles/691048/

Не надо читать путаные статьи, хотя там и есть разумные слова.

Основная цель процесса верификации – обеспечить качество приложения, дизайна, архитектуры и т.д.

Валидация в разработке ПО – динамический механизм тестирования и проверки того, действительно ли программный продукт соответствует точным потребностям заказчика или нет.

В точности то, что я написал.

Цитирую оттуда:

Верификация в тестировании ПО – процесс просмотра документации, дизайна, кода и программы для того, чтобы проверить, было ли программное обеспечение создано в соответствии с требованиями или нет.

Валидация в разработке ПО – динамический механизм тестирования и проверки того, действительно ли программный продукт соответствует точным потребностям заказчика или нет. Этот процесс помогает гарантировать, что ПО выполняет желаемое использование в подходящей среде.

[nonconvex]

Цитирую оттуда:

Не надо цитировать ОТТУДА, там каша и тавтология. Найдите более достойный источник.

В двух фразах:
Верификация - мы строили изделие правильно?
Валидация - мы построили правильное изделие?

[LRV_75]

Верификация - это проверка корректности проекта и процесса производства изделия.
Валидация - проверка готового изделия на соответствие требованиям.

Нет, это с точностью наоборот.
Почитайте хотя бы здесь:
https://habr.com/ru/articles/691048/

Не надо читать путаные статьи, хотя там и есть разумные слова.

Основная цель процесса верификации – обеспечить качество приложения, дизайна, архитектуры и т.д.

Валидация в разработке ПО – динамический механизм тестирования и проверки того, действительно ли программный продукт соответствует точным потребностям заказчика или нет.

В точности то, что я написал.

Тут глупо спорить о терминах. Главное суть.
Что у нас получается из того что написано в теме.
SpaceX готовит отчет об аварии и готовит план мероприятий по устранению причин аварии для FAA
Надеюсь, это звучит так - Отчет об аварии и план мероприятия, чтобы такие и подобные случае не произошли при дальнейших запусках системы Старшип.

Проблема в том, что оказывается FAA ничего не проверяет (те самые фонарики). Они нанимают экспетров хз откуда и просят их посмотреть на отчет и поставить галочки - типа, да. вот это мероприятие исключит ошибку
Понятно, что это поверхностыный анализ рисков

[nonconvex]

Проблема в том, что оказывается FAA ничего не проверяет (те самые фонарики). Они нанимают экспетров хз откуда и просят их посмотреть на отчет и поставить галочки - типа, да. вот это мероприятие исключит ошибку
Понятно, что это поверхностыный анализ рисков

Где про это можно почитать?

[cross-track]

Цитирую оттуда:

Не надо цитировать ОТТУДА, там каша и тавтология. Найдите более достойный источник.

Если вы хотите, то можете найти сами, мне это не нужно.
Но добавлю насущный пример:

Если проверяют, правильно ли сделана разводка трубопроводов согласно приложенным чертежам - то это верификация.
А если проверяют, предотвратит ли сделанная разводка трубопроводов паразитные колебания и вибрации (как того хочет заказчик) - то это валидация.

[nonconvex]

Если проверяют, правильно ли сделана разводка трубопроводов согласно приложенным чертежам - то это верификация.
А если проверяют, предотвратит ли сделанная разводка трубопроводов паразитные колебания и вибрации (как того хочет заказчик) - то это валидация.

И то, и другое - верификация.
Валидация - способность трубопроводов доставлять компоненты топлива в требуемом количестве за требуемое время в двигатель. То, что они при этом не должны трястить, лопаться, и так далее - задача верификации, обычно решается на этапе моделирования.

[LRV_75]

Я против. Все что угодно, кроме человеческих жертв

А как их избежать, если вы только что сняли требования надежности?
Маск же сразу сказал, что жертвы будут.

Это хороший вопрос.
Тут надо найти баланс между надежностью и скоростью продвижения проекта по принципу-"бежим по минному полю"
Повторю, если уж по фун шу, то надо проект Маска затаскивать в программу США по пилотируемому полету на Марс с соответствующим финансированием и подключением НАСА
Не знаю, при таком подходе дождемся ли МЫ трансляции высадки на Марс, но при таком подходе такая трансляцию будет

[nonconvex]

Не знаю, при таком подходе дождемся ли МЫ трансляции высадки на Марс, но при таком подходе такая трансляцию будет

Трансляцию похорон героев точно дождемся, ибо в медикобиологическом аспекте там еще конь не валялся.

[cross-track]

Если проверяют, правильно ли сделана разводка трубопроводов согласно приложенным чертежам - то это верификация.
А если проверяют, предотвратит ли сделанная разводка трубопроводов паразитные колебания и вибрации (как того хочет заказчик) - то это валидация.

И то, и другое - верификация.
Валидация - способность трубопроводов доставлять компоненты топлива в требуемом количестве за требуемое время в двигатель. То, что они при этом не должны трястить, лопаться, и так далее - задача верификации, обычно решается на этапе моделирования.

https://alfadpo.ru/stati/chto-takoe-verifikacziya-i-validacziya-metodiki-kogda-trebuetsya-verifikacziya-a-kogda-validacziya/

Объясняем термины простыми словами

Возьмем для примера любой бытовой предмет. Допустим, наручные часы.

Прежде чем попасть к потребителю, часы прошли два крупных этапа: проектирование и производство. На первом этапе создают механизм, который бы обеспечивал соответствие заданным характеристикам, например сохранение функциональности до определенной глубины погружения. Для проверки разработчики могут проводить испытания опытных образцов, подтверждая их пригодность, то есть выполняют валидацию.

На предприятии часы прошли определенную процедуру контроля качества. Инспектор ОТК (отдела технического контроля) проверил, соответствуют ли характеристики часов заданным, и своим штампиком подтвердил это соответствие. Он выполнил верификацию. И здесь надо отметить важный с точки зрения лабораторий момент. Подтверждение соответствия всегда производится в рамках заявленной области применения и условий эксплуатации.

Подтверждение соответствия всегда производится в рамках заявленной области применения и условий эксплуатации.

Допустим, в паспорте указано, что в часах можно погружаться в воду на глубину до 10 метров. А я планирую заняться дайвингом с глубиной погружения до 15 метров.

Штамп ОТК говорит, что до 10 метров точно все будет хорошо. Но мне необходимо понять, сохранят ли часы свою работоспособность на глубине свыше 10 метров. Значит, мне необходимо подтверждение пригодности часов за пределами установленных условий эксплуатации. Выражаясь языком стандарта, мне надо провести валидацию часов для новых условий. А именно получить подтверждение, что и на глубине 15 метров они сохранят свою функциональность. Я могу запросить у разработчиков материалы испытаний или поискать в интернете информацию о том, что кто-то нырял с такими часами на глубину более 10 метров и все было нормально.

[nonconvex]

Объясняем термины простыми словами

Чем длиннее ваши неизвестно где надерганные портянки текста, тем меньше у вас понимания.

[LRV_75]

Цитирую оттуда:

Не надо цитировать ОТТУДА, там каша и тавтология. Найдите более достойный источник.

В двух фразах:
Верификация - мы строили изделие правильно?
Валидация - мы построили правильное изделие?

У нас в IT (сложном IT)
Валидация - это делают эксперты которые подтверждают что , например данная интеграция имеет место быть и корректируют архитектуру ИВ (интеграционных взаимодействий)
Верификация  - тут вообще сложнее. Вот например я среди многих задач надежности являюсь создателем требования "умная балансировка". Т.е. я создал такое требование и тиражирую его на все наши системы. Т.е. провожу верификацию на предмет соответствия моего требования и как это реализавано в системах на прикладном уровне и в тоже время я провожу валидацию в процессе проведения испытаний что испытания подтвердили выполнения требований.
Таким образом, Валидация это контроль, а верификаци это участие в процессе

[cross-track]

Объясняем термины простыми словами

Чем длиннее ваши неизвестно где надерганные портянки текста, тем меньше у вас понимания.

Заметьте, не я перехожу на личности. Мне это не надо.

[LRV_75]

Не знаю, при таком подходе дождемся ли МЫ трансляции высадки на Марс, но при таком подходе такая трансляцию будет

Трансляцию похорон героев точно дождемся, ибо в медикобиологическом аспекте там еще конь не валялся.

Кстати, вопрос СЖО Старшип вообще не обсуждался. Перспективы, планы и т.д.

[nonconvex]

Таким образом, Валидация это контроль, а верификаци это участие в процессе

Можно и так.

[cross-track]

Ответ от чата ИИ:

Если вибрации были выявлены в реальном полёте ракеты, а на стенде на испытаниях не выявлены, то скажи, пожалуйста, эти вибрации выявились при верификации или при валидации?

Если вибрации были обнаружены в полёте, то это связано с этапом валидации. Валидация проверяет, как система работает в реальных условиях эксплуатации, в отличие от верификации, которая проводится на этапе разработки и проверяет соответствие системы техническим требованиям.
Таким образом, обнаружение вибраций в полёте указывает на необходимость доработки или улучшения системы перед её окончательным принятием.

[V.B.]

А не было отдельного голосования с диаграммой- распределением?

Отдельного голосования не было. Последний вариант тут:
https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?msg=2718916

[cross-track]

А не было отдельного голосования с диаграммой- распределением?

Отдельного голосования не было. Последний вариант тут:
https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?msg=2718916

О, спасибо! А диаграмму это я рисовал, вспомнил)