И опять про Ангару

[Старый]

А дальше пошло:

Sаlyutman пишет:

Старый пишет:

Sаlyutman пишет: И оснастку для УРМов скорее всего делали новую.

Когда хруники переходили с Ушастой на Сосисочную то главным аргументом за выбор диаметра было наличие готовой производственной базы.

Почему я об этом не знаю? Возможно у Вас неверная информация по аргументации выбора.

 http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic244/message1404389/#message1404389

Салютмен взялся доказывать что диаметр УРМа был выбран не из соображений наличия производственной базы. 
Теперь он это уже не доказывает, вопрос исчерпан. Теперь он доказывает что оснастка это струбцинки. 

А Саныч занял сторону того кто ему казался авторитетнее и просчитался. 

[Sаlyutman]

Старый пишет:
То есть все станки на которых делась 8К81 сдали в металлом?

А эти станки к 8К81 никакой конкретной привязки не имеют. Им в принципе пофиг для каких ракет работать. 

[Sаlyutman]

G.K. пишет:
Салютмен, расшифруйте пожалуйста, что вы подразумеваете под оснасткой? Только некие вспомогательные конструкции для сборки или вообще все станки?

http://www.axispanel.ru/rig/tooling.php

[Старый]

Если уж они такие специалисты то могли бы меня поправить что надо говорить "оборудование" а не "оснастка", но они оспаривали не использование терминологии. Они не верили что можно делать УРМ на оборудовании оставшемся ах от УР-200. Им это видать казалось чемто нехорошим.

[Старый]

Sаlyutman пишет:

Старый пишет:
То есть все станки на которых делась 8К81 сдали в металлом?

А эти станки к 8К81 никакой конкретной привязки не имеют. Им в принципе пофиг для каких ракет работать.  

А оборудование для изготовления баков?

[Старый]

Sаlyutman пишет:

Старый пишет:
Я говорил о производственной базе:

С этим я спорить не буду. Производственная база действительно имелась.    

Ну вот и ладушки. 
И конкретный диаметр УРМа я надеюсь выбрали исходя из её наличия? 

[G.K.]

Старый пишет:

Sаlyutman пишет:

Старый пишет:
Я говорил о производственной базе:

С этим я спорить не буду. Производственная база действительно имелась.    

Ну вот и ладушки.
И конкретный диаметр УРМа я надеюсь выбрали исходя из её наличия?

Спорим, листы металла радиусом три метра и четыре с чем-то, как у Протона можно гнуть на одном станке? А так же любой промежуточный.Я с тем же успехом могу предложить диаметр УРМа 3.2 метра, потому что есть такой гибочный станок.

[G.K.]

Sаlyutman пишет:

G.K. пишет:
Салютмен, расшифруйте пожалуйста, что вы подразумеваете под оснасткой? Только некие вспомогательные конструкции для сборки или вообще все станки?

 http://www.axispanel.ru/rig/tooling.php

Вот и отлично. Спасибо.

[Sаlyutman]

G.K. пишет:
Старый, блин. Из разговора видно, что вы смотрите на разные вещи под одним названием. Ты называешь оснасткой вообще всё , что есть на заводе, включая станки, сварочные аппараты и все все все. А Салютмен называет оснасткой только то, что меняется при смене изготавливаемого изделия. Простая аналогия- сварочный аппарат на судоверфи- это не оснастка для сборки корабля/судна. Потому что можно собирать корабли разных проектов при помощи одной и той же газорезки для листов металла, сварки и болгарки. А вот подпорки, которые держат детали при сварке- все разные, поскольку форма корпуса и внутренних объемов разная.
Так и тут. Ты можешь сваривать баки Протона и Ангары одним и тем же сварочным аппаратом ( Салютмен, не обижайтесь, я утрирую), но вот то фермы, на которых ты будешь все это собирать, опорные кольца в места вварки днищ - будут разные.

Я об этом и талдычу уже на какой странице.   Вроде бы оба технари, но я - производственник, а Старый - военный, пусть и бывший. Вот и получаются подобные нестыковки.

[Sаlyutman]

Старый пишет:
Если уж они такие специалисты то могли бы меня поправить что надо говорить "оборудование" а не "оснастка", но они оспаривали не использование терминологии. Они не верили что можно делать УРМ на оборудовании оставшемся ах от УР-200. Им это видать казалось чемто нехорошим.

Значит, такие "специалисты". У нас таких пруд пруди, к сожалению.

[Sаlyutman]

Старый пишет:

Sаlyutman пишет:

Старый пишет:
То есть все станки на которых делась 8К81 сдали в металлом?

А эти станки к 8К81 никакой конкретной привязки не имеют. Им в принципе пофиг для каких ракет работать.    

А оборудование для изготовления баков?  

Сложно сказать, учитывая давность производства УР-200. И то, что в 70-е - 80-е годы ЗиХ активно перевооружался как в станочном парке, так и в технологиях и технологическом оборудовании. Но если судить по моему опыту, то что-то даже сегодня может изготавливаться по технологиям из 60-х, в том числе и на старом оборудовании. Но, мне кажется, баков это касается в меньшей степени. И технология сварки, и состав оборудования и материалы днищ, шпангоутов, стрингеров, обечаек, пневмо-гидро-арматуры с тех времён вполне могли поменяться. Что-то даже неоднократно.

[Sаlyutman]

Старый пишет:
И конкретный диаметр УРМа я надеюсь выбрали исходя из её наличия?

А производственной базе по барабану размер диаметра. Были бы финансирование, конструкторская документация, технологический опыт, оснастка под этот размер и квалифицированные кадры - сделает, какой закажут.

[Старый]

Sаlyutman пишет: 
А производственной базе по барабану размер диаметра.

Да ну?   Неужели на любой можно делать любой? 
УРМы часом не на протоновском оборудовании делали?

[Буцетам]

G.K. пишет:

Sаlyutman пишет:

Копатыч пишет:
Дмитрий В., скажите, а почему в отрасли у нас не используются надувные баки? Хотя бы для разгонника, для КВТК. Что, так сложно их держать наддутыми ?!!

Кислород - температура кипения минус 182,96 градусов Цельсия.
Водород - температура кипения минус 252,87 градусов Цельсия.
Сколько Вы знаете материалов, способных надуваться при таких температурах?

ну, наддуваться можно и гелием. Баки стальные. Речь про технологию, как на Атласах была, никаких резиновых баков там не было, естественно.

Совершенно верно: вопрос был про стальные баки из фольги по типу Центавра или Атласа. Так как, кто подскажет, чем они плохи? Только конкретику, если можно...

[Старый]

Копатыч пишет: 
Совершенно верно: вопрос был про стальные баки из фольги по типу Центавра или Атласа. Так как, кто подскажет, чем они плохи? Только конкретику, если можно...

Я ж сказал: крайнее неудобство в производстве и эксплуатации, что не окупается снижением массы. 
К тому ж при увеличении размеров и массы ракеты давление наддува растёт что увеличивает толщину стенок и сводит на нет эффект. 

[Буцетам]

Старый пишет:

Я ж сказал: крайнее неудобство в производстве и эксплуатации, что не окупается снижением массы.

Немного не хватает конкретики   .

[Старый]

Сварка гибких тонких листов, поддержание ракет всё время в наддутом состоянии. В том числе во время перевозки и хранения.

[Буцетам]

Старый пишет:
Сварка гибких тонких листов, поддержание ракет всё время в наддутом состоянии. В том числе во время перевозки и хранения.

Спасибо! А что со сваркой, в чём сложность?  Прогары, что ли?

[Кубик]

Копатыч пишет: А что со сваркой, в чём сложность? Прогары, что ли?

Тонкие листы трудно фиксировать при сварке, если между собой и не в плоскости - особенно, надо создавать довольно сложную пространственную оснастку - и готовое -то изделие чиха боится...

[Старый]

Копатыч пишет: 
Спасибо! А что со сваркой, в чём сложность? Прогары, что ли?

Ну попробуйте сварить между собой большие листы фольги.