И опять про Ангару

[Старый]

silentpom пишет:
"У Локхида стояла задача сделать РН подешевле. " - у локхида стояла задача забороть нортроп-грумман любыми средствами. Дешевый атлас почему-то вышел дорогим    Все слова старых американских фирм "снизить стоимость" это просто мантра, про которую все в теме

Не, ну по сравнению с Титаном-4 то вполне дешовый Атлас получился. Стоимость запуска Титана-4 вплотную подошла к стоимости запуска Шаттла.

[Старый]

mihalchuk пишет: 
А я подумал, что там есть проблемы синхронизации циклограммы запуска двигателей.

Так с самого первого Атлас-Центавра и мучаются? На всех Атлас-Центаврах и Титан-Центаврах на Центавре было два двигателя. А начиная с Атласа-3 стал один.

[Старый]

Геннадий Ермолицкий пишет:
Обратил внимание, что УРМ "Ангары" - это просто половинка 1-й ступени "Атлас-5".Тупо скопировали у американцев. Посмотрим зачем Локхид понадобилось такое решение. Читаем :
"РН был разработан Локхид в рамках программы развития одноразовых ракет-носителей ( англ. Evolved Expendable Launch Vehicle, EELV) для запуска коммерческих спутников и спутников ВВС США. Общей целью программы EELV было сокращение стоимости запуска полезной нагрузки на орбиту."
Обращаю внимание на " сокращение стоимости ", как главную цель программы. Докхид давно и успешно использовал водородный,разгонный блок "Центавр". Но, он хиленький: всего 10 тс тяги. Под него надо подвести мощную, основательно заправленную ( для набора приличной ХС) 1-ю ступень. А у РФ практически то, что надо есть и дешево ! Так родились РД-180 и "Атлас-5", а потом УРМ. От желания сэкономить ( у американцев) и от глупости (у нас). Поэтому и Мю ПН у "Атлас-5" - керосин-водородного тандема! - всего 2.9%.

Вот ведь до чего может додуматься невежественный дилетант пытаясь сделать выводы из правильных фактов.  
 Особо конечно внушила "половинка Атласа". Хотелось узнать а как хруники половинили Атлас - вдоль или поперёк? 

Гена, а давай поспорим что ты не сможешь догадаться почему Центавр такой маленький? И почему верхняя ступень Дельты тоже такая маленькая. И зачем с Центавра сняли второй двигатель. 
 Гена, а спорим что ты не узнаешь какой Центавр был на Титане-401? 

[Старый]

Дмитрий В. пишет: "угадал все буквы, но не смог назвать слово".  

О! Почти что золотые слова! Только он не угадал буквы а прочитал их. А в слово сложить не смог.

[Старый]

Геннадий Ермолицкий пишет: 
Попробую разъяснить. 

Нахрена? Мы ж не поймём...

2. В качестве 2-й ступени они выбрали "Центавр". Но, у того маловата тяга.

Они выбрали Центавр от Атлас-Центавра. Но у того была маловата тяга. И тогда они выкинули нахрен один двигатель. Наверно чтоб её повысить...

3. Поэтому в качестве 1-й ступени нужна была ступень, обеспечивающая основной набор ХС, предоставляя "Центавру" добирать относительно меньшее значение ХС.

Помню у Титана-401 под Центавром было ажно три ступени которые дотягивали его почти до орбиты. Однако Центавр там был здоровенный и двухмоторный. А ещё помню Центавр разработали для Шаттла. Так его Шаттл вообще на орбиту выводил (должен был выводить). И то Центавр тоже был здоровенный и двухмоторный. Так может чего в консерватории не так? 

5. Сделали 1-ю ступень с очень высокой нагрузкой на тягу ( собственная тяговооруженность всего 1.3 ! ), мало оставляя для 2-й ступени с ПН (около 30т). Делали под "Центавр". Отношение тяг 2-й и 1-й ступени 1 к 40 ( для одного двигателя).

Ииии... Из каких соображений так сделали, ты вроде разьяснить хотел? Чисто чтоб было хуже или были ещё какие резоны? 

6. РД -180 опять уполовинили до РД-191. Это ладно. Но, зачем в качестве УРМ взяли половинку 1-й ступени "Атласа" - я не понимаю. 

Я тоже не понимаю как это "половинка Атласа". Половинка вдоль или поперёк? 
Почему размерность УРМа именно такая всем известно - чтоб из него можно было сделать лёгкую РН размерности Космоса-3М и Циклона. Но спорим что ты это не поймёшь никогда? Так и будешь ломать голову нахрена хруники уполовинили Атлас...

[silentpom]

Старый пишет:
Гена, а давай поспорим что ты не сможешь догадаться почему Центавр такой маленький? И почему верхняя ступень Дельты тоже такая маленькая. И зачем с Центавра сняли второй двигатель.
 Гена, а спорим что ты не узнаешь какой Центавр был на Титане-401?

если я правильно понял, то стоимость пуска титана озвучена не была, есть просто стоимость всей программы, деленная на число пусков. с окончанием холодной войны надобность в тяжелых спутниках на LEO слегка уменьшилась, полеты стали редки, да и а на высокие орбиты его мощность излишня.

[Старый]

mihalchuk пишет: 
А я подумал, что там есть проблемы синхронизации циклограммы запуска двигателей.

Кстати, двигатели на Центавре стоят так что при запуске их векторы тяги проходят через ЦМ блока. Поэтому при запуске только одного двигателя дестабилизации не происходит. Можно продолжать пытаться запустить второй двигатель до тех пор пока Центавр не войдёт в атмосферу. Что и случилось при первом запуске Титан-Центавра.

[fagot]

Как ни странно, но размерность верхних ступеней EELV и их ДУ действительно в основном определилась экономией на разработке и производстве в сочетании с отсутствием необходимости дальнейшего повышения их ПН. При этом в носители был заложен значительный модернизационный потенциал, который из-за значительного запаса грузоподъемности так и не был востребован за все время их эксплуатации.

[Sаlyutman]

Старый пишет:
Почему размерность УРМа именно такая всем известно - чтоб из него можно было сделать лёгкую РН размерности Космоса-3М и Циклона.

В качестве справки (уже упоминалось, но не грех напомнить).

Диаметры некоторых советских/постсоветских ракет-носителей, (м):

"Днепр" - 3,0;
"Союз-2.1в" - 3,0;
"Циклон" - 3,0;
"Ангара 1.2" (УРМ-1) - 2,9;
"Рокот" - 2,5;
"Стрела" - 2,5;
"Космос" - 2,4;
"Старт" - 1,8;
"Штиль" - 1,8.

А теперь грузоподъёмность тех же РН на НОО, (кг):

"Днепр" - 3500;
"Союз-2.1в" - 3000;
"Циклон" - 4000;
"Ангара 1.2" - 3800;
"Рокот" - 2300;
"Стрела" - 2000;
"Космос" - 1500;
"Старт" - 570;
"Штиль" - 86 (ССО).




Думаю, ответ в выборе размерности УРМ-1 вполне очевиден.

[Владимир Шпирько]

Sаlyutman пишет:

Думаю, ответ в выборе размерности УРМ-1 вполне очевиден.

Sаlyutman[/USER] пишет:

"Днепр" - 3,0;
"Союз-2.1в" - 3,0;
"Циклон" - 3,0;
"Ангара 1.2" (УРМ-1) - 2,9;
"Рокот" - 2,5;
"Стрела" - 2,5;
"Космос" - 2,4;
"Старт" - 1,8;
"Штиль" - 1,8.

Но только Ангара - не имеет МБР-родителя.  (Союз2.1.в - очень древнего Р7).  А остальные - это конверсионные РН, иногда даже после многолетнего дежурства.  И только Ангара и Союз с ЖК.
  Если бы производство размещалось БЫ взамен МБР - то понятно желание сохранить оснастку и т.п.
 Но! в Омске якобы строится новое производство. Так что выбор диаметра не очевиден. Можно было сделать УРМ диаметра 3,9 и соответственно короче,  итак же получить РН легкого класса. Но! в РН среднего класса использовать этот УРМ - как вторую ступень. А первую ступень сделать того же диаметра (3,9м), но  большей тяги раза в 4 (назовем Блок1). И вот уже из этих блоков1 делать полутяжи, тяжи и т.д.     

[m-s Gelezniak]

Владимир Шпирько пишет:

Цитата


Sаlyutman

пишет:

Думаю, ответ в выборе размерности УРМ-1 вполне очевиден.
Sаlyutman

Sаlyutman пишет:

"Днепр" - 3,0;
"Союз-2.1в" - 3,0;
"Циклон" - 3,0;
"Ангара 1.2" (УРМ-1) - 2,9;
"Рокот" - 2,5;
"Стрела" - 2,5;
"Космос" - 2,4;
"Старт" - 1,8;
"Штиль" - 1,8.

Но только Ангара - не имеет МБР-родителя. (Союз2.1.в - очень древнего Р7). А остальные - это конверсионные РН, иногда даже после многолетнего дежурства. И только Ангара и Союз с ЖК.
Если бы производство размещалось БЫ взамен МБР - то понятно желание сохранить оснастку и т.п.
Но! в Омске якобы строится новое производство. Так что выбор диаметра не очевиден. Можно было сделать УРМ диаметра 3,9 и соответственно короче, итак же получить РН легкого класса. Но! в РН среднего класса использовать этот УРМ - как вторую ступень. А первую ступень сделать того же диаметра (3,9м), но большей тяги раза в 4 (назовем Блок1). И вот уже из этих блоков1 делать полутяжи, тяжи и т.д.

Н1?
Зенит
Энергия.

[Владимир Шпирько]

Всё прозрачно: диаметр 3,9м и тяга в 4 раза больше - 1 ст. Зенита или если хотите ускоритель от Энергии.
А легкая ракета - это первая ступень d=3,9м L=15м  масса та же 149 тонн. + УРМ2

[Leonar]

Владимир  Шпирько пишет:

Всё прозрачно: диаметр 3,9м и тяга в 4 раза больше - 1 ст. Зенита или если хотите ускоритель от Энергии.
А легкая ракета - это первая ступень d=3,9м L=15м  масса та же 149 тонн. + УРМ2

Народ тогда не понял бы. Мол какого рожна вы нам под видом новой рн Зенит подсовываете мыж други с украиной...

[Александр Ч.]

Leonar, однако на конкурсе победил именно Зенит, обезображенный "ушами", со второй водородной ступенью ;-)

[Leonar]

Ну а потом

[m-s Gelezniak]

А потом началось порно.

[Leonar]

.

[m-s Gelezniak]

Leonar пишет:
капро

?

[Leonar]

m-s Gelezniak пишет:
?

хуже и не через то место

[George]

Александр Ч. пишет:
Leonar, однако на конкурсе победил именно Зенит, обезображенный "ушами", со второй водородной ступенью

И хорошо, что его потом отвергли. Это был тихий ужас. Нынешний проект намного лучше.

Владимир Шпирько пишет:
Но! в Омске якобы строится новое производство. Так что выбор диаметра не очевиден. Можно было сделать УРМ диаметра 3,9 и соответственно короче,итак же получить РН легкого класса.

И какой ширины была бы "А5"? Нынешняя шириной 10 м, как "С-2". Весьма компактно получилось.