И опять про Ангару

[Штуцер]

Петр Зайцев пишет:
Между тем, уже состоялся успешный пуск F9 v1.1 с соотношением 1:15.

А как посчитаить это соотношение для Союза?
Морковки дают деление на ноль!

[Штуцер]

2025 пишет:

Штуцер пишет:
П.5 к диаметру ракеты отношения не имеет.

Вперед! Водрузите 8 метровый фонарь на 3-метровую ракету.

Так и быть, открою Вам военную тайну. ГО частенько бывают надкалиберными.
Правда, не до такого идиотизма, как в Вашем примере.

[sychbird]

Shestoper пишет:
Долговая пирамида уже выше Эвереста. Да и производители начинают задумываться, почему они получают так мало, если делают основную работу.

В вашей схеме не учтено, что в "новой экономике" основную массу потребителей составляют вовсе не производящие ничего тинэйджеры, получатели соцпособий, гастарбайтеры-нелегалы и люмпены и маргиналы из нищих и полунищих стран, и покупают они на гигантские суммы контент дурно пахнущий и гаджеты для его просмотра, а не промпродукцию. Если не считать подержанных авто.

[Штуцер]

2025 пишет:
Грубо берем одинаковые баки для окислителя и топлива для всех ступеней, считаем, что они должны быть близки к сферическим, т.е. высота равна диаметру. Тогда 6 баков - это 1:6.

Арифметик, блин. Баки третьей ступени равны бакам первой ступени???
Вот она, революция в ракетостроении. Баллистика нах, главное унификация диаметров шаров.

ЗЫ Для справки. По принятой терминологии и окислитель и горючее являются компонентами ракетного топлива. Т.е. окислитель тоже топливо.

[m-s Gelezniak]

Штуцер пишет:

2025 пишет:
Грубо берем одинаковые баки для окислителя и топлива для всех ступеней , считаем, что они должны быть близки к сферическим, т.е. высота равна диаметру. Тогда 6 баков - это 1:6.

Арифметик, блин. Баки третьей ступени равны бакам первой ступени???    
Вот она, революция в ракетостроении. Баллистика нах, главное унификация диаметров шаров.

+5!
 
И кто скaзaл!!!
   

[Кубик]

sychbird пишет:

Shestoper пишет:
Долговая пирамида уже выше Эвереста. Да и производители начинают задумываться, почему они получают так мало, если делают основную работу.

В вашей схеме не учтено, что в "новой экономике" основную массу потребителей составляют вовсе не производящие ничего тинэйджеры, получатели соцпособий, гастарбайтеры-нелегалы и люмпены и маргиналы из нищих и полунищих стран, и покупают они на гигантские суммы контент дурно пахнущий и гаджеты для его просмотра, а не промпродукцию. Если не считать подержанных авто.

Вопрос: а гаджеты - не промпродукция?, и за какие (откуда) шиши покупают? А зачем оно всё выпускается - сформирован спрос без всякого учёта общественной ценности, разве что власти удобно иметь такое "общество потребления"...

[m-s Gelezniak]

Кубик пишет:

sychbird пишет:

Shestoper пишет:
Долговая пирамида уже выше Эвереста. Да и производители начинают задумываться, почему они получают так мало, если делают основную работу.

В вашей схеме не учтено, что в "новой экономике" основную массу потребителей составляют вовсе не производящие ничего тинэйджеры, получатели соцпособий, гастарбайтеры-нелегалы и люмпены и маргиналы из нищих и полунищих стран, и покупают они на гигантские суммы контент дурно пахнущий и гаджеты для его просмотра, а не промпродукцию. Если не считать подержанных авто.

Вопрос: а гаджеты - не промпродукция?, и за какие (откуда) шиши покупают? А зачем оно всё выпускается - сформирован спрос без всякого учёта общественной ценности, разве что власти удобно иметь такое "общество потребления"...

Нa 90% игрушкa.

[Штуцер]

m-s Gelezniak пишет:

Штуцер пишет:
 Баллистика нах, главное унификация диаметров шаров.

+5!
 
И кто скaзaл!!!
   

Намек Вашего восторга понятен.

[2025]

Штуцер пишет:

2025 пишет:
Я свои оценки озвучил. А у вас что? Только гундеть умеете? Троли - это вы оба. Строите из себя блин крутых спецов, а на простой технический вопрос ответить не можете.

Ваша революционная идея, что сфера имеет лучшую весовую отдачу, чем цилиндр, понятна. Остальные тонкости до Вас не доходят.

Больше всех поросячьего визгу поднимаете, а так до сих пор не ответили на простейший вопрос.
Я прекрасно знаю многие тонкости. Но они не помогают оценить быстро по порядку величины какой-то параметр.
И вам бы перестать позориться. Вся российская научная школа пользуется методами грубой оценки для самопроверок. Это только тупые кретины проектируют ракету для того, чтобы узнать какие она должна иметь пропорции.

Штуцер пишет:
Арифметик, блин. Баки третьей ступени равны бакам первой ступени???    
Вот она, революция в ракетостроении. Баллистика нах, главное унификация диаметров шаров.

Я применил ряд грубых приближений и за минуту выдал тебе ответ. А ты вообще не смог решить задачу для второкурсника любого технического вуза, а только говном исходишь.
Арифметегг бядь.

[freinir]

Даааа.... а я думал что грубый прикид это когда не рассчитываются местные утолщения, а учитываются коэффициентом.

2025, Не надо так буквально понимать примеры из студенческой жизни. Реальные расчёты показывают, что сфера не самое оптимальное решение.

[Штуцер]

2025 пишет:
Я применил ряд грубых приближений и за минуту выдал тебе ответ.

Ответ на двойку.
Учите матчасть, 2025. Особенно соотношение объемов баков 1 и 3 ступени. А также конструкцию баков горючего 3 ступени.
Будете неприятно удивлены грубостью ваших приближений.

[Alexc]

1. При шаровых баках будут потери объёма.
2.  Ну если совсем грубо то для шарового бака того же объёма по сравнению с цилиндром надо увеличить R на  ~1.15. При этом площадь поверхности шарового бака  будет и правда только ~0,88 от цилиндра. За это сокращение мы заплатил ростом аэродинамического сопротивления в ~1.3 раза
3. Осмысленно ли сокращение веса на 12% при ухудшении аэродинамики на 30% вопрос спорный. А если ещё и бак был несущим ... то и в весе не выиграете, ибо стенки делать будет все равно надо (а то кто то, не помню кто, с не наддутыми баками даже стоять не мог)
4. Ситуация меняется если сопротивления воздуха нет (ну скажем лунный посадочный модуль) ну или нужно минимизировать скажем теплопотери
5. И это отвлекаясь от того что соотношение запасов топлива по ступеням ~1:4, и соотношение запасов горючего к окислителю 1:2-1:4. То есть все шары будут еще и разного диаметра
PS.Надеюсь не наврал в арифметики  

[Настрел]

Более того ракета со сферическими баками была. Характеристики известны, результат тоже 

[2025]

Штуцер пишет:
Ответ на двойку.
Учите матчасть, 2025. Особенно соотношение объемов баков 1 и 3 ступени. А также конструкцию баков горючего 3 ступени.
Будете неприятно удивлены грубостью ваших приближений.

Ладно, шестерка, гуляй. Когда увидим твой ответ - обсудим. А пока научись попку вытирать после неожиданностей.

[Штуцер]

Вот такие у нас сейчас козероги. От горшка два вершка, а хам.

[Старый]

2025 пишет:
Больше всех поросячьего визгу поднимаете, а так до сих пор не ответили на простейший вопрос.

Чюдо, вы чего, возомнили себя профессором к которому все пришли на экзамен? 
Вы не умеете спрашивать, поэтому вам никто и не отвечает. Если вы и дальше так будете спрашивать то так и помрёте невеждой ни ухом ни рылом. 
 Научить вас бесплатно как надо спрашивать? 

[Shestoper]

2025 пишет:

Bell пишет:
Поэтому хотелось бы понять (именно понять умом, а не уверовать), какой должен быть оптимальный диаметр при прочих равных?

Если опять без претензий выше прогундевших тролей на 100% точность, а примерно представить порядок соотношения, то для трехступенчатой ракеты я бы ожидал отношение ширины к высоте в районе 1:7 - 1:10. Поясню. Грубо берем одинаковые баки для окислителя и топлива для всех ступеней, считаем, что они должны быть близки к сферическим, т.е. высота равна диаметру. Тогда 6 баков - это 1:6. Еще накидываем на переходы со ступеней, длину двигателей, полезный груз и прочие расходы. Но это конструкция Сатурна, т.е. без ББ. У Сатурна соотношение было 1:11.
Энергия несколько из другой песни, но все равно интересно. Центральный блок 1:7.5.
У обеих ракет не было ограничений на диаметр.

Совершенно верно, максимальное массовое совершенство достигается на ступенях с удлинением порядка 2-3, с совмещенными днищами несущих баков.
Тут много факторов играют роль. У бака, приближенного к сфере, минимальна площадь, приходящаяся на единицу объема. Правда баки большого диаметра требуют более толстых стенок. Однако сферическая поверхность может быть вдвое тоньше, чем цилиндрическая, при равной прочности. Поэтому чем большую часть поверхности бака составялют сферические днища, тем лучше (в разумных пределах - чистая сфера будет подвесной и потребует увеличения длины внешней несущей оболочки). Ещё есть фактор стойкости к вибрациям, фактор давления внутри высоких тонких баков, фактор массы теплоизоляции (для водородных баков) - масса теплоизоляции пропорциональна площади поверхности.

Но у Энергии ограничение на диаметр ЦБ было - из условия авиатранспортировки Атлантом. Сначала хотели сделать ЦБ немного толще.

[Настрел]

А ведь пару месяцев назад, это же чудо само писало:

2025 пишет:
Вы тут живете в своем иллюзорном мире. Куда уж манагерам осознать, что люди покупают не массовое совершенство, а конкретный спутник на конкретной орбите и им плевать с каким массовым совершенством его туда доставили. Массовое совершенство только до тех пор кого-то интересует только чтобы УДЕШЕВИТЬ пуски, т.е. снизить цену килограмма. Само по себе совершенство ВООБЩЕ никого, кроме пары инженеров и фанатиков, не интересует.

[Штуцер]

Sellin пишет:
А ведь пару месяцев назад, это же чудо само писало...

Дык, с тех пор уже почти семестр сопромат преподают!  

[Павел73]

Sellin пишет:
А ведь пару месяцев назад, это же чудо само писало:

2025 пишет:
Вы тут живете в своем иллюзорном мире. Куда уж манагерам осознать, что люди покупают не массовое совершенство, а конкретный спутник на конкретной орбите и им плевать с каким массовым совершенством его туда доставили. Массовое совершенство только до тех пор кого-то интересует только чтобы УДЕШЕВИТЬ пуски, т.е. снизить цену килограмма. Само по себе совершенство ВООБЩЕ никого, кроме пары инженеров и фанатиков, не интересует.

Даже не спутник. Люди покупают конкретные гигабайты за конкретное время в конкретном месте. А через спутник они придут, через оптический кабель, или через медную витую пару, без всякого космоса, не всё ли равно?