И опять про Ангару

[Nilk]

Вопрос к знатокам: а предусматривалась ли проектом Ангара А2 с двумя УРМ-ами? И сколько теоретически  такая ракета могла вывести на НОО?

[Salo]

http://epizodsspace.no-ip.org//bibl/nk/1999/3/1999-3c.html

Однако практически невозможен вариант А-2И с двумя УРМ в качестве первой ступени (очень сложно скомпоновать два УРМ и блок И над ними). Поэтому предположения, что «Ангара» является конкурентом «Союза» и «Союза-2», совершенно необоснованны. Диапазон от 5 до 13.5 т, на который нацелены РН самарского Центра «ЦСКБ-Прогресс», «Ангара» прикрыть не может.

[Nilk]

Очень сложно, прямо не реальный вариант 
http://www.russianspaceweb.com/images/rockets/sodruzhestvo/two_booster_2.jpg


А что всё таки с выводимой массой хотя бы примерно, как у Союза или меньше?

[SFN]

Ага, два Зенита и меньше Союза    
 Дубль-Зенит это 25-30т может 30,5  
 http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum13/topic12913 про несимметричные РН

[Nilk]

Я про Ангару спрашивал, на картинке Зенит да, просто картинки с двойной Ангарой как-то нет

[SFN]

8,5-8,9 в идеале
8,3-8,7 со среднепотолочным учетом несимметричного нагружения

[Nilk]

SFN пишет:
8,5-8,9 в идеале
8,3-8,7 со среднепотолочным учетом несимметричного нагружения

Спасибо. Хм, т.е. вполне себе заменяет Союз, интересно почему отказались от идеи тотальной унификации ракетаносителей?

[Salo]

Nilk пишет:
Очень сложно, прямо не реальный вариант    
 http://www.russianspaceweb.com/images/rockets/sodruzhestvo/two_booster_2.jpg

А что всё таки с выводимой массой хотя бы примерно, как у Союза или меньше?

По выводимой массе в цитате есть прямой ответ, а так же приведены "политические" причины отказа от этого варианта. А сложности даже не с компоновкой, а со схемой выведения.
Есть целая тема на форуме:
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic12913/message931707/#message931707

[SFN]

SFN пишет:
 http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum13/topic12913 про несимметричные РН

 А я помню разгул воображения когда на паре страниц нарисовали ВСЕ варианты компоновки от 1 до 7, в том числе и с пакетными вторыми ступенями  

[Nilk]

Спасибо

[Bell]

Nilk пишет:
Спасибо

Союз - священная корова. Никто не согласовал бы создание его замены.

[октоген]

Корова священна потому, что имеет 1700+ пусков в разных ипостасях, предельную дешевизну и надежность. Ну и стоит отметить, что в диапазоне нагрузок этой коровы уже нет чистого рынка. На ГСО она бесполезна, а значит и чистого незамутненного бабла в этой нише не заработать, если новый носитель делать.  Более того, боковушки этой коровы( 6 шт на 1 ст) позволяют сделать носитель который убьет дорогой Зенит.

[pragmatik]

октоген пишет:
Корова священна потому, что имеет 1700+ пусков в разных ипостасях, предельную дешевизну и надежность. Ну и стоит отметить, что в диапазоне нагрузок этой коровы уже нет чистого рынка. На ГСО она бесполезна, а значит и чистого незамутненного бабла в этой нише не заработать, если новый носитель делать. Более того, боковушки этой коровы( 6 шт на 1 ст) позволяют сделать носитель который убьет дорогой Зенит.

только одно не понятно, почему даже в СССР не поставили 6 боковушек, а сталь делать зенит....
Возражения о том что зенит делался для энергии отвергается, так как зенит проектировали ДО энергии.
Да, и кто сейчас мешает поставить 6 боковушек, и снизить себестоимость носителя на ГО,(подняв прибыль себе) отказавшись хотя бы от дорогого зенита.

[SFN]

http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum13/topic8720/

[Дмитрий В.]

pragmatik пишет:

октоген пишет:
Корова священна потому, что имеет 1700+ пусков в разных ипостасях, предельную дешевизну и надежность. Ну и стоит отметить, что в диапазоне нагрузок этой коровы уже нет чистого рынка. На ГСО она бесполезна, а значит и чистого незамутненного бабла в этой нише не заработать, если новый носитель делать. Более того, боковушки этой коровы( 6 шт на 1 ст) позволяют сделать носитель который убьет дорогой Зенит.

только одно не понятно, почему даже в СССР не поставили 6 боковушек, а сталь делать зенит....
Возражения о том что зенит делался для энергии отвергается, так как зенит проектировали ДО энергии.
Да, и кто сейчас мешает поставить 6 боковушек, и снизить себестоимость носителя на ГО,(подняв прибыль себе) отказавшись хотя бы от дорогого зенита.

А Вы почитайте причины появления "Зенита". Темы "Подъем", "Поиск", "Даль". И подумайте, куда стали бы падать 6 боковушек "нового Союза" и сколько бы это стоило.

[Nilk]

Итак получается:
А1 заменяет Рокот, Стрелу, Космос, и ещё не летавший Союз-2.1в
A2 заменяет Союзы-2.1а,б (тем более, что вместо Союзов и Прогрессов, будет ПТК НП, поэтому Союзы-ФГ и У не нужны)
А3 заменяет Зенит (сразу забываем разговоры о "русском зените", зачем?)
А5 заменяет Протон (и вроде даже как немного больше должна выводить)

Вот это я понимаю унификация, вместо зоопарка диаметров, двигателей и стартов, всё из одинаковых УРМ-ов и с одного старта. Не знаю кто говорит, что размерность УРМ-а была выбрана не правильно. С такой логикой - очень даже правильно. А если там на Луну собрались, то уже совсем другую ракету нужно строить, тем более всякие А7 с универсального старта уже не запустишь, поэтому в топку её.
А сейчас я так понимаю фактически оставили только А-5, зачем её делать из УРМ-ов не понятно, или я не прав?

[SFN]

Для двустволки ТУА от А5 подойдет. Нужна только ПО подправить(?)

ИМХО Военные очень любят унификацию. Их хлебом не корми - дай только что нибудь сунифицировать.  Даже в ущерб экономии и эффективности.

[ZOOR]

Nilk пишет:
А сейчас я так понимаю фактически оставили только А-5, зачем её делать из УРМ-ов не понятно, или я не прав?

А из чего же теперь ее делать, когда производственная оснастка закуплена, 191-й разработан и старт почти готов?

[Дмитрий В.]

Nilk пишет:
Итак получается:
А1 заменяет Рокот, Стрелу, Космос, и ещё не летавший Союз-2.1в
A2 заменяет Союзы-2.1а,б (тем более, что вместо Союзов и Прогрессов, будет ПТК НП, поэтому Союзы-ФГ и У не нужны)
А3 заменяет Зенит (сразу забываем разговоры о "русском зените", зачем?)
А5 заменяет Протон (и вроде даже как немного больше должна выводить)

Вот это я понимаю унификация, вместо зоопарка диаметров, двигателей и стартов, всё из одинаковых УРМ-ов и с одного старта. Не знаю кто говорит, что размерность УРМ-а была выбрана не правильно. С такой логикой - очень даже правильно. А если там на Луну собрались, то уже совсем другую ракету нужно строить, тем более всякие А7 с универсального старта уже не запустишь, поэтому в топку её.
А сейчас я так понимаю фактически оставили только А-5, зачем её делать из УРМ-ов не понятно, или я не прав?

Этим вопросом форумное сообщество задается уже лет 5-7, если нне больше. Т.е. с тех самых пор, как военные зааявили, что А-3 им нафиг не нужна

[Nilk]

Дмитрий В. пишет:
 Этим вопросом форумное сообщество задается уже лет 5-7, если нне больше. Т.е. с тех самых пор, как военные зааявили, что А-3 им нафиг не нужна

Ясно, значит я не один такой )))