И опять про Ангару

[Старый]

А в случае керосина никто б не отравился. Есть возражения, что керосин удобней в транспортировке и хранении? Ну и тупо дешевле
 

Со страшным ядом всё?
 Что касается ракет то их оценивают отнюдь не по удобству и безопасности транспортировки топлива. Водород в этом отношении куда хуже любого другого компонента.

[George]

"гораздо вреднее" это дилетантская оценка.

Есть и числовые оценки и даже наглядные. Полейте траву керосином и гептилом и посмотрите.

Там много факторов, по разному влияющих на разные биообъекты. И по разному во времени. Сравнивать сложно. Нет статистики. И то и то не подарок. Для персонала старта - гептил опаснее на порядок.

Всё есть, и статистика и сравнения. Для персонала кислород опаснее так как невидим и не имеет запаха но пожароопасен.

К заправленному "Союзу" можно спокойно подойти без противогазов. Не думаю, что с заправленным "Протоном" пройдет этот трюк. Гептил растворяет органику и этим он очень опасен. Пары амила на воздухе производят азотную кислоту. Смотрел как-то репортаж со старта "Протона", так там заправка - особо опасный момент подготовки к старту.

[alex1664]

George пишет:
 

alex1664 пишет:
 

Я был в Запорожье и Донецке. Хватило. В Одессе разорился суперфосфатный завод и я вздохнул с облегчением.

Пуски "Протона" красивы, я уже писал об этом. Но лучше не стоять на пути бурых туч, летящих со старта.

Но 100 ни в Запорожье и Донецке, ни в Одессе на суперфосфате не работали, потому как в результате закрытия не радовались, а роняли бы скупую мужскую слезу над рюмкой водки.

Для персонала старта во сто крат вреднее не
гептил в ракете, а отсутствие самого старта, работы, денег и соответственно жратвы и медобеспечения.
Если кто не в курсе, на пресловутых атомных производствах продолжительность жизни и показатели здоровья работающих реально лучше, чем у всего остального населения.

[sychbird]

Всё есть, и статистика и сравнения.

Предъявляйте. :roll:

Для персонала кислород опаснее так как невидим и не имеет запаха но пожароопасен.

Классический пример демагогии вокруг терминологии.  

[Старый]

Закройте дверь! Газ выходит!

[Старый]

Классический пример демагогии вокруг терминологии.  

Что делать если у противников гептила больше ничего нет.  

[George]

alex1664 пишет:
 

George пишет:
 

Я был в Запорожье и Донецке. Хватило. В Одессе разорился суперфосфатный завод и я вздохнул с облегчением.

Пуски "Протона" красивы, я уже писал об этом. Но лучше не стоять на пути бурых туч, летящих со старта.

Но 100 ни в Запорожье и Донецке, ни в Одессе на суперфосфате не работали, потому как в результате закрытия не радовались, а роняли бы скупую мужскую слезу над рюмкой водки.

Для персонала старта во сто крат вреднее не
гептил в ракете, а отсутствие самого старта, работы, денег и соответственно жратвы и медобеспечения.
Если кто не в курсе, на пресловутых атомных производствах продолжительность жизни и показатели здоровья работающих реально лучше, чем у всего остального населения.

Не сравнивайте черную металлургию и атомные электростанции. Крайние куда экологичнее, чем к примеру, тепловые станции. Помимо дыма, если они на угле, то радиоактивные выбросы тепловых станций выше, чем у атомных. Причина - остаточная радиация в угле. Это так, к слову. И вообще, это оффтоп. Лично я считаю, что если есть возможность не гадить, то лучше не гадить.

[Старый]

К заправленному "Союзу" можно спокойно подойти без противогазов.

К Протону тоже.
 Но если работая у заправленого Союза вы чиркнете спичкой то у вас есть все шансы сгореть (хотя есть шанс и не сгореть). А у Протона чиркайте наздоровье.

 

Не думаю, что с заправленным "Протоном" пройдет этот трюк.

Не думаете? А надо думать.

Гептил растворяет органику и этим он очень опасен.

А керосин конечно же не растворяет.  
 Однако как я понял вы даже не знаете в чём собственно опасность гептила. Вот да!

Пары амила на воздухе производят азотную кислоту. Смотрел как-то репортаж со старта "Протона", так там заправка - особо опасный момент подготовки к старту.

А катастрофу Востока в Плесецке вы не смотрели? К вопросу о безопасности заправки керосиновых ракет.

[X]

Я уже говорил, что судить об "Ангаре" можно будет тогда, когда она начнет летать. Вот тогда и будут окончательно ясны как ее преимущества, так и недостатки. А пока говорить рано, ведь у нее 0 полетов с территории России. Два полета УРМ-1 в Корее были для него успешными. Корейские изделия были хлипкими и ненадежными.

Не нужно этого словоблудия,ВЫ можете ответить на прямо поставленный вопрос?
Еще раз его повторю :
"Да кому ,кроме МО она вообще нужна?Назовите КОНКРЕТНО того заказчика(но не сфероконя в виде Роскосмоса),который готов СЕГОДНЯ заплатить за разработку этой химеры. "

Это и был прямой ответ. Вы можете сказать с уверенностью уже сегодня? Я нет.

И что такого в "Ангаре" страшного, окромя РД-191 и 2,7 %? К тому же с одного старта полетят аж три разновидности РН, которые заменят "Протон" и "Зенит".

Не знаю кто и как расценит ваш ответ,но для меня он звучит очень ясно-Ангара не нужна никому,-нет той организации,которая надеется получить хоть минимальную прибыль от ее разработки.
А "страшное" в ней то,что ничего реально не заменив,она отшвырнет Россию из числа тех стран,которые способны реально конкурировать и зарабатывать на рынке пусковых услуг.
Я же уже это говорил,-вы с первого раза не смогли это понять?   :cry:

[pavelol]

А в случае керосина никто б не отравился. Есть возражения, что керосин удобней в транспортировке и хранении? Ну и тупо дешевле
 

Со страшным ядом всё?
 Что касается ракет то их оценивают отнюдь не по удобству и безопасности транспортировки топлива. Водород в этом отношении куда хуже любого другого компонента.

А где я писал про страшный яд? Видимо там же, где и про 9 ракетных блоков Протона  :lol: Разговор шел о отличиях Ангары от Протона, и отличия эти (в том числе) в удобстве и безопастности транспортировки топлива.
Паровоз и тепловоз тянут состав одинаковой массы с одинаковой скоростью, но тепловоз тупо удобней в эксплуатации. И тепловозы таки вытеснили паровозы несмотря на отработанность конструкции и самортизированое производство  

[Старый]

Не сравнивайте черную металлургию и атомные электростанции. Крайние куда экологичнее, чем к примеру, тепловые станции. Помимо дыма, если они на угле, то радиоактивные выбросы тепловых станций выше, чем у атомных. Причина - остаточная радиация в угле. Это так, к слову. И вообще, это оффтоп. Лично я считаю, что если есть возможность не гадить, то лучше не гадить.

Вот и вам говорят что для природы керосин опаснее гептила. Но вы не слышите потому что у вас истерика: "Гептилу здесь не место!"

[George]

Закройте дверь! Газ выходит!

Ракета улетела, газы тоже. А вот пусть подойдет к заправленному "Рокоту" и понюхает его где-то у заправочных горловин. Кстати, при обращении с гептилом и амилом, облачаются в скафандры, что можно видеть при заправке РБ "Бриз-М".

[George]

Не сравнивайте черную металлургию и атомные электростанции. Крайние куда экологичнее, чем к примеру, тепловые станции. Помимо дыма, если они на угле, то радиоактивные выбросы тепловых станций выше, чем у атомных. Причина - остаточная радиация в угле. Это так, к слову. И вообще, это оффтоп. Лично я считаю, что если есть возможность не гадить, то лучше не гадить.

Вот и вам говорят что для природы керосин опаснее гептила. Но вы не слышите потому что у вас истерика: "Гептилу здесь не место!"

Убедите в этом казахов. Ведь именно гептил и амил служат постоянными поводами наезда на "Протон". К тому же казахи давят гептиловые РН и вот нет "Циклона". Да, понятно, они хотят денег и больше ничего, но не выпьешь же гептила на их глазах в доказательство того, что он безвреден. Керосин тоже пить нельзя, но при сгорании там только вода и угекислый газ. Ну может еще и сажа, если сгорание неполное.

[Старый]

Разговор шел о отличиях Ангары от Протона, и отличия эти (в том числе) в удобстве и безопастности транспортировки топлива.

Удобство транспортировки жидкого кислорода...
 Однако кроме транспортировки вы больше ничего не нашли.
 

Тепловоз и паровоз тянут состав одинаковой массы с одинаковой скоростью, но тепловоз тупо удобней в эксплуатации. И тепловозы таки вытеснили паровозы несмотря на отработанность конструкции и самортизированое производство  

Преимущества тепловоза перед паровозом хорошо известны и они отнюдь не в удобстве перевозки топлива. Преимущества Ангары перед Протоном вы назвать не в состоянии.
 По этим же преимуществам в ракетах широко применяется водород, хотя он самое неудобное в эксплуатации топливо. Особенно в перевозке.

[Старый]

Убедите в этом казахов.

Казахи прекрасно всё знают. Вы думаете они тупые? Их не надо ни в чём убеждать.

Ведь именно гептил и амил служат постоянными поводами наезда на "Протон".

Я не слышал о наездах казахов на Протон. Однако если хочется выбить денег то повод найдётся всегда.

К тому же казахи давят гептиловые РН и вот нет "Циклона".

Буагага! Вот оказывается почему...
 Ато б летал как пчела...

Да, понятно, они хотят денег и больше ничего, но не выпьешь же гептила на их глазах в доказательство того, что он безвреден.

Неужто ктото выпил керосину?  :shock:

Керосин тоже пить нельзя, но при сгорании там только вода и угекислый газ. Ну может еще и сажа, если сгорание неполное.

А что получается при сгорании гептила?  :shock:

[Старый]

Вот самое чудовищное и самое рыжее облако.
 Стартует Союз:

[X]

Вот только противогазов на всех не напасешься в процессе производства, транспортировки и хранения. Честное слово я предпочитаю, чтоб в случае аварии при перевозке произошел разлив цистерны керосина, а не НДМГ (пусть он даже отличное удобрение).

Ну почему же вы не можете понять,что ракета изготовляется СЕРИЙНО уже несколько десятков лет,и все эти вопросы решены десятками транспортировок.Это не довод в пользу Ангары,-это "притягивание за уши".

[alex1664]

Всё есть, и статистика и сравнения.

Предъявляйте. :roll:

Для персонала кислород опаснее так как невидим и не имеет запаха но пожароопасен.

Классический пример демагогии вокруг терминологии.  

Я не знаю, где имеется полная статистика, особенно общемировая.
Но просто вспомните сотни погибших на своем посту ракетчиков, и назовите нескольких, погибших не от огня и травм, а от отравления токсическими компонентами топлива.

[George]

Разговор шел о отличиях Ангары от Протона, и отличия эти (в том числе) в удобстве и безопастности транспортировки топлива.

Удобство транспортировки жидкого кислорода...
 Однако кроме транспортировки вы больше ничего не нашли.
 

Тепловоз и паровоз тянут состав одинаковой массы с одинаковой скоростью, но тепловоз тупо удобней в эксплуатации. И тепловозы таки вытеснили паровозы несмотря на отработанность конструкции и самортизированое производство  

Преимущества тепловоза перед паровозом хорошо известны и они отнюдь не в удобстве перевозки топлива. Преимущества Ангары перед Протоном вы назвать не в состоянии.
 По этим же преимуществам в ракетах широко применяется водород, хотя он самое неудобное в эксплуатации топливо. Особенно в перевозке.

Три РН с одного старта. Замена "Зениту" и "Протону". Что бы там ни было, но керосин и кислород - преимущество "Ангары" над "Протоном". Никто под Восточным с плакатами ходить не будет.

[pavelol]

Тепловоз и паровоз тянут состав одинаковой массы с одинаковой скоростью, но тепловоз тупо удобней в эксплуатации. И тепловозы таки вытеснили паровозы несмотря на отработанность конструкции и самортизированое производство  

Преимущества тепловоза перед паровозом хорошо известны и они отнюдь не в удобстве перевозки топлива. Преимущества Ангары перед Протоном вы назвать не в состоянии.
 По этим же преимуществам в ракетах широко применяется водород, хотя он самое неудобное в эксплуатации топливо. Особенно в перевозке.[/quote]
Поехали сначала  :lol: Ангара отличается от Протона в лучшую сторону:
1) меньшим количеством блоков
2) меньшим количеством двигателей
3) меньшими требованиями при транспортировке (это про остановку встречного движения на ЖД) и хранении
4) модульностью (да, это таки плюс )
5) более удобными в эксплуатации компонентами топлива (прошу заметить, что я не пишу о ядовитости и экологичности, а только о там, что керосин-кислород удобней в эксплуации чем НДМГ-АТ)

Чем Протон отличается от Ангары в лучшую сторону: отработанностью конструкции и самортизированным оборудованием и оснасткой. Что впрочем не удивительно после 40 лет эксплуатации.