И опять про Ангару

[Александр Ч.]

Что-то у меня 45-50 т не получается.

Это для какой? И УРМы старые или новые? Улучшенные?

PS Когда уже под андроид нормальный офис будет  :twisted:

правка:
Увидел для какой.

[Bell]

Читаю и очередной раз думаю: чем мрачнее и непригляднее реальность тем ярче и цветистее бред.

Безответственность открывает простор для буйства фантазии!  :lol:

Кстати, перелив позволяет отказаться от важнейшей особенности РД-191 - глубокого дросселирования. Следовательно, открывается возможность для применения НК-33

[Дмитрий В.]

Читаю и очередной раз думаю: чем мрачнее и непригляднее реальность тем ярче и цветистее бред.

Безответственность открывает простор для буйства фантазии!  :lol:

Кстати, перелив позволяет отказаться от важнейшей особенности РД-191 - глубокого дросселирования. Следовательно, открывается возможность для применения НК-33

Ты думаешь, перелив будет проще дросселирования?  :roll:

[Bell]

Ну то, что он дает существенно бОльшую прибавку ПН при практически том же железе - точно. А на счет простоты выполнения - это смотря как делать. Мне больше нравится перепуск по дополнительным магистралям в ХО и перекачка ТНА ЦБ. Передавливание наддувом потребует серьезной переделки и утяжеления баков.

[Дмитрий В.]

Ну то, что он дает существенно бОльшую прибавку ПН при практически том же железе - точно. А на счет простоты выполнения - это смотря как делать. Мне больше нравится перепуск по дополнительным магистралям в ХО и перекачка ТНА ЦБ. Передавливание наддувом потребует серьезной переделки и утяжеления баков.

Да, процентов 13-14 прибавки массы ПГ получить можно. Что касается простоты, то дросселирование УЖЕ реализовано. В этом его крупнейший плюс. Т.е. уровень дополнительных затрат = 0. На перелив надо тратиться, в первую очередь на проектирование разъемных соединений, плюс рост стоимости производства. Но, возможно, и даже вероятно, дополнительные 3-4 тонны себя окупят.

[Bell]

Убрать глубокое дросселирование и упростить двигатель будет дешевле и надежнее, чем поддерживать такую возможность. РД-191 - одно из самых больных мест Ангары. Очень уж соблазнительно снять эту проблему...

[Дмитрий В.]

Убрать глубокое дросселирование и упростить двигатель будет дешевле и надежнее, чем поддерживать такую возможность. РД-191 - одно из самых больных мест Ангары. Очень уж соблазнительно снять эту проблему...

Ты думаешь, у него проблемы из-за дросселирования? Вряд ли. Кроме того, не уверен, что отказ от глубокого дросселировангия упростит двигатель. Регуляторы тяги и соотношения компонентов останутся по-любому.

[Bell]

Говорят, что с обеспечением глубины не все так гладко...  :roll:
Но в упрощение я верю - там же не только регуляторы, там камера, форсунки - все должно соответствовать работе на малой тяге.

[Дмитрий В.]

Говорят, что с обеспечением глубины не все так гладко...  :roll:
Но в упрощение я верю - там же не только регуляторы, там камера, форсунки - все должно соответствовать работе на малой тяге.

Если они уже есть, зачем тратить деньги на разработку и подготовку производства новых?

[Salo]

Говорят, что с обеспечением глубины не все так гладко...  :roll:
Но в упрощение я верю - там же не только регуляторы, там камера, форсунки - все должно соответствовать работе на малой тяге.

Если они уже есть, зачем тратить деньги на разработку и подготовку производства новых?

Например РД-193 для Союза с заменой фланцевых соединений на сварные и т.д., и т.п. :wink:

[Bell]

Говорят, что с обеспечением глубины не все так гладко...  :roll:
Но в упрощение я верю - там же не только регуляторы, там камера, форсунки - все должно соответствовать работе на малой тяге.

Если они уже есть, зачем тратить деньги на разработку и подготовку производства новых?

Вобщем я бы туда НК поставил и дело с концом

[Дмитрий В.]

Говорят, что с обеспечением глубины не все так гладко...  :roll:

Во время ОСИ-3 УРМ-1 26.11.2009г. двигатель нормально работал 155 с. на режиме 30%. Года три-четыре назад мелькала информация о проблемах с колебаниями вала ТНА на режимах глубокого дросселирования, но потом, говорят, ее успешно устранили.

[Потусторонний]

Из темы Байтерек

Официально ни А5П, ни тем более А5.2 нет. То что пишется где-то ещё не значит, что это есть на самом деле. Реально же делается А5. Точка.

Означает ли это, что все УРМ в любом сочетании имеют все необходимое (в плане устойчивости к сбоям) для пилотируемых полетов?

[Sаlyutman]

Не означает. УРМы, не смотря на их называемую универсальность, имеют некоторые конструктивные отличия. Даже давно отработанный Протон не может похвастаться взаимозаменяемостью ступеней. Здесь тот же УРМ-1, сделанный для А1.2 врядли когда нибудь будет использован в составе А5. Там свои УРМ-1. Работа по А5П дальше наработок по ЭП ещё не ведётся.

[Salo]

Говорят, что с обеспечением глубины не все так гладко...  :roll:
Но в упрощение я верю - там же не только регуляторы, там камера, форсунки - все должно соответствовать работе на малой тяге.

Если они уже есть, зачем тратить деньги на разработку и подготовку производства новых?

Вобщем я бы туда НК поставил и дело с концом

А он дросселируется до 30%? Да и 196 тс ему не по плечу.

[m-s Gelezniak]

Не означает. УРМы, не смотря на их называемую универсальность, имеют некоторые конструктивные отличия. Даже давно отработанный Протон не может похвастаться взаимозаменяемостью ступеней. Здесь тот же УРМ-1, сделанный для А1.2 врядли когда нибудь будет использован в составе А5. Там свои УРМ-1. Работа по А5П дальше наработок по ЭП ещё не ведётся.

И под каждую площадку свой.

[freinir]

Не означает. УРМы, не смотря на их называемую универсальность, имеют некоторые конструктивные отличия. Даже давно отработанный Протон не может похвастаться взаимозаменяемостью ступеней. Здесь тот же УРМ-1, сделанный для А1.2 врядли когда нибудь будет использован в составе А5. Там свои УРМ-1. Работа по А5П дальше наработок по ЭП ещё не ведётся.

Ну конструктивных отличий там нет. УРМ-1 с лёгкостью применяется в любых РН.

[Sаlyutman]

По конструкции идентичность УРМов порядка 96-98 процентов. Скажем, зачем УРМ-1 для А1.2 делать узлы крепления соседних УРМов? 3ачем ему система их разведения, и соответствующая ей БКС и СТК? У боковушек пятёрки по два таких узла, у центрального УРМа, соответственно четыре пары.

[Дмитрий В.]

По конструкции идентичность УРМов порядка 96-98 процентов. Скажем, зачем УРМ-1 для А1.2 делать узлы крепления соседних УРМов? 3ачем ему система их разведения, и соответствующая ей БКС и СТК? У боковушек пятёрки по два таких узла, у центрального УРМа, соответственно четыре пары.

Как объяснял freinir, УРМ - это неизменная часть блока. То, что вы перечислили (плюс всякие там передние отсеки) - это, условно, "обвес", свой для каждого варианта комплектации.

[Seerndv]

При расчёте экономического обоснования  РН, нет ли усреднённого коэффициента показывающего удорожание конструкции в зависимости от количества тех же УРМ в пакете? (Не говоря о падении надёжности)
Или всё покрывает надежда на большую серию?  :?