Дирижабль, как средство доставки РН на космодром

[korund]

ВВК пишет:

Старый пишет:
Поэтому никто им ничего доказать и не пытается.

Видимо придется ждать когда у оппонентов появятся хоть какие-нибудь цифры, чтоб дальше поговорить

Цифры были ещё до вашего рождения.
Поэтому не цифры вам нужны а знание истории, например как немцы Лондон бомбили, а английские самолёты не могли сбить цепелины потому что не умели так высоко летать.

[Valerij]

ВВК пишет:
Для меня наоборот потому что в теории сделал дирижабль большего объема и попер хоть 500т, хоть даже 2500т и скорость 100км/ч и даже 150 км/ч и расход топлива прям чуть-чуть 0,16$ за тоннокилометр
Но пока это теория и очень привлекательная,

У вас проблема именно в теории. Дело в том, что у дирижабля, тем более большого, даже огромного, дирижабля, основные расходы не в полете, не в нем самом, а в инфраструктуре, которая для него необходима. Ваши расчеты это расходы не учитывают, и поэтому не точны. Например, вы не сможете ни построить, Но эксплуатировать дирижабль без огромных эллингов, которых потребуется, минимум, два, на концах маршрута, а у вас они не учтены....

[ВВК]

Alex GU пишет:
Для меня это уже не мечта а реальность.

Я же просил пример для разговора при реальных объемах привести

[ВВК]

Del  

[ВВК]

korund пишет:
Цифры были ещё до вашего рождения.
Поэтому не цифры вам нужны а знание истории, например как немцы Лондон бомбили, а английские самолёты не могли сбить цепелины потому что не умели так высоко летать.

Милай я все это знаю, но ничего Вы Старому не докажите  пока дирижабли не начнут возить в промышленных масштабах, я уже говорил можно клаву о ком сломать, но ничего не докажите но пока не приведете примеры(про Лондон не надо) обсуждение не перейдет в практическое русло, пусть и небольшие объемы.

[ВВК]

Valerij пишет:
У вас проблема именно в теории. Дело в том, что у дирижабля, тем более большого, даже огромного, дирижабля, основные расходы не в полете, не в нем самом, а в инфраструктуре, которая для него необходима. Ваши расчеты это расходы не учитывают, и поэтому не точны. Например, вы не сможете ни построить, Но эксплуатировать дирижабль без огромных эллингов, которых потребуется, минимум, два, на концах маршрута, а у вас они не учтены....

Моя хорошо про элинги знает, моя много про них знает, моя даже их по телевизору видела, но я хочу чтобы мы от теории перешли к практике, т.е. сколько грузов перевезено, построили или нет наконец дирижабль грузоподъемностью 200...400т и что он возит  и как часто, и на основе эксплуатации наконец решить много нам этих элингов строить надо или достаточно столбы в поле вкопать и цепь на них одеть , чтоб на ночь дирижабли привязывать

[Старый]

korund пишет:
Поэтому не цифры вам нужны а знание истории, например как немцы Лондон бомбили, а английские самолёты не могли сбить цепелины потому что не умели так высоко летать.

Бедняга навсегда застрял в 1914 году. После этого для него истории нет. 
Вот такие кадры и берутся защищать дирижопли. 

[Атяпа]

korund пишет:

ВВК пишет:

Старый пишет:
Поэтому никто им ничего доказать и не пытается.

Видимо придется ждать когда у оппонентов появятся хоть какие-нибудь цифры, чтоб дальше поговорить

Цифры были ещё до вашего рождения.
Поэтому не цифры вам нужны а знание истории, например как немцы Лондон бомбили, а английские самолёты не могли сбить цепелины потому что не умели так высоко летать.

Год не напомните?
А можно ещё вспомнить как крепости  катапультами и баллистами бомбардировали и предложить ими заменить артиллерию...

[Старый]

А ещё сторонники дирижоплей постоянно врут. Например говоорят что грузоподёмность Гинденбурга была 100 тонн. А она была 10 тонн.

[Атяпа]

В 60-е будучи ещё школьником, был горячим сторонником дирижаблей. Постоянно задавался вопросом - Ну почему, ну почему их не делают?
А потом потихоньку стало доходить - средняя плотность дирижабля не превышает средней плотности воздуха. Отсюда гигантская парусность, как парировать резкие внезапные порывы ветра? Ведь это же, грубо говоря, облако. Тут-то и стало понятно увлечение в тех же 60-х аппаратами с частичной разгрузкой за счет аэростатики - гибрид с вертолетом как попыткой компромиса. 

[Valerij]

Тем не менее первые трансатлантические пассажирские рейсы - это именно дирижабли. Хотя я нисколько не возражаю против комбинированых аппаратов.
А в отношении грузовых дирижаблей, то надо прямо сказать, что ПН и ступени ракет идеально подходят как нагрузка для дирижаблей, при не очень большой массе эта ПН требует наличия буквально огромного грузового отсека с регулируемыми параметрами атмосферы в нем.
     
Я не уверен, что дирижабли будут использовать при перевозке ступеней носителей, но я бы не стал настаивать на обратном.

[ВВК]

Атяпа пишет:
А потом потихоньку стало доходить - средняя плотность дирижабля не превышает средней плотности воздуха. Отсюда гигантская парусность, как парировать резкие внезапные порывы ветра? Ведь это же, грубо говоря, облако. Тут-то и стало понятно увлечение в тех же 60-х аппаратами с частичной разгрузкой за счет аэростатики - гибрид с вертолетом как попыткой компромиса.

Теоритически этот вопрос решен за счет создания дирижаблей в виде "подушки"("тарелки") и даже есть несколько маломерных опытных образцов и вроде он ветра не боится, дело за большим 

[Атяпа]

ВВК пишет:

Атяпа пишет:
А потом потихоньку стало доходить - средняя плотность дирижабля не превышает средней плотности воздуха. Отсюда гигантская парусность, как парировать резкие внезапные порывы ветра? Ведь это же, грубо говоря, облако. Тут-то и стало понятно увлечение в тех же 60-х аппаратами с частичной разгрузкой за счет аэростатики - гибрид с вертолетом как попыткой компромиса.

Теоритически этот вопрос решен за счет создания дирижаблей в виде "подушки"("тарелки"  и даже есть несколько маломерных опытных образцов и вроде он ветра не боится, дело за большим

А нисходяще/восходящие?

[Старый]

ВВК пишет:
Теоритически этот вопрос решен за счет создания дирижаблей в виде "подушки"("тарелки"  и даже есть несколько маломерных опытных образцов и вроде он ветра не боится, дело за большим

Отклонение от круглой в сечении и продолговатой в плане (сигарообразной) формы ухудшает массовую отдачу конструкции, устойчивость и управляемость. Но не решает ни одной проблемы. Поэтому дискообразные химеры вообще не родились.

[Старый]

Атяпа пишет:
В 60-е будучи ещё школьником, был горячим сторонником дирижаблей. Постоянно задавался вопросом - Ну почему, ну почему их не делают?
А потом потихоньку стало доходить

Так происходит с каждым нормальным человеком по мере взросления и поумнения. Но некоторые так всю жизнь и остаются школотой.

[Старый]

Valerij пишет:
Тем не менее первые трансатлантические пассажирские рейсы - это именно дирижабли. Хотя я нисколько не возражаю против комбинированых аппаратов.

А самые первые - это лодки из тюленьих шкур. И что из этого?

А в отношении грузовых дирижаблей, то надо прямо сказать, что ПН и ступени ракет идеально подходят как нагрузка для дирижаблей, при не очень большой массе эта ПН требует наличия буквально огромного грузового отсека с регулируемыми параметрами атмосферы в нем.

Абсолютно не подходит. Дирижоплю совершенно не подходит сосредоточенная нагрузка.

[Штуцер]

На данный момент грузопоток монгольфьеров (тонно-километров) в сотни, если не тыч\сячи раз больше грузопотока дерижаблей. Почему не слышно предложений возить на них ракеты?  

[Старый]

Штуцер пишет:
На данный момент грузопоток монгольфьеров (тонно-километров) в сотни, если не тыч\сячи раз больше грузопотока дерижаблей. Почему не слышно предложений возить на них ракеты?

Я уж говорил. И пассажиропоток на лошадях. Может на гужевых повозках ракеты возить...

[Александр Ч.]

Старый пишет:
А ещё сторонники дирижоплей постоянно врут. Например говоорят что грузоподёмность Гинденбурга была 100 тонн. А она была 10 тонн.

Подозреваю, что они в грузоподъемность добавляют, например, вес дизельного топлива. Его на Гинденбурге, ЕМНИП, было тонн 60-ть. Ну и с учетом того, что он, после всех модернизаций, должен был перевозить за сотню человек, экипаж+пассажиры, то при желании можно набрать и больше 100т грузоподъемности. Ведь ничего не мешает по его объему посчитать архимедову силу и получить 200т "грузоподъёмности"  

[Старый]

Александр Ч. пишет:

Старый пишет:
А ещё сторонники дирижоплей постоянно врут. Например говоорят что грузоподёмность Гинденбурга была 100 тонн. А она была 10 тонн.

Подозреваю, что они в грузоподъемность добавляют, например, вес дизельного топлива. Его на Гинденбурге, ЕМНИП, было тонн 60-ть.

Я тоже это подозреваю. А также воду, экипаж и прочие припасы. 

 Ну и с учетом того, что он, после всех модернизаций, должен был перевозить за сотню человек, экипаж+пассажиры, то при желании можно набрать и больше 100т грузоподъемности. Ведь ничего не мешает по его объему посчитать архимедову силу и получить 200т "грузоподъёмности"

Для начала учесть в грузоподъёмность всё пассажирское оборудование - каюты, прогулочные галереи, столовку, курительную комнату со шлюзом, душевые и туалеты с запасом воды, рояль и прочее. Их ведь можно безболезненно снять. В конечном итоге в собственной массе оставить только вес конструкции содержащей сам подъёмный газ, а всё остальное засчитать в "ПН".