Super Heavy/Starship (B11/S29) – четвертый испытательный полет – Starbase,TX – 06.06.2024 12:50 UTC

[Штуцер]

Ну сравните сами надёжность Союза и Протона в выбранный вами период и по выбранному вами критерию оценки,

Некорректно.
Семёрка начала ЛКИ на 8 лет раньше и интенсивность пусков была выше.
Военным нужна была ракета.

И не пытаюсь ваш любимый ТКС ущемить.

Он не любимый.
Но мой, в определённом смысле. Я на нем работал.
Кому как не мне знать его преимущества и недостатки.

[Штуцер]

Интересно сколько им надо анализировать данные, чтоб наметить работы по модернизации?

Анализировать данные - сутки, наметить работы по модернизации  - недели, а может месяцы.

[ExDi]

насколько помню, когда начались трансляции полетов девятки - энтузиасты по данным телеметрии восстанавливали подробные профили полета и возврата ступени. алгоритм-то нехитрый вроде - абсолютная скорость есть, высота есть, дифференцируем высоту, находим скорость по координате y, рассчитываем скорость по x, дифференцируем скорости - получаем ускорения, интегрируем скорость по x - получаем удаление от точки старта. там и глубже вроде считали - текущую массу, тягу..

[Шлангенциркуль]

Не совсем нехитрое, в зависимости от скорости разная кривизна баллистической траектории.

[Astro Cat]

Но общее мнение такое что вряд ли будут ловить бустер без готовности 2-ой башни. Сколько им на сборку понадобится? месяца два?

Месяца два это только заливка фундаментов и монтаж башни. А там коммуникации, монтаж автоматики, отладка. Это еше 2 месяца. Потом завеса водяная. Вообщем пол-года минимум.

[cross-track]

[Surt]

Признаться, я не очень верил, что спейсы смогут вот так запросто масштабировать посадку ф9 и вот так быстро уже 30двигательную дуру куда надо приводить. И до сих пор не верится. Если поймают в след. полете у меня порвет шаблон 

[ExDi]

Не совсем нехитрое, в зависимости от скорости разная кривизна баллистической траектории.

если вся траектория лежит в одной плоскости, для ее описания достаточно двух координат.
y(t)=h(t) , v(t) высоту и абсол. скорость знаем из телеметрии
vy(t)=dy(t)/dt  верт. сост. скорости нашли
vx(t)=sqrt(v(t)^2-vy(t)^2)  гориз. сост. скорости нашли
x(t)=int(vx(t))dt   удаление от точки старта нашли
x(t) и у(t) параметрически задают однозначную траекторию.
если приходится делать "собачью ногу" и появляется третья координата - там да, прямых данных недостаточно, нужны априорные.

[simple]

Признаться, я не очень верил, что спейсы смогут вот так запросто масштабировать посадку ф9 и вот так быстро уже 30двигательную дуру куда надо приводить. И до сих пор не верится. Если поймают в след. полете у меня порвет шаблон

ну вообщето они не собираются масштабировать посадку ф9
они пока ничего невероятного не делают
и не быстро это все

лично меня удивляет почему сразу, еще в первом полете, нельзя было добиться текущих результатов плюс ловля хеви

[Дем]

Точность посадки Старшипа в принципе не может быть хорошей без импульса схода с орбиты.

Почему? Он же аэродинамически управляется, так что ошибки не накапливаются по идее.

Только высота атмосферы и следовательно сила торможения известна плюс-минус лапоть, при пологом входе рассчитать точно не выйдет.

[cross-track]

Не совсем нехитрое, в зависимости от скорости разная кривизна баллистической траектории.

если вся траектория лежит в одной плоскости, для ее описания достаточно двух координат.
y(t)=h(t) , v(t) высоту и абсол. скорость знаем из телеметрии
vy(t)=dy(t)/dt  верт. сост. скорости нашли
vx(t)=sqrt(v(t)^2-vx(t)^2)  гориз. сост. скорости нашли
x(t)=int(vx(t))dt  удаление от точки старта нашли
x(t) и у(t) однозначно описывают траекторию.
если приходится делать "собачью ногу" и появляется третья координата - там да, прямых данных недостаточно, нужны априорные.

Ваша идея понятна - как скорость, так и ускорение являются векторными величинами, и в общем случае направления этих векторов не коллинеарны. Поэтому, чтобы вычислить величину ускорения, недостаточно знать только величину скорости, и для расчета движения в плоскости необходимо знать, как меняются со временем две проекции скорости, чтобы пересчитать изменение скорости в ускорение, т.е. чтобы найти модуль ускорения.
Но не всегда эта метода работает (хотя бы из-за неоднозначности знака у квадратного корня при вычислении vx(t)).

Вот пример, когда такая метода нуждается в уточнении.

Рассмотрим простейшее плоское движение свободного спутника по круговой орбите. Высота не меняется, модуль скорости тоже не меняется, ибо двигатели не работают и нет атмосферы. Как вычислить траекторию и ускорение в этом случае?
Можно рассмотреть не полный виток, а только часть витка, что близко к полету корабля-Старшипа до нырка в атмосферу.

[Шлангенциркуль]

если вся траектория лежит в одной плоскости, для ее описания достаточно двух координат.
y(t)=h(t) , v(t) высоту и абсол. скорость знаем из телеметрии
если приходится делать "собачью ногу" и появляется третья координата - там да, прямых данных недостаточно, нужны априорные.

Тут загогулина в том, что используются имеющие практический смысл привязанные к вращающейся Земле криволинейные координаты, да еще и с гравитацией.

Рассмотрим простейшее плоское движение свободного спутника по круговой орбите. Высота не меняется, модуль скорости тоже не меняется, ибо двигатели не работают и нет атмосферы. Как вычислить траекторию и ускорение в этом случае?

Вот так, в данном случае ускорения нет,-

в зависимости от скорости разная кривизна баллистической траектории

[cross-track]

Вот так, в данном случае ускорения нет,-

да куда же оно девается?) Вы же сами выше вполне справедливо написали про кривизну траектории.

[ExDi]

. Как вычислить траекторию и ускорение в этом случае?

уравнения выше выписаны в декартовых координатах. если вы отсчитываете высоту от центра (либо поверхности) земли - то фактически переходите к полярным. в пределах малых по сравнению с радиусом земли удалений от старта землю можно считать плоской, и погрешность будет невелика. если уже нельзя - достаточно пересчитать полярные координаты в декартовы. у вас получится уравнение окружности/эллипса и естественно появится центростремительное ускорение, разложенное как синус и косинус по осям координат.

[Шлангенциркуль]

С вращающейся Землей связана, соответственно, вращающаяся система координат, относительно которой и выдаются данные телеметрии для стрима. Переводить сначала в сферическую, потом в декартову, считать ускорение и потом дважды обратно смысла нет.

[ExDi]

с корнем - да, может возникать неоднозначность когда меняется знак - скажем на маневре возврата. но тогда на графиках скорости/ускорения появляются изломы/разрывы там, где их быть не должно - которые устраняются сменой знака в этой точке

[pkl]

А главное, раззадоривал США. Жаль конечно, что Королёвым, Н-1 и советской Лунной программой так получилось. А прошёлся бы Алексей Леонов по Луне, пусть даже году в 71-ом, пришлось бы американцам на Марс лететь.

Там могло ещё интереснее получиться: в 1971-м А. Леонов бы по Луне никак не мог пройти. А вот в 1981-м... мы бы вполне могли. Понятно, что на фоне Шаттлов это бы не смотрелось. Но тут надо уметь мыслить стратегически: следующий логичный шаг - лунная база, пусть даже в виде лежачего Салюта. Или посещаемая астрономическая обсерватория, если базу не тянем. Ещё можно катать граждан социалистического содружества. Это через пару-тройку лет. И тут бац - катастрофа Челленджера. Ну вот и кто теперь дурак?

[pkl]

Почему я думаю, что СССР побеждал? Да потому, что программу Сатурн-Аполлон свернули без какого-либо технологического остатка! А Союз остался. И Н-1 могла бы остаться.

Не тот побеждает, кто первым берет высоту, а тот, кто продолжает это делать.

Если мы говорим о лунной программе, то критерий был простой и понятный всем - кто первый слетает на Луну. Победить СССР мог только если бы продолжил программу Н-1. Но советское руководство её свернуло. Потому что сдалось. И не только в космосе.

[pkl]

Интерес к нынешнему полету Старшипа определяется его значением для космонавтики. Если раньше запускали просто огромную ракету, то теперь - нечто более значимое.

Старшип олицетворяет надежды людей на прогресс, как в космосе, так и вообще. На мой взгляд, совершенно безосновательные, прогресс идёт, но совершенно не туда. Что будет со Старшипом, я не знаю. Очень не исключено, что всё закончится как с Шаттлами.

[ExDi]

Переводить сначала в сферическую, потом в декартову, считать ускорение и потом дважды обратно смысла нет.

дык это ж неважно - как считать, можно и уравнения движения выписать в полярных, можно и перевести; речь о том, что если нужно - посчитать можно, причем совершенно тривиально. а если не нужно - конечно смысла нет ; )